Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133482/2019

09 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Н. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2; 

(адрес:  Россия 160011, Санкт-Петербург, Вологодская обл., г. Вологда, Герцена ул., 38, 56; Россия 191002, Санкт-Петербург, ул Социалистическая 8/А/9Н, ОГРНИП: 318352500002390);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "РОНА" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Московский 72/К/1Н/1, ОГРН:  1157847334248);

третье лицо:  

о взыскании 240 000 руб. 00 коп. 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 15.03.20

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.20

  ФИО5 по доверенности от 15.01.20

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском в суд и после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО «Рона» 243 450 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 15 824 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа на основ. договора подряда № 3/2 от 23.03.2018.

Ответчик иск отклонил.

Определением от 13.03.20 суд перешел из упрощенного в основной порядок искового производства. 

Судом установлено:

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда № 3/2 от 23.03.2018, в соответствии с которым подрядчик – истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по грунтованию и окраске фасада (п.п. 1.1, 1.2). Название объекта и его адрес в договоре не указаны. 

В заседании истец пояснил, что работы выполнялись на вокзальном комплексе Витебский СПб, однако какие именно фасады были отремонтированы и их площадь истец не назвал.

Ответчик заключение договора с истцом отрицает.

Учитывая изложенное, предмет договора сторонами не согласован, поэтому его нельзя признать заключенным. Цена работ указана в п. 11 договора рукописным текстом, заверена одной подписью неизвестного лица без указания должности и расшифровки фамилии. Следовательно, цена работ также не согласована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд лишен возможности назначить строительно-техническую экспертизу для установления факта проведения истцом работ на объекте. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по заданию ответчика, в материалах дела не имеется. Односторонние акты формы КС-2, КС-3 ответчиком не получены и были возвращены почтой отправителю-истцу по делу.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.