ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-99049/2022

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.81

Резолютивная часть постановления оглашена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

от ООО «ПИМ»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-846/2024) общества с ограниченной ответственностью «Помощь Интернет-магазинам» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору № А56-99049/2022/тр.81, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Помощь Интернет-магазинам» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» обратилось в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 09.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) арбитражный суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2022.

Определением от 26.07.2023 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества и утвердил новым конкурсным управляющим ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Помощь Интернет-магазинам»  (далее – ООО «ПИМ») подало в суд заявление (уточнённое в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 126 890 250 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 16 890 250 руб. процентов,  10 000 000 руб. неустойки. 

Определением от 20.12.2023 суд первой инстанции признал и включил в третью очередь реестра требований кредиторов 50 000 000 руб. основной задолженности, 5 436 768 руб. 02 коп. процентов и 5 000 000 руб. неустойки с учётом суммы штрафных санкций в реестр требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Этим же судебным актом арбитражный суд признал обоснованным требование кредитора в размере 50 000 000 руб. основного долга, 11 453 482 руб. 98 коп. процентов и 5 000 000 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с законностью судебного акта в части включения требования за реестр, ООО «ПИМ» направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что срок его предъявления не пропущен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора в части 60 636 768 руб. 02 коп. задолженности предъявлено к должнику в пределах установленного Законом о банкротстве срока и было основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года по делу №А40-154389/2022 об утверждении мирового соглашения. 

Ввиду отмены данного судебного акта постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 ООО «ПИМ» 28.09.2023 подало заявление об уточнении своих притязаний, дополнив их требованием в размере 50 000 000 руб. основного долга, 11 453 482 руб. 98 коп. процентов и 5 000 000 руб. неустойки.

В рассматриваемом случае разногласия между участниками процесса относительного обоснованности и размера уточнённого требования отсутствуют.

Согласно пункту 9 постановления №35, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022, следовательно, последним днём предъявления требований кредиторов являлось 17.02.2023.

При рассмотрении настоящего спора заявитель подтвердил, что договор займа в виде единого письменного документа, определяющего полную сумму займа, подлежащую перечислению должнику, сторонами не заключался, перечисление денежных средств производилось по заявкам должника с указанием в них суммы займа.

Следовательно, каждый платёж, осуществлённый кредитором в пользу ООО «ТД Северо-Западный», представляет собой самостоятельную сделку применительно к положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, арбитражный суд правомерно констатировал пропуск заявителем срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника в исследованной части, а потому такое притязание подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Принятие судом такого уточнения, вопреки позиции апеллянта, не является безусловным поводом для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законное и обоснованное определение, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу №  А56-99049/2022/тр.81 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова