ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8340/2024

Дело № А41-109267/23

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., 

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина"– ФИО2 по доверенности от 23.01.2021

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – представитель не явился, извещен должным образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации  городского округа Подольск  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-109267/23

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании суммы процентов по договору аренды земельного участка № 4 от 03.02.2016 в размере 34 738, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-109267/23 исковые требования удовлетворены .

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  после вынесения судебных актов, денежные средства, присужденные к взысканию с Комитета в пользу ООО «ПЭЗ им Калинина» без учета трехмесячного срока на его исполнения не могут считаться неосновательным обогащением сбережением в рамках статьи 395 ГК РФ, поскольку неправомерного удержания денежных средств со стороны Комитета не усматривается, напротив по заявлениям Истца Комитетом производились зачеты требований в счет погашения задолженности, что является поиском компромиссных решений по сложившейся спорной ситуации. Однако, без предъявления Обществом исполнительного документа, процедура возврата денежных средств не могла быть начата. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что со стороны ООО «ЭЗ им. Калинина» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Истец намеренно затягивал предъявление исполнительного листа по делу № 441-40091/2021 право на получение которого появилось в июле 2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» заключен договор аренды № 4, согласно условиям которого в пользование Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:336, общей площадью 5312 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для промышленных целей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу №А41- 40091/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» взысканы убытки в размере 412245 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что размер необоснованно начисленной арендной платы по договору аренды от 03.02.2016 № 4 за период с 2 квартала 2020 года по 14.07.2021 составляет 412245 руб. с учетом размера земельного налога, который подлежал уплате в случае заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке по заявлению от 23.03.2020. 

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с наличием переплаты по договору истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты. 

Согласно заявлению истца о зачете от 02.11.2023 № 181/9-505 истец произвел односторонний зачет переплаты по договору аренды от 03.02.2016 № 4 в размере 371451,61 руб. в счет оплаты иных обязательств. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 03.02.2016 № 4 за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 составляет 34738,36 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2023 № 181/9-510 об уплате процентов. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, а проценты не оплачена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для  удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на нормы бюджетного законодательства (ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), указывая на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Однако, приведенные доводы ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения;. 

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

Вместе с тем, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, правовой статус должника не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. 

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Исходя из смысла ст. 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта. Поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. 

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке. 

Поскольку основной долг (неосновательное обогащение), взысканный по решению Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-40091/2021, возник из имущественных гражданско-правовых отношений, а не вследствие причинения вреда (деликта), существовавшее обязательство по уплате основного долга не регулировалось статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Следовательно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, в частности решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу №А41-40091/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов о несогласии с решением суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-109267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова