АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-17827/2017

г.Калуга

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. судей Егоровой С.Г. 

 ФИО1  при участии в заседании:  

от истца 

индивидуального предпринимателя представитель не явился, уведомлен  ФИО2 надлежаще,  

от ответчика ФИО3 (доверенность от  МВД РФ 01.01.2018 № 63/3),  

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен  Министерства финансов РФ надлежаще,  

ГУ МВД по Воронежской области ФИО3 (доверенность  

от23.01.2018 № 36 АВ 2423494), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД  России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 по делу № А14-17827/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  также - ИП ФИО2, истец) обратилась с иском о взыскании с Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее также - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 15 000  руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу  об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в суде, а также 18 000 руб. судебных  расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство  финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 ,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018, заявленные требования удовлетворены  частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу  ИП ФИО2 взыскано 7 500 руб. убытков и 4 500 руб. судебных  расходов. В остальной части требований отказано.  

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, МВД  России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы считает, что суд, удовлетворяя заявленные  требования, не принял во внимание то обстоятельство, что исключение судом  общей юрисдикции из мотивировочной части определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 в  отношении ФИО4 указания о нарушения им Правил дорожного  движения не повлекло для него никаких правовых последствий и не нарушило  его права.  

Кроме того, как считает заявитель жалобы, поскольку дело об  административном правонарушении в отношении ФИО4 не  возбуждалось, суд неправомерно применил пункт 26 Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2005 № 5 к настоящему спору.  

Письменный отзыв на жалобу не представлен. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции полагает,  что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и  следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия  с участием автомобиля, принадлежащего гражданину Нардай Давиду  Раулиевичу "БМВ 525", регистрационный знак Х249АТ777 , сотрудником  полиции была составлена справка 36СС № 044438 от 19.04.2017 и вынесено  определение от 19.04.2017 36ОВ № 037927 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Не согласившись с указанием в определении от 19.04.2017 36ОВ №  037927 на нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного  движения, ФИО4 обжаловал его в Центральный районный суд г.  Воронежа.  

В целях защиты нарушенных прав ФИО4 заключил договор на  оказание юридических услуг № 2 от 20.04.2017 с обществом с ограниченной  ответственностью "ЮрЭкс" в лице директора ФИО5  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Воронежа от 27.06.2017 по делу № 12-200/2017 жалоба ФИО4 была  удовлетворена в полном объеме, из мотивировочной части определения от  19.04.2017 36ОВ N 037927 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД  России по городу Воронежу, исключен вывод о нарушении ФИО4 п. 10.1  ПДД РФ.  

Расходы ФИО4 на оказание юридической помощи составили 15 000 руб. 

01.08.2017 ФИО4 заключил с ИП ФИО2 договор цессии   № 5-к, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию - истцу права  требования взыскания убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг  представителя при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении 36ОВ № 037927 от 19.04.2017.  

Направленные ИП ФИО2 в адрес Министерства внутренних  дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации,  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Воронежской области претензии оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Рассматривая иск по существу и частично удовлетворяя заявленные  требования, суд руководствовался статьями 8,12,15, 1069, 1071 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией , изложенной в  пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ,  пришел к выводу о доказанности материалами дела права предпринимателя  (цесионария) требовать возмещения убытков, причиненных действиями  должностных лиц органов государственной власти , выразившихся в  нарушении правил оформления постановления об отказе в возбуждении  административного производства.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда  соответствующими нормам материального права и установленным по делу  фактическим обстоятельствам.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред  подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с  пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на  другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его  соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам  гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях  должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в  действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но  повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.  

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N  23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о  возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием  (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов,  является публично-правовое образование в лице главного распорядителя  средств федерального бюджета.  

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения "О  Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного указом  Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию  

возложенных на него задач, является получателем средств федерального  бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Как установлено судом, неправомерность действий инспектора ДПС  ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в данном случае  подтверждается вступившим в законную силу решением от 27.06.2017 по делу   № 12-200/2017 Центрального районного суда г. Воронежа, в соответствии с  которым жалоба ФИО4 была удовлетворена в полном объеме, а именно,  определение от 19.04.2017 36ОВ N 037927 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС  ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении ФИО4,  изменено путем исключения из мотивировочной части определения вывода о  нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.  

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой  расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения 36ОВ №  037927 от 19.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 № 303-ЭС16-11418 пришел к  правильному выводу о том, что поскольку при оформлении дорожно- транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место  действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и  нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые были  обжалованы в суд в порядке части 4 статьи 30.1. КоАП РФ и жалоба была  удовлетворена, следовательно, расходы на представителя должны быть  отнесены на соответствующий орган государственной власти.  

Судом установлено, что право на взыскание убытков по настоящему  делу перешло к истцу на основании договора цессии 5-К от 01.08.2017,  который не противоречит гражданскому законодательству и не признан  недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.  

Факт несения истцом расходов в размере 15 000 руб. документально  подтвержден и ответчиком не оспорен.  

Как правильно указал суд, убытки в виде оплаты услуг представителя  находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных  лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его  нарушенных прав.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных  истцом расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о разумности суммы расходов на представителя в размере 7  500 руб. , а суммы судебных расходов в размере 4 500 руб.  

При этом суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в  

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, оценив  доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом  судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем  выполненных представителем юридических услуг.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и  апелляционной инстанций об удовлетворении понесенных истцом расходов  соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и  согласуются с примененным судом законодательством и  правоприменительной практикой по данному вопросу, вследствие чего  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 по делу № А14-17827/2017 без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева 

Судьи С.Г.Егорова 

ФИО1