АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30586/20

08 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ФОРМУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 102 655 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 06.10.2020)

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ФОРМУЛА» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки товаров № 21/11/2017 от 21.11.2017 в размере 852 655 руб. 50 коп., неустойки в размере 250 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 027 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2017 между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ФОРМУЛА» (покупатель) и ООО «ЮСС» (поставщик) был заключен договор поставки товаров № 21/11/2017, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и в количестве, которые указаны в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); порядок и срок оплаты: отсрочка платежа 7 календарных дней со дня поставки со склада Поставщика (п. 3.2).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, поставил товар на общую сумму 3 506 775 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортными документами, представленными в материалы дела. Претензий к качеству и количеству товара ответчиком не заявлено. Однако, оплата ответчиком за поставленный товар в произведена частично на сумму 2 654 119 руб. 81 коп., в связи, с чем за последним образовалась задолженность в размере 852 655 руб. 50 коп. На направленную в адрес ответчика претензию, последний не отреагировал. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени в порядке ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве просит снизить размер пени.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, товарными накладными и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о наличии иной суммы задолженности судом не принимаются, поскольку согласно и. 1 спецификации от 20.05.2020 на поставку продукции между сторонами по делу, в которой сказано, что оплата производится следующим образом:              490 985 руб. Отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика. В случае не своевременной оплаты цена изменяется на (+10р.) за каждый килограмм на все позиции в накладной. В связи с тем, что оплата своевременно не была произведена ответчиком, были применены ранее согласованные сторонами условия по оплате данной поставки продукции, о чем свидетельствует УПД № 4246 от 21.05.2020 года, подписанный обеими сторонами. Истцом в адрес ответчика повторно был направлен для подписания акт сверки, но до настоящего времени ответчик данный акт сверки не подписал и своих возражений не представил. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 852 655 руб. 50 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы пени, предусмотренной п. 5.2 договора в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 17.01.2018 по 18.09.2020 в размере 250 000 руб. (представлен расчет).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с указанием на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установленный договором процент неустойки 0,3% за каждый день просрочки влечет явное неосновательное обогащение истца, поскольку составляет 109,5% в год, что заведомо и значительно выше любых ставок по коммерческим кредитам, а, следовательно, такой размер пени не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. Судом произведен самостоятельный расчет по ставке 0,1%, в соответствии с которым размер неустойки составил 115 655 руб. 23 коп.

Между тем, примененная судом ставка 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых соответствует балансу интересов сторон, в том числе учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной (в сравнении с законной) ставки пени и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 115 355 руб. 23 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 09.07.2020 № 331 уплачена государственная пошлина в размере 24 027 руб. Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, то государственная пошлина в сумме 21 099 руб. 61 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ФОРМУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 852 655 руб. 50 коп., неустойку за период с 17.01.2018 по 18.09.2020 в размере  115 655 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 099 руб. 61 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1