1189/2023-39336(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25281/2022

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5066/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 по делу № А70-25281/2022  (судья Соловьев К.Л.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному  учреждению «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города  Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от ООО «ТЭО» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2022 № 125/2022  сроком действия по 31.12.2023;  

от ответчиков – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее  - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к муниципальному казенному учреждению «Имущественная казна города Тобольска» (далее  - МКУ «Имущественная казна города Тобольска», учреждение, ответчик), Департаменту  имущественных отношений Администрации города Тобольска (далее – Департамент, ответчик),  в котором просит (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений):  

 - взыскать с МКУ «Имущественная казна города Тобольска», а при недостаточности  денежных средств – с субсидиарного ответчика - Департамента, основной долг по оплате  оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период  с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 200 руб. 50 коп., пени в размере  14 руб. 54 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,  

- взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города  Тобольска основной долг по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с ноября  2019 года по сентябрь 2022 года в размере 13 705 руб. 39 коп., пени в размере 2 926 руб. 89 коп.  с продолжением их начисления по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

С МКУ «Имущественная казна города Тобольска», а при недостаточности денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента имущественных отношений, в  пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 200 руб. 50 коп., пени в размере  14 руб. 54 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 24.03.2023 года по день фактической  оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 руб.  

С Департамента имущественных отношений в пользу ООО «ТЭО» взыскан основной  долг в размере 13 474 руб. 60 коп., пени в размере 2 994 руб. 86 коп., пени в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы  основного долга, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1785 руб..  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нежилые помещения,  в отношении которых взыскана задолженность, в исковой период находились в пользовании  иных лиц по договорам безвозмездного пользования, обязанными произвести оплату являлись  ссудополучатели – юридические лица.  

ООО «ТЭО» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал  возражения отзыва.  

Представители надлежаще извещенных ответчиков в судебное заседание не явились;  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения  с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).  

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и  положениями о договоре возмездного оказания услуг.  

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности  по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018  заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне  деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в период  с 01.11.2019 по 30.09.2022 в отношении нежилых помещений, расположенных на территории  

<

...>, пом. 260; 6 мкр., 120Б/109В; 6 мкр., 120Д/2; мкр. Менделеево,  

<

...>, региональным оператором были оказаны услуги по обращению  с ТКО.  

Данные помещения являются муниципальной собственностью. 

Согласно представленному уточненному расчету истца, задолженность за оказанные  услуги по обращению с ТКО в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 260, рассчитана за спорный период, когда помещение не было передано  в пользование третьим лицам (пустовало), в связи с чем, как полагает истец, обязанность  по осуществлению расходов на содержание данного помещения несет МКУ «Имущественная  казна города Тобольска».  

Таким образом, задолженность МКУ «Имущественная казна города Тобольска» перед  ООО «ТЭО» за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 260,  составила 200 руб. 50 коп.  

Наличие и размер данной задолженности учреждение не оспорило. 

В отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>/109В; 

<

...>/2; г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 12; 

<

...>, задолженность рассчитана за спорный период, когда помещения  находились в пользовании у третьих лиц, обязанность по содержанию которых, в отсутствие  заключенного договора с региональным оператором, несет собственник - Департамент  имущественных отношений Администрации города Тобольска.  

Таким образом, задолженность Департамента имущественных отношений  Администрации города Тобольска перед ООО «ТЭО», по расчету истца, составила  13 474 руб. 60 коп., в том числе: 5 134 руб. 96 коп. – по адресу 6 мкр., 120Б/109В;  4 041 руб. 75 коп. – по адресу 6 мкр., 120Д/2; 1 287 руб. 02 коп. – по адресу мкр. Менделеево,  д. 12; 3 010 руб. 87 коп. - ул. Семена Ремезова, 3/6.  

Департамент против удовлетворения исковых требований возражал. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, претензионные  требования не исполнены, ООО «ТЭО» обратилось в суд с иском, заявив также требование  о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы.  

Департамент в апелляционной жалобе полагает, что обязанность по оплате оказанных  истцом услуг и ответственность за их неоплату должны нести лица, которым помещения были  переданы по договорам безвозмездного пользования.  

Данный довод заявлялся Департаментом при рассмотрении дела судом первой  инстанции и обоснованно отклонен.  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям,  а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью  (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ обязанность заключить договор на оказание  услуг по обращению с ТКО с региональным оператором лежит на собственнике ТКО.  

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных  зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах  (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению  с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации)  (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими  зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками  на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор  на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо  такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.  

Как следует из материалов дела, спорные помещения в исковой период действительно  находились в пользовании у третьих лиц на основании заключенных между Департаментом  (ссудодатель), МКУ «Имущественная казна города Тобольска» (балансодержатель)  и ссудополучателями договоров безвозмездного пользования.  

Так, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, мкр. Менделеево,  д. 12 предоставлено МО МВД РФ «Тобольский» (ссудополучатель) по договору безвозмездного  пользования № 54 от 30.06.2017 для размещения участковых уполномоченных полиции.  

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  предоставлено МО МВД РФ «Тобольский» по договору безвозмездного пользования № 56  от 22.04.2015, для размещения участковых уполномоченных полиции  

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/109в  предоставлено Тюменской Региональной Общественной организации «Центр немецкой  культуры» по договору безвозмездного пользования № 103 от 29.12.2018.  

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/2  предоставлено ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Тюменской области» по договору безвозмездного пользования № 38 от  03.02.2017, для размещения филиала по г. Тобольск ФКУ УИ УФСИН России по Тюменской  области.  

Пунктами 2.4.3, 2.4.4 указанных договоров безвозмездного пользования предусмотрена  обязанность ссудополучателя заключать договоры с исполнителями коммунальных услуг, либо  ресурсоснабжающими (гарантирующими) организациями, а также производить их оплату.  

Таким образом, из буквального толкования изложенного следует, что обязанность  по заключению договора на обращение с ТКО, возложена на ссудополучателей.  

Однако, в нарушение предусмотренных договорами безвозмездного пользования  положений, третьи лица не обращались к региональному оператору с заявкой на заключение  договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пункту 8 (2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения,  сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование  твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или)  пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный  срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке  и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.  

Между тем, ответчик, равно как и ссудополучатели, в нарушение упомянутых пунктов  не уведомили регионального оператора о переходе права владения объектом.  

ООО «ТЭО» указывает, что о наличии договоров безвозмездного пользования ответчик  узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Прямых договоров между истцом и указанными ссудополучателями за спорный период  не имеется.  

Случаи, в которых обязанность оплачивать коммунальные услуги, в том числе, услуги  по обращению с ТКО, возлагается на иных лиц в силу закона, перечислены в статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации. Пользование помещением по договору  безвозмездного пользования к таким случаям не относится.  

При таких обстоятельствах само по себе наличие договоров безвозмездного пользования  между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств  перед истцом.  

Истец не является стороной данных договоров. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права  для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом ГК РФ и иные законы  не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды)  

нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищные услуги  перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Поэтому обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную  в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего  и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено  договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ), установлена в отношениях  с ссудодателем, а не с исполнителем жилищных услуг, который не является стороной договора  ссуды.  

В данном случае по аналогии применима правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации, согласно которой в отсутствие в действующем гражданском  законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать  ресурсоснабжающей организации, поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы,  у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора  энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего  условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором  и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое  помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации  подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий  (помещений).  

В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие  самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения  и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате коммунальных услуг, в данном  случае, по обращению с ТКО перед ресурсоснабжающей организацией, должен нести  собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие  заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора  безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения  и исполнителем коммунальных услуг (региональным оператором), заключенного  в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного  пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодатель) нежилого  помещения.  

Поскольку третьи лица в спорный период не обращались с заявкой к региональному  оператору на заключение договора по обращению с ТКО, следовательно, бремя содержания  имущества несет его собственник (статья 210 ГК РФ).  

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности с Департамента  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит. Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  

статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 по делу № А70-25281/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  Судьи А.С. Грязникова  

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович