ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76593/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3093/2022) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-76593/2021, принятое

по иску ООО "ОСК-Шлиссельбург"

к  Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 3 833 813,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2018 по 07.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.08.2021 по день фактического исполнения.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение и принять новый судебный акт. В дополнении к жалобе Администрация также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках арбитражных дел № А56-35364/2009, № А56-38561/2010, № А56-4905/2011, № А56-40813/2013  Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 010 516,43 рублей. 

На взыскание денежных средств получены исполнительные листы и сданы в Комитет финансов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение для исполнения. 

31.03.2020 Общество «Технотест» уступило права требования к Администрации, основанные на судебных актах по вышеуказанным делам, Обществу «ОСК-Шлиссельбург» по договору цессии № 1-20. В связи с состоявшейся уступкой прав требования определениями арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, Общество указало, что Администрацией обязательства, установленные вступившими в силу судебными актами, не исполняются, задолженность не погашена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2018 по 07.08.2021, составила 3 833 813,73 рублей.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Апелляционным судом установлено, что вступившие в силу решения арбитражного суда по делам № А56-35364/2009, № А56-38561/2010, № А56-4905/2011, № А56-40813/2013  Администрацией вплоть до настоящего момента не исполнены.

При таком положении, нарушенное право истца может быть восстановлено с помощью взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 07.08.2018 по 07.08.2021 в размере 3 833 813,73 рублей произведен Обществом по правилам приведенной нормы, является правильным.

Довод Администрации о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  несоразмерности суммы процентов апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований полагать несоразмерной сумму начисленных процентов, принимая во внимание размер основного долга Администрации и длительность неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании ответчиком правил главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по ранее рассмотренным спорам обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, исполнительные листы предъявлены для исполнения своевременно, в этой связи по настоящему требованию о взыскании процентов нормы статьи 207 Гражданского кодекса не применяются.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 14.08.2021.

Претензия получена Администрацией 08.07.2021, доказательств ответа на претензию в материалы дела не представлено, таким образом течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании процентов, начисленных за период с 07.08.2018 по 07.08.2021, предъявлены в пределах срока исковой давности. 

Состоявшаяся уступка права требования в пользу Общества на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления № 43).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу №  А56-76593/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина