СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-103/2025-АК

г. Пермь

14 апреля 2025 года

Дело № А60-52050/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участиив судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубпром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-52050/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «НЗНП»)

о взыскании долга

установил:

ООО «Трубпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 225 370,35 руб.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит признать недействительной одностороннюю сделку зачёта, произведённую ответчиком по заявлению №741/18-05 от 01.03.2024 в части зачёта на сумму 1 225 370,35 руб. за трубы, поставленные истцом по спецификации №1 от 01.09.2023 к договору №24/08/23-Т от 24.08.2023; взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 225 370,35 руб.

Решением суда от 25.11.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ссылается на то, что спецификация была подписана сторонами 01.09.2023, соответственно срок по оплате аванса наступил не позднее 11.09.2023. Оспаривает выводы суда о согласовании спецификации только 08.09.2023. Обращает внимание, что в спецификации отсутствует иная дата, чем 01.09.2023, ответчик произвел оплату аванса  12.09.2023, что приближено к дате, указанной в спецификации, отсутствуют доказательства подписания спецификации 08.09.2023, автором проекта договора и спецификации является ответчик, истец добросовестно исходил из того, что отношения между сторонами  возникли с указанной в спецификации дате. Полагает, что направление истцом 01.09.2023 проекта спецификации  фактически является офертой, которая была принята ответчиком без каких-либо замечаний. Считает, что внесение изменений в счет на оплату не имеет правового значения, поскольку после 01.09.2023 в спецификацию каких-либо изменений не вносилось. По мнению истца, включая в спецификацию дату   01.09.2023 стороны предполагали, что исчисление сроков оплаты необходимо производить именно с этой даты. Отмечает, что ответчик не извещал истца об исчислении им сроков с 08.09.2023. Также ссылается на то, что к нарушению сроков поставки со стороны истца привели действия ответчика, который своевременно не внес аванс. Так, истец исходил из того, что не позднее 11.09.2023 получит от ответчика аванс и перечислит его в пользу ООО «Трубный Нефтегазовый центр», у которого необходимый товар имелся в наличии и в полном объеме, и который гарантировал поставку товара через один рабочий день после получения аванса. Однако поскольку ответчик в установленный срок аванс не перечислил, истец не смог произвести оплату аванса в пользу ООО «Трубный Нефтегазовый центр», которое отказалось от поставки товара, в связи с чем истец был вынужден осуществлять поиск товара у других поставщиков, большинство из которых не имело необходимого товара в наличии. Также, по мнению истца, предъявленная ответчиком неустойка за просрочку поставки товара является несоразмерной, поскольку ответчик существенных потерь не понес, предоплату в размере 22 млн.руб. не вносил, ответчик искусственно создавал условия для продления сроков оплаты и исключения начисления ему неустойки, что лишило истца возможности также начислить неустойку на период проведения «входного контроля» и зачесть ее в счет неустойки за нарушение срока поставки. Отмечает, что истец принял все разумные меры для исполнения своих обязательств в срок. Обращает внимание на то, что по обычаям делового оборота в большинстве случаев неустойка начисляется на сумму предоплаты. Предоплата в размере 3 млн.руб. была зачтена в счет поставки первой партии товара, полученной 02.10.2023. Предоплата за остальные партии товара не вносилась. Считает, что в данном случае справедливым можно было бы признать лишь начисление неустойки за период с 19.09.2023 по 02.10.2023 в размере 39 000 руб. Начисление неустойки на всю стоимость не поставленного товара, которая не была оплачена покупателем, противоречит принципу юридического равенства.  Полагает, что нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению суммы предоплаты и удержание остатка оплаты в счет погашения неустойки со ссылкой на условия договора свидетельствует о недействительности зачета на основании статей 1,10, 168, 169 ГК РФ.

От ответчика   поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключён договор №24/08/23-т от 24.08.2023 (далее - договор), в соответствии с  которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товары, указанные в спецификациях на их поставку в соответствии с условиями о качестве, ассортименте, комплектности и количестве, установленными настоящим договором (далее - товар или оборудование) и всеми приложениями к договору (включая спецификации), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену, наименование, количество, ассортимент, цена товара, а также форма и сроки оплаты за товар, сроки поставки товара, адрес доставки товара (если таковая необходима) указываются в спецификациях (пункт 1.3. договора).

Покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней после поставки всего товара, указанного в соответствующей спецификации, покупателю, в размере 100% от цены товара, указанной в спецификации, если иное не установлено в спецификации (пункт 3.3. договора). 

Согласно пункту 7.2. договора, в случае непередачи товара в срок, указанный в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара, в поставке которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости.

В соответствии со спецификацией №1 от 01.09.2023 срок поставки товара общей стоимостью 24 156 244,00 руб. (НДС 20%) определён 7 календарных дней с момента оплаты аванса, т.е. не позднее 19.09.2023. Срок оплаты аванса в размере 3 000 000 руб.– 10 дней с момента подписания спецификации.

Истец указывает  на то, что оплата аванса должна быть произведена не позднее 11.09.2023, в то время как ответчик произвел оплату аванса платежным поручением №6304 от 12.09.2023.

Товар по спецификации №1 от 01.09.2023 был поставлен семью партиями: 

- первая партия товара общей стоимостью 7 485 711 руб. (без учёта стоимости перевозки в размере 240 000 руб.) поступила на склад АО «НЗНП» 02.10.2023 по УПД №417 от 02.10.2023; 

- вторая партия товара общей стоимостью 3 721 400 руб. (без учёта стоимости перевозки в размере 120 000 руб.) поступила на склад АО «НЗНП» 19.10.2023 по УПД №423 от 16.10.2023; 

- третья партия товара общей стоимостью 702 560,50 руб. поступила на склад АО «НЗНП» 27.10.2023 по УПД №425 от 24.10.2023; 

- четвертая партия товара общей стоимостью 3 698 189 руб. (без учёта стоимости перевозки в размере 120 000 руб.) поступила на склад АО «НЗНП» 07.11.2023 по УПД №427 от 03.11.2023; 

- пятая партия товара общей стоимостью 3 566 656,50 руб. (без учёта стоимости перевозки в размере 120 000 руб.) поступила на склад АО «НЗНП» 01.12.2023 по УПД №435 от 27.11.2023; 

- шестая партия товара общей стоимостью 2 885 082 руб. (без учёта стоимости перевозки в размере 120 000 руб.) Поступила на склад АО «НЗНП» 18.12.2023 по УПД №438 от 13.12.2023; 

- седьмая партия товара общей стоимостью 2 253 767,50 руб. (без учёта стоимости перевозки в размере 120 000 руб.) поступила на склад АО «НЗНП» 25.01.2024 по УПД №450 от 18.01.2024.

Как указывает истец, поскольку в полном объёме товар был поставлен 25.01.2024, то не позднее 08.02.2024 ответчик должен был произвести платёж в размере (24 996 244 – 3 000 000) 21 996 244 руб.  Ответчик  15.02.2024 произвел платеж в размере 20 770 873,65 руб. Остаток задолженности в размере 1 225 370,35 руб. до настоящего времени не выплачен.

Истец 07.03.2024 направил в адрес ответчика претензию  с требованием произвести погашение задолженности в размере 1 225 370,35 руб. 

18.03.2024 ответчик признал факт поставки товара в полном объёме, однако отказался произвести оплату. По мнению ответчика, задолженность по договору поставки отсутствует, поскольку покупателем начислена неустойка за нарушение срока поставки, и произведён зачёт на сумму начисленной неустойки, в связи с чем обязательство по оплате товара является исполненным.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд, просит признать состоявшийся зачет недействительной сделкой, применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенного ответчика зачета и отсутствия задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.

По расчету истца размер задолженности по оплате поставленного товара составил 1 225 370,35 руб.

Возражая по требованию, ответчик ссылался на то, что истцом были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем истцом было произведено начисление неустойки на основании п. 7.2 договора, размер которой составил  1 225 370 руб. Претензия была направлена посредством электронной почты и получена истцом 07.02.2024, а также посредством почтовой связи (вручена 15.02.2024).

Требования претензии в установленный срок исполнены не были. 

В связи с наличием у истца неисполненных обязательств перед ответчиком по оплате неустойки в размере 1 225 370,35 руб.  за нарушение сроков поставки товара, ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ направил 01.03.2024 в адрес истца заявление о зачете взаимных требований №741/18-05.

12.03.2024 ответчиком  был получен ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований, а также была получена претензия об оплате задолженности.

18.03.2024 ответчик в ответ на претензию направил письмо, в котором подробно  аргументировал правомерность своих действий по начислению неустойки и проведению зачета взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Истец заявил требования о  недействительности данного зачета,  ссылается на несправедливость договорных условий соглашения о неустойке.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из заявления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в счет исполнения обязательств ответчика по оплате товара по договору поставки в сумме 1 225 370,35 руб., зачтено его требование по неустойке в размере l 225 370,35 руб., начисленной ввиду просрочки исполнения истцом обязательства по поставке.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В рассматриваемом случае, встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могли быть прекращены зачетом по правилам статьи                         410 ГК РФ.

Истец выражает свое несогласие с начислением неустойки за просрочку поставки товара, ссылаясь на наличие вины в действиях ответчика по несвоевременному внесению аванса, на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, наличие оснований для начисления неустойки только по первой партии товара, поскольку по иным партиям товара аванс не поступал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.2. договора, в случае непередачи товара в срок, указанный в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара, в поставке которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости.

Во исполнение пункта 4 спецификации № 1 от 01.09.2023 ответчик платежным поручением  от 12.09.2023 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара не позднее 7 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, то есть не позднее 19.09.2023. 

Однако товар был поставлен поставщиком с нарушением указанного срока 7-ю партиями: 

-  02.10.2023 по УПД №417 от 02.10.2023 - просрочка в поставке товара составила 13 дней. 

- 19.10.2023 по УПД №423 от 16.10.2023 - просрочка в поставке товара составила 30 дней. 

- 27.10.2023 по УПД №425 от 24.10.2023, просрочка в поставке товара составила 38 дней.

- 07.11.2023 по УПД №427 от 03.11.2023, просрочка в поставке товара составила 49 дней.

- 01.12.2023 по УПД№ 435 от 27.11.2023 - просрочка в поставке товара составила 73 дня.

- 18.12.2023 по УПД №438 от 13.12.2023 - просрочка в поставке товара составила 90 дней. 

- 25.01.2024 по УПД№ 450 от 18.01.2024 - просрочка в поставке товара составила 128 дней.

По расчёту истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца за нарушение срока поставки товара, составил 1 225 370,35 руб., исходя из следующего расчета: 

- за период с 20.09.2023 по 02.10.2023 размер неустойки составляет 97 314,25 руб.: 7 485 711,60 руб. (стоимость 1-й партии товара) * 13 (количество дней просрочки поставки) * 0,1% (процент неустойки по договору);

- за период с 20.09.2023 по 19.10.2023 размер неустойки составляет 111 642,00 руб.: 3 721 400,00 руб. (стоимость 2-й партии товара) * 30 (количество дней просрочки поставки) * 0,1% (процент неустойки по договору);

- за период с 20.09.2023 по 27.10.2023: 26 697,30 руб., исходя из следующего расчета: 702 560,50 руб. (стоимостью 3-й партии Товара) * 38 (количество дней просрочки поставки) * 0,1% (процент неустойки по договору);

- за период с 20.09.2023 по 07.11.2023 размер неустойки составляет               181 211,26 руб.: 3 698 189,00 руб. (стоимость 4-й партии Товара) * 49 (количество дней просрочки поставки) * 0,1% (процент неустойки по   договору).

- за период с 20.09.2023 по 01.12.2023 - 260 365,92 руб., исходя из следующего расчета 3 566 656,50 руб. (стоимость 5-й партии товара) * 73 (количество дней просрочки поставки) * 0,1%;

 - за период с 20.09.2023 по 18.12.2023  - 259 657,З8 руб.: 2 885 082,00 руб. (стоимость 6-й партии товара) * 90 (количество дней просрочки поставки) * 0,1%;

- за период с 20.09.2023 по 25.01.2024 - 288 482,24 руб.: 2 253 767,50 руб. (стоимость 7-й партии товара) * 128 (количество дней просрочки поставки) * 0,1%.

Расчет ответчика не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Из отзыва ответчика следует, что при заключении договора АО «НЗНП» не имело намерения на внесение несправедливых условий ответственности для поставщика. В пункте 7.2 договора была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании частицы «не» в установлении ограничения максимальной суммы неустойки, взыскиваемой с поставщика. Ответственность сторон АО «НЗНП» имело намерение установить идентичной, «зеркальной», прописав ограничение ответственности как поставщика, так и покупателя - «но не более 10%», однако, по технической ошибке предлог «не» в пункте 7.2. был пропущен. 

Предъявляя претензию ООО «Трубпром», АО «НЗНП» основывалось на правильной редакции п.7.2 договора и привело ее текст в претензии на 2 л. в следующей редакции: «В случае не передачи товара в срок, указанный в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара, в поставке которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10%) от ее стоимости».

При этом предъявленный ко взысканию размер неустойки не превышает 10% от цены договора (2 199 624,4 руб.). Неустойка была рассчитана АО «НЗНП», исходя из дат фактической доставки товара поставщиком в АО «НЗНП» без учета времени входного контроля.

Доводы о том, что неустойка не может быть начислена на всю сумму договора, а подлежит начислению только на сумму предоплаты, являются несостоятельными, не соответствуют условиям пункта 7.2. договора. 

Также следует учитывать, что договором не была предусмотрена поставка товара партиями и оплата аванса по каждой партии товара, в связи с чем доводы истца в данной части также признаются неправомерными.

С учетом изложенного, истцом правомерно направлено в адрес ответчика заявление об одностороннем зачете встречных взаимных требований,  обязательство АО «НЗНП» по оплате принятого товара по спецификации №1 от 01.09.2023 к договору №24/08/23-Т от 24.08.2023 и обязательство ООО «Тпубпром» по оплате неустойки прекращены зачетом на сумму 1 225 370,35 руб., оснований для признания состоявшегося зачета недействительным по основаниям статей 1,10, 168, 169 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств истцом.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции отметил, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела; какого-либо спора или разногласий по условиям договоров о размере неустойки, основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, учитывая, что ее применение предусмотрено договором.

Зачтенная неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права в связи с нарушением срока поставки товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства истцом и соответствует принципам гражданского законодательства.

Примененный ответчиком порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон по договорам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки являются правомерными.

Также истец ссылается на просрочку со стороны ответчика, в связи с чем с его стороны обязательства не смогли быть исполнены своевременно.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Истцом не доказано, что просрочка поставки товара обусловлена возникновением таких обстоятельств или обусловлена действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик должен был произвести оплату аванса не позднее 11.09.2023, после чего  истец должен был перечислить его в пользу ООО «Трубный Нефтегазовый центр», у которого необходимый товар имелся в наличии и в полном объеме, и который гарантировал поставку товара через один рабочий день после получения аванса. Однако поскольку ответчик в установленный срок аванс не перечислил, истец не смог произвести аванс в пользу ООО «Трубный Нефтегазовый центр», которое отказалось от поставки товара, в связи с чем истец был вынужден осуществлять поиск товара у других поставщиков, большинство из которых не имело необходимого товара в наличии. Истец настаивает на том, что с его стороны спецификация №1 от 01.09.2023 была подписана именно 01.09.2023, и исполняя договор, он исходил из данной даты.

Как было указано выше, в соответствии со спецификацией №1 от 01.09.2023 срок оплаты аванса в размере 3 000 000 руб. – 10 дней с момента подписания спецификации.

Ответчик указывает на то, что данная спецификация была согласована и подписана сторонами 08.09.2023, оплачивая аванс, он исходил из данной даты.

В действительности, в спорной спецификации указана дата 01.09.2023, иной даты она не содержит.

В соответствии с п. 13.2 договора №24/08/23-Т от 24.08.2023 с целью ускорения выполнения взаимных обязательств стороны принимают к исполнению документы, полученные посредством электронных способов связи с последующим их обменом на подлинные в течение 2 месяцев. При этом адрес электронной почты, с которой будет идти электронная переписка со стороны поставщика -mail@trub-prom.com.

В материалы дела представлена переписка сторон договора по вопросам его заключения и согласования условий договора.

Так, 23.08.2023 АО «НЗНП» с электронной почты ФИО3 - Rezyaeva.SV@nznp.ru было направлено сообщение на электронную почту ООО «Трубпром» - mail@trub-prom.com о выборе ООО «Трубпром» поставщиком в лоте № 17485 на сумму 23 436 137 руб.

24.08.2023 АО «НЗНП» направило ООО «Трубпром» по адресу электронной почты проект договора для рассмотрения и проект спецификации без заполненной табличной части пункта 1 спецификации, то есть без указания наименования и стоимости каждой единицы товара, для внесения этих сведений самим поставщиком.

31.08.2023 ООО «Трубпром» направило в адрес АО «НЗНП» рассмотренный договор со внесенными со своей стороны правками.

01.09.2023 АО «НЗНП» было получено информационное письмо ООО «Трубпром» исх.№395, в котором ООО «Трубпром» информировало о повышении стоимости трубной продукции на 15 000 руб/тн., к которому были приложены счет №3356 от 01.09.2023 на новую сумму 26 057 939 руб., стоимость товара стала больше от заявленной на торгах суммы на 2 621 802 руб., а также новая редакция спецификации №1 от 01.09.2023 с указанием наименования и стоимости товара, общая стоимость товара стала больше от заявленной на торгах суммы на 1 560 107 руб., которая была в редакции файла WORD и не подписана ООО «Трубпром». При этом сумма, указанная в направленной ООО «Трубпром» спецификации, отличалась от суммы, указанной им в счете №3356 от 01.09.2023, а также в проекте спецификации, которая была отправлена АО «НЗНП» 24.08.2023 ООО «Трубпром».

Урегулирование сторонами вопроса по стоимости товара, указанного в спецификации, а также по согласованию редакции п.4.3 договора, продолжалось до 07.09.2023. 

Так, 07.09.2023 14:53 от ФИО3 направлено письмо следующего содержания: «Добрый день! Данный договор с нашими поправками, Вы переслали видимо его от Вашего юриста обратно нам. ... п,4,3 (где выделено желтым цветом)- это Ваша редакция , мы же просим его исключить и вставить нашу редакцию (которая выделена красным). т.к. именно «трубная продукция» принимается согласно данному законодательству и пунктам П6-П7. Также в договоре выделено красным то, что нужно изменить или добавить в Вашу форму договора».

07.09.2023 14:56 от ФИО3: «В этой редакции могу подписать. Исключив п.4.3. прошу рассмотреть».

07.09.2023 15:46 от ФИО3: «Исключить полностью п.4.3. остальные Ваши правки приняты в договор».

07.09.2023 16:14 от «Трубпром»: «Данный пункт должен быть включен с нашей редакцией (все что выделено желтым) -для соблюдения всех правил приемки трубной продукции. Он важен как для поставщика так и для покупателя трубной продукции во избежание недопонимании при приемке труб и не корректной приемки. Этот пункт является неотъемлемой частью любого договора металлопроката. Данный пункт подразумевает под собой и будет исполнен только в спорных моментах по качеству или количеству товара (если таковы возникнут вообще). т.е. если с продукцией при приемке все в порядке и не выявлено каких-либо несоответствий - данный пункт не требует его исполнения».

08.09.2023 13:45 от ФИО3: «Прошу подписать с Вашей стороны».

08.09.2023 14:09 от «Трубпром»: «Добрый день! Подписан. (файл в приложении)».

Таким образом,  после урегулирования всех разногласий между сторонами 08.09.2023 АО «НЗНП» подписаны договор №24/08/23-Т от 24.08.2023 и спецификация №1 от 01.09.2023 с учетом повышенной стоимости товара и направлены для подписания по электронной почте в адрес ООО «Трубпром». 

Также 08.09.2023 ООО «Трубпром» направило покупателю подписанные со своей стороны договор, спецификацию и счет №3356 от 08.09.2023 на оплату аванса в размере 3 000 000 руб. 

Вопреки доводам истца направление спецификации 01.09.2023 не является офертой, в соответствии с которой у покупателя возникла обязанность по оплате аванса.

Согласно п.6 спецификации она вступает в силу с момента ее подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора №24/08/23-Т от 24.08.2023.

Таким образом, ранее согласования всех существенных условий договора и его подписания, которое произошло согласно переписке  08.09.2023, а также получения счета на оплату с реквизитами для оплаты аванса, у ответчика не возникло обязательства по внесению аванса.

Поскольку спецификация №1 фактически была подписана сторонами 08.09.2023, срок оплаты аванса, который согласно п.4 спецификации составляет 10 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации, истекал 18.09.2023,  фактически аванс был оплачен покупателем поставщику 12.09.2023, то нарушений срока оплаты авансового платежа со стороны ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что из содержания договора и спецификации не следует, что истец приобретает в определенный срок необходимый товар у иного лица. 

Ввиду того, что со стороны ответчика не допущено нарушений срока оплаты авансового платежа, доводы истца о причиненных ему убытках в размере 615 000 рублей правомерно отклонены судом, поскольку описанные истцом обстоятельства относятся к обычным предпринимательским рискам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-52050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева