АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-13629/12 

Екатеринбург  11 мая 2017 г. Дело № А60-55229/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Соловцова С.Н.,  

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества 

с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее -  общество «Строительные материалы»), Бельзера Сергея Абрамовича на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу   № А60-55229/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

общества «Строительные материалы» - Попов М.А (доверенность от 02.03.2015); Бельзера С.А. – Астафьев С.В. (доверенность от 18.04.2016 59 АА 2214522). 

С учетом объединения производств по четырём делам в одно в рамках  настоящего дела № А60-55229/2011 рассматривались исковые требования  Бельзера С.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012  исковые требования удовлетворены частично, суд решил:  

- перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору  купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Иванами» (далее – общество «Иванами») от 02.08.2011,  заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л.;  

- перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору  купли-продажи доли в уставном капитале общества «Иванами» от 02.08.2011,  заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.;  

 - признать недействительными решения собрания участников общества  «Иванами» от 28.06.2011, от 12.07.2011, от 25.01.2011, а также решения  единственного участника общества от 10.01.2012;  

- признать недействительной сделку о выходе Бельзера С.А. из состава  участников общества «Иванами», датированную 20.10.2010 и оформленную  заявлением о выходе из общества от 20.10.2010.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В возмещение понесенных судебных расходов с Парасунько Л.Н. в пользу  Бельзера С.А. взыскано 2 000 руб., с Каменских А.В. в пользу Бельзера С.А.  

2 000 руб., с Шило С.Л. в пользу Бельзера С.А. 4 000 руб., с общества 

с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (далее – общество  «СервисПлюс») в пользу Бельзера С.А. 61 200 руб.  

Произведена замена общества «Иванами» его универсальным  правопреемником обществом «СервисПлюс», поскольку факт реорганизации  

в форме присоединения и прекращения в связи с этим общества «Иванами» как  юридического лица документально подтвержден.  

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа  

от 13.03.2013 вышеназванное решение в части перевода прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества  «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и  покупателем Шило С.Л. отменено; в части перевода прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества  «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и  покупателем Шило С.Л.; в части взыскания с Парасунько Л.Н. и Каменских  А.В. в пользу Бельзера С.А. по 2000 руб. в возмещение судебных расходов.  

В указанной части дело № А60-55229/2011 передано на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Дело № А60-55229/2011 объединено в одно производство с делом  № А60-12635/2013. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015  

в удовлетворении исковых требований Бельзера С.А. о переводе на него прав и  обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном  капитале общества «Иванами» от 02.08.2011 между Парасунько Л.Н. и  

Шило С.Л., между Каменских А.В. и Шило С.Л. отказано полностью. Исковые  требования Бельзера С.А. о признании недействительной сделки по передаче  прав собственности на 100% доли в уставном капитале общества  

с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – общество  «Стройкерамика») и применении последствий недействительности сделки  удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи  от 16.03.2012 заключенный между обществом «Иванами» и обществом  

с ограниченной ответственностью «РосТрейд» (далее – общество «РосТрейд»),  применены последствия недействительности данного договора.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

Общество «Строительные материалы» 12.07.2016 обратилось 

в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Бельзера С.А.  350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 17.10.2016 (судья Воротилкин А.С.) заявление  удовлетворено частично, с Бельзера С.А. в пользу общества «Строительные  материалы» взыскано 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.01.2017 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017  кассационная жалоба общества «Строительные материалы» принята  

к производству суда округа, судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы назначено на 12.04.2017.  

Определением суда от 12.04.2017 судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы отложено для совместного рассмотрения с кассационной  жалобой Бельзера С.А.  

Определением от 05.05.2017 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А.  на судью Новикову О.Н. для совместного рассмотрения названных  кассационных жалоб.  

В кассационной жалобе общество «Строительные материалы» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что заявление о взыскании  представительских издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.  Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным применение судами  минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты  Пермского края от 30.04.2015 № 6,с учетом сложности дела и длительности его  рассмотрения. Общество «Строительные материалы» указывает на разный  подход судов при определении размера судебных издержек при рассмотрении  заявлений Бельзера С.А. и общества. Заявитель полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций произвольно и необоснованно снижен размер  заявленных представительских издержек, поскольку факт их чрезмерности не  установлен.  

В кассационной жалобе Бельзер С.А. просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на то, что обществом «Строительные материалы» не  понесены судебные расходы, а возможное несение таких расходов в будущем  

(возврат займа) не является основанием для взыскания судебных расходов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций при разрешении данного спора не учтена судебная практика и  правовые подходы вышестоящих судов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами общество  «Строительные материалы» в подтверждение понесенных расходов  представило в материалы дела дополнительные соглашения к договору на  ведение дела от 19.11.2015 и от 01.07.2015 (на представление интересов  общества «Строительные материалы» в суде кассационной инстанции,  стоимость – 100 000 руб. и в суде апелляционной инстанции, стоимость –  

100 000 руб.), платежное поручение от 28.06.2016 № 7 об оплате юридических  услуг в размере 350 000 руб.  

Договор на ведение дела от 26.02.2016 исключен обществом  «Строительные материалы» из числа доказательств.  

Согласно платежному поручению от 28.06.2016 № 7 об оплате  юридических услуг Коллегии адвокатов «Бизнес и право» в назначении  платежа указано, что общество с ограниченной ответственностью  

«ТД «Строитель» (далее – общество «ТД «Строитель») производит оплату  

350 000 руб. за общество «Строительные материалы» по договору от 26.02.2015  на ведение дела № А60- 55229/2011 в Арбитражном суде Свердловской  области.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел  

к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  

в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  

в арбитражном суде. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении спора судами установлено, что платежное поручение  от 28.06.2016 № 7 подтверждает факт оплаты юридических услуг, оказанных  

в ходе рассмотрения дела для общества «Строительные материалы». 

Несмотря на исключение договора от 26.02.2015 из числа доказательств,  совокупностью иных документов подтверждено, что обществом «Строительные  материалы» фактически оплачены юридические услуги, оказанные в рамках  рассматриваемого дела.  

Факт оказания услуг адвокатом Поповым М.Н. обществу «Строительные  материалы» подтвержден материалами дела, спор между обществом и его  представителем по поводу оплаты юридических услуг отсутствует. Факт  несения представительских издержек и их размер подтверждены  документально (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судами при установлении разумных пределов суммы представительских  издержек обоснованно применены ставки, утвержденные решением Совета  Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 № 6, учтены не только  стоимость услуг адвоката, но и объем фактически проделанной представителем  общества «Строительные материалы» работы.  

Суда первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения вопроса  пришли к мотивированному выводу о том, что ходатайство о взыскании  судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере  

125 000 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует  материалам дела и действующему законодательству.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого  спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя  

о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и  апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу   № А60-55229/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Строительные материалы», Бельзера Сергея Абрамовича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Н. Новикова