ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11972/2024

г. Чита

04 сентября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября  2024 года.

 

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Слесаренко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПМК-7» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года по делу № А19-11972/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Автошинторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной

ответственностью "СПМК - 7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3

727 189 руб. 60 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автошинторг" (далее – истец, ООО "Автошинторг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (далее – ответчик, ООО "СПМК - 7") с требованием о взыскании задолженности в размере 3 256 400 руб., процентов в размере 470 789 руб. 60 коп.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

ООО "Автошинторг" представило в материалы дела ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2024 с учетом определения об  исправлении описки  от 29.08.2024 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошинторг» взыскано 36 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Автошинторг» из федерального бюджета 5 259 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2024 № 2033.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СПМК-7» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2024 по делу изменить, взыскать с ответчика в пользу истца                 13 990, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положениями части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон (определения от 19 января 2010 года N 88-О-О, от 30 января 2020 года N 134-О и от 29 сентября 2022 года N 2521-О).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска,  понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском для истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в размере 3 256 400 руб. 00 коп., процентов в размере 470 789 руб. 60 коп.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Иркутской области 30.05.2024 (через систему Мой арбитр).  При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 636 рублей (платежное поручение №2033 от 24.05.2024).

Оплату задолженности по договору поставки в размере 3 256 400 руб. ответчик произвел 11.07.2024, согласно платежному поручению от 11.07.2024 №3983, то есть после подачи ООО "Автошинторг" иска и вынесения судом первой инстанции 06.06.2024 определения о принятии искового заявления к производству.

При цене иска 3 727 189 60 руб. государственная пошлина составляет 41 636 руб.

Поскольку ответчик погасил долг в размере 3 256 400 руб. после обращения ООО "Автошинторг" с настоящим иском в суд, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 36 377 руб. (87, 37% от общей заявленной суммы 3 727 189 руб. ).

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения в суд, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с указанным выше и установлением того факта, что отказ истца от требований по взысканию основного долга был связан с добровольным их исполнением ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, то довод ответчика о необходимости взыскания с ответчика 87, 37%, с 30 (тридцать) процентов от суммы в размере 46 636 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, то есть 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 80 копеек, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года по делу №А19-11972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           И.В. Слесаренко