АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-673/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично) и его представителя -  ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 07;

рассмотрев в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А73-6881/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО1

о возложении обязанности передать документацию

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региоторг» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее также арбитражный управляющий).

Определением от 11.03.2022 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (определение от 06.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФИО1 обязанности передать документацию, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений от 06.07.2022.

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 03.11.2022 и апелляционным постановлением от 26.12.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился арбитражный суд округа с кассационной жалобой  (с учетом уточнений к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, право на представление доказательств передачи документов конкурсному управляющему ФИО3, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки по причине болезни заявителя, чем лишил арбитражного управляющего права на дачу пояснений относительно запрашиваемых документов, часть из которых была передана на момент удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3

В уточнении к кассационной жалобе от 20.03.2023 заявитель перечисляет документы, которые уже переданы конкурсному управляющему, а также документы, которые у него отсутствуют.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты в силе. Отмечает, что кассационная жалоба не содержит нормативного обоснования доводов о незаконности принятых судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих направление конкурсному управляющему ФИО3 отзыва-уведомления на запрос о передаче документов от 19.03.2023, ответа на запрос о предоставлении документов от 19.03.2023 (почтовые чеки и описи вложений).

В судебном заседании, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела названных документов, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Бумажный носитель текста ходатайства с приложением к нему, поданного в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в адрес заявителя не подлежит возврату.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ввиду ее необоснованности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.11.2022 и постановления от 26.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, уточнений к ней и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» в период с 19.08.2020 по 11.03.2022 (определение об отстранении управляющего ФИО1), соответственно, являлся в указанный период времени исполнительным органом должника, на которого возлагается обязанность по передаче всей документации должника последующему конкурсному управляющему.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по передаче налоговой, бухгалтерской и финансовой документации должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона                            о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных                            с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что арбитражным управляющим ФИО1 обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, что затрудняет вновь назначенному конкурсному управляющему возможность исполнения возложенных на него обязанностей,  пришли к выводу об удовлетворении требований, с учетом принятых судом уточнений по перечню истребуемых документов.

Судебная коллегия суда округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

По смыслу приведенной нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 145 названного Закона отстраненный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должен прекратить действия с имуществом и документами должника и передать их новому конкурсному управляющему в том виде как они есть, в виде оригиналов, а не копий, что не может потребовать от арбитражного управляющего значительных временных и финансовых затрат.

Наличие документов, касающихся процедуры банкротства должника, у отстраненного от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего предполагается и является обязательным требованием закона, а также необходимым условием надлежащего проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

В случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об истребовании документов суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Степень должной конкретизации оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, судебный пристав-исполнитель должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обжалуемый судебный акт содержит конкретный перечень документов, относящийся к периоду исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Данный перечень не содержит документов, относящихся к периоду деятельности предыдущего руководителя, в связи с чем доводы о невозможности предоставления истребуемых документов в связи с непередачей их руководителем общества являются несостоятельными.

Довод о том, что иные истребуемые конкурсным управляющим документы фактически у арбитражного управляющего отсутствовали, опровергаются представленными в суд кассационной инстанции уточнениями на кассационную жалобу и пояснениями самого арбитражного управляющего, согласно которым им в адрес конкурсного управляющего 19.03.2023 направлены документы, частично поименованные в обжалуемых судебных актах. Доказательства невозможности предоставления данных документов ранее конкурсному управляющему либо в суд первой инстанции не представлены.

Вопреки доводам кассатора, направление данных документов в адрес конкурсного управляющего на стадии кассационного рассмотрения не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, а может быть учтено на стадии исполнительного производства в порядке применения пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая установленные судами обстоятельства непередачи истребуемых документов вновь назначенному конкурсному управляющему, ходатайство об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено судами правомерно.

Несостоятелен довод арбитражного управляющего и о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в данном случае не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку с учетом указанных ФИО1 мотивов отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин