ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-9963/2023

г. Воронеж

26» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                           Ореховой Т.И.,

                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от «Газпромбанк» (акционерное общество): ФИО1,  представителя по доверенности от 23.04.2024 № Д-ФО49-28.0.0/123, сроком по 31.03.2026, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 по делу №А08-9963/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

17.01.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила освободить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2024  финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2 и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 20.06.2024, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель банка поддержала заявленное требование, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Финансовый управляющий должника ФИО4 представил суду отзыв, просил оставить определение без изменений.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя предусмотренные законом последствия признания гражданина несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации, финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина. Денежные средства направлены на выплату вознаграждения финансового управляющего, погашение расходов по делу о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов. Какое-либо ценное имущество, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не обнаружено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 012 857 руб. 21 коп. Общий размер удовлетворенных требований - 100 708 руб. 64 коп. (9,94 %).

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены в полном объеме по причине отсутствия достаточной конкурсной массы.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса в конкурсную массу не включаются.

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.

В силу статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив представленный отчет и материалы дела, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таких обстоятельств в данном случае материалами дела не установлено.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также применяются к требованиям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. 

На основании статей 20.6, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансового управляющего определено законом в фиксированном размере, который составляет 25 000 руб. за весь период осуществления им своих полномочий. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по окончании процедуры несостоятельности (банкротства) независимо от ее срока.

По платежному поручению №17497 от 19.09.2023 года, ФИО2 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 25 000 руб. для выплаты фиксированной суммы вознаграждения.

АО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе указал на отсутствие выводов суда относительно возражений кредитора против освобождения от исполнения обязательств, указания на недобросовестность должника, выразившуюся в наращивании задолженности и о невозможности банка оперативно проверять кредитную историю клиента.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными.

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил данные из кредитной истории ФИО2, подтверждающие, что до обращения в суд она неоднократно, в том числе полностью, исполняла обязательства по иным кредитным договорам. За время процедуры должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, отчисляла часть заработка и пенсии по старости для погашения задолженности.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае противоправного поведения должника в преддверии, а также в процедуре банкротства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом обозначенного правового регулирования, отсутствия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, недоказанности противоправного поведения должника  при вступлении в правоотношения с Газпромбанком, а также открытого взаимодействия с арбитражным судом и финансовым управляющим в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Фактически позиция банка сводится к необходимости отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств ввиду неверной оценки им собственных банковских рисков и непогашением имеющейся задолженности в связи с неплатежеспособностью гражданина, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, касающейся недопустимости противопоставления положительного решения кредитной организации о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, последующему освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 по делу №А08-9963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                      Е.А. Безбородов