ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Цем-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мирилад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024) и ФИО4 (директор общества), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Конарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рутест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирилад» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 по делу № А54-9350/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цем-Строй» (далее – истец,                                       ООО «Цем-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирилад» (далее – ответчик, ООО «Мирилад») о взыскании задолженности за поставку товара по счету-фактуре от 07.05.2019 № 532 в сумме 3 137 820 руб.

Определениями суда от 02.12.2021, от 29.03.2022 и от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конарт», общество с ограниченной ответственностью «Рутест» и общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции считает вывод суда о том, что ООО «Мирилад» не осуществляло строительный контроль качества поставленного бетона, несоответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Настаивает, что именно истец должен был доказать, что поставленный им товар соответствует заявленному качеству, а также факт отсутствия в товаре недостатков.   Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что именно производитель бетонной смеси не осуществлял необходимый производственный контроль и именно им не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества. Полагает, что только через 28 суток после поставки бетонной смеси можно установить произошел ли набор бетонной смесью заявленных в документах показателей прочности. Утверждает, что судом неправильно истолкован и применен ГОСТ 7473-2010.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при отсутствии письменного договора                                       ООО «Цем-Строй» (продавец) 07.05.2019 осуществило в адрес ООО «Мирилад» (покупатель) поставку товара (бетон В25 П5 W6 F100 известняк на сумму 2 747 400 руб.), а также оказало транспортные услуги (миксер, на сумму 390 420 руб.) на общую сумму                        3 137 820 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями продавца и покупателя универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 07.05.2019 № 532 и транспортными накладными от 07.05.2019 № 532, № 532/1, № 532/2, № 532/3, № 532/4, № 532/5, № 532/6, № 532/7,                         № 532/8, № 532/9, № 532/10, № 532/11, № 532/12, № 532/13, № 532/14, № 532/15, № 532/16 (т. 1, л. 20 – 37).

Истец 31.07.2019 направил ответчику претензию, в которой просил в течение трех дней с момента получения претензии принять меры к погашению задолженности, в том числе по оплате товара, поставленного по УПД от 07.05.2019 № 532  (т. 1, л. 17 – 19), которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что представленный истцом универсальный передаточный документ (т. 1, л. 20) содержит сведения о наименовании, цене и количестве переданного ответчику товара, что свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.  

Факт поставки товара и оказания транспортных услуг (миксер) на общую сумму                              3 137 820 руб. подтверждается, в том числе универсальным передаточным документом от 07.05.2019 № 532 и транспортными накладными, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке бетона и оказанию услуг спецтранспортом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В претензии от 06.06.2019 № 8, направленной истцу 06.06.2019 (т. 2, л. 6 – 12), ответчик указал, что поставленный товар имеет существенные недостатки, нарушения требований к качеству поставленного товара являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; поставленный товар не может быть использован по его прямому назначению, в связи с чем ООО «Мирилад» уведомило ООО «Цем-Строй» об отказе от исполнения договора поставки в порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара. Кроме того, именно на покупателя (получателя) возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Свою позицию по делу ООО «Мирилад» обосновывает тем, что оно является застройщиком многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно- пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, д. 8/2 (Московский район). При строительстве многоквартирного жилого дома от ООО «Цем-Строй» на основании УПД от 07.05.2019 № 532 в адрес                         ООО «Мирилад» осуществлена поставка бетонной смеси В25 П5 W6 F100 известняк на сумму 2 747 400 рублей. Поставленный истцом товар был использован для залития монолитной фундаментной плиты указанного многоквартирного дома. Изготовителем данного товара является ООО «Конарт», что подтверждается документом о качестве на бетонную смесь, который был предоставлен поставщиком при поставке товара. После залива поставленной бетонной смесью фундаментной плиты, согласно технологическому процессу были произведены необходимые замеры на предмет установления прочности изготовленной конструкции. По результатам замеров установлено, что фактический класс бетона не соответствуют проектному классу, который заявлен в документах на поставку, а также в товарных накладных. Данный факт подтверждается протоколом оценки качества и определения класса бетона в проектном возрасте неразрушающим методом, выполненным ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов»                         05.06.2019 № 06-06-19/Л. ООО «Рязаньпроект» (организация, осуществляющая строительный контроль в порядке, предусмотренном статьей 53 ГрК РФ) 07.06.2019  выдано предписание, согласно которому фактическая прочность бетона монолитной фундаментной плиты, а также отклонения в марочной прочности бетона значительно выходят за пределы нормативно-допустимых отклонений при проектировании и расчетах несущей способности фундаментов и оснований. В связи с установлением названных обстоятельств ООО «Рязаньпроект» отказало ООО «Мирилад» в согласовании продолжения строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома. Кроме того, по указанию проектной организации фундаментная плита подлежит полному демонтажу и утилизации. ООО «Мирилад» было произведено еще несколько замеров прочности фундаментной плиты, которые также показали, что класс бетонной смеси не соответствует заявленному в документах, в результате чего залитая монолитная фундаментная плита под многоквартирным жилым домом не набрала необходимой прочности. Так, согласно заключению ОАО «Рязаньстрой» № 7/203, по результатам определения и оценки фактической прочности бетона в конструкции монолитной железобетонной фундаментной плиты в проекте: многоквартирный жилой дом средняя прочность бетона конструкций составила 23,4 Мпа, что соответствует значению условного класса Вф=23,4, то есть 94 % проектного класса бетона В25. Изготовителем бетонной смеси – ООО «Конарт» также были отобраны пробы из железобетонной плиты и проведены необходимые исследования, которые тоже подтвердили несоответствие класса бетонной смеси, в результате чего монолитная железобетонная фундаментная плита не набрала необходимой прочности. После этого ООО «Конарт» было предложено оставить данную бетонную плиту, усилить ее и внести связанные с этим изменения в проектную документацию по строительству многоквартирного жилого дома (письма от 13.06.2019                    № V6/553, от 08.07.2019 № КА/611). Данное предложение было отклонено                                      ООО «Мирилад» в связи с тем, что оно не было основано на требованиях действующего законодательства. Авторские права на проект строительства многоквартирного жилого дома принадлежат ООО «Рязаньпроект». К тому в адрес ответчик не были предоставлены протоколы исследования образцов поставленной бетонной смеси в проектном возрасте 5 и 28 суток соответственно. Отсутствуют такие документы и в материалах дела. При этом ответчиком в материалы дела представлены предусмотренные действующим законодательством документы производства работ (общий журнал производства работ, журнал входного контроля материалов, журнал производства бетонных работ). Именно в процессе входного контроля поставленной истцом бетонной смеси и было установлено ее несоответствие заявленному качеству по прочности.

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что документ о качестве бетонной смеси (т. 2, л. 4) был предоставлен ООО «Мирилад», при этом обратил внимание, что данный документ ответчиком представлен в материалы дела. Кроме того, указал, что документ, определяющий результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, предоставляется исключительно по требованию потребителя. С требованием к ООО «Цем-Строй» либо к ООО «Конарт» о предоставлении результатов определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте ООО «Мирилад» не обращалось, соответственно отсутствовала обязанность по предоставлению указанных данных. Также истец на утверждение ответчика, что не представлены протоколы исследования образцов поставленной бетонной смеси в проектном возрасте 5 и 28 суток, отметил, что партия бетона была одна (пункт 3.1.14 ГОСТ 18105), соответственно был и один протокол; отобрано необходимое количество образцов (согласно ГОСТа 18105 (пункты 3.1.14; 3.1.15); испытания осуществлены в полном объеме, изготовлен протокол испытаний; выдан паспорт качества, причем указанные документы не могут быть выданы единовременно, так как испытание образцов заканчивается на 28 сутки, соответственно в полном объеме протокол может быть изготовлен только спустя 28 суток. На 5 день, как ошибочно полагает ответчик, никакой промежуточный протокол не составляется, ГОСТом составление протокола в межпромежуточном возрасте не предусмотрено. К тому же ООО «Конарт» 29.04.2019 утверждена карта номинального состава бетонной смеси № 31 (т. 2, л. 109–115), приложением к которой являются следующие протоколы испытаний: протокол испытаний контрольных образцов бетона по прочности на сжатие (приложение № 1 к карте номинального состава № 31); протокол испытаний бетонной смеси (приложение № 2 к карте номинального состава № 31); протокол испытаний образцов бетона по показателю морозостойкости (приложение № 3 к карте номинального состава № 31); протокол испытаний образцов бетона по показателю водонепроницаемости (приложение № 4 к карте номинального состава № 31). Качество инертных материалов, используемых для приготовления бетонной смеси подтверждается: паспортом качества на песок и декларацией о соответствии; паспортом качества на щебень известняковый; документом о качестве портландцемент ЦЕМ142,5Н и сертификатом соответствия на портландцемент; паспортом качества на суперпластификатор для высокотехнологических бетонных смесей Реопласт ПКЛ 340 и сертификатом соответствия к нему; паспортом качества на порошок минеральный неактивированный (т. 2, л. 118–126). Кроме того, качество произведенной бетонной смеси подтверждается: протоколом испытаний бетонной смеси от 08.05.2019                   № 482/19 (дата отбора пробы и дата проведения испытаний 07.05.2019 (т. 2, л. 116); протоколом от 05.06.2019 № 658/19 испытаний контрольных образцов бетона с целью определения предела прочности на сжатие (т.2, л. 117). Для выполнения работ по лабораторным испытаниям строительных материалов ООО «Конарт» заключен договор от 09.01.2019 на проведение лабораторных испытаний с ООО «Рутест» (т. 2, л. 144–146). В   техническом отчете «Обследование железобетонной монолитной фундаментной плиты, расположенной по адресу: 

<

...> ЖК «Мирилад» (т. 2, л. 147–159), утвержденным 25.06.2019 директором ООО «Рутест»  ФИО5, указано следующее: 

– 5.1 Прочность бетона фундаментной плиты в возрасте более 28 суток не соответствует проектному классу и составляет на отдельных участках класс бетона по прочности на сжатие от В15 до В22,5 (проектный класс В25),

– 5.2 При визуальном осмотре поверхности фундаментной плиты на 7 сутки было установлено следующее – на отдельных частях плиты был зафиксирован слой цементной пыли (толщина до 10 мм), который шелушился и легко счищался. Причиной появления слоя пыли является расслоение смеси, которое возникло в результате преждевременного пролива конструкции водой подрядчиком (что также повлекло снижение прочности конструкции) (приложение № 2),

– 5.3Вероятные причины возникновения несоответствия класса бетона в конструкции проектному классу:

5.3.1Не качественное уплотнение бетонной смеси (не соблюдение обязательных требований согласно СП 70.13330.2012):

•наличие раковин на выбуренных кернах (приложение № 2);

•разная плотность образцов (таблица № 2, 3);

•разная прочность образцов кернов при испытании на сжатие (таблица № 2, 3);

5.3.2Добавление воды для увеличения подвижности смеси (что категорически запрещено);

5.3.3Отсутствие ухода за бетонной конструкцией, что подтверждается усадочными трещинами по всей поверхности плиты, отсутствием температурных датчиков и т.д. (не соблюдение обязательных требований согласно СП 70.13330.2012).

Сведения, указанные в пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 в комплексе, вероятно всего, привели к снижению прочности бетона на сжатие в конструкции фундаментной плиты. ФИО5 была заслушана в судебном заседании 14.06.2022 в качестве специалиста и пояснила, что при осмотре плиты на 10 сутки было выявлено отсутствие должного ухода, шелушение, дефекты на поверхности плиты, что не допустимо; по контрольным образцам замечаний по качеству не было.

С учетом всего сказанного, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО6, по следующим вопросам:

1. Соблюдены ли ООО «Мирилад» регламент, технология производства работ, действующие нормативные и технические документы по бетонированию конструкций и соответствию режимов твердения бетона нормальным при заливе бетонной смеси и устройстве фундаментной монолитной бетонной плиты на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> Московский район)?

2. В случае установления нарушения технологии производства работ, указать могло ли указанное нарушение повлечь за собой возникновение недостатка бетонной конструкции, указанной в заключениях, составленных ООО «Рутест», ООО «Рязаньстрой» и ООО «Центра исследования строительных конструкций и материалов»?

3. Соответствовал ли бетон, использованный ООО «Мирилад» при заливке фундаментной монолитной плиты многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки БСТ В25 П5?

В заключении № 340/23-С эксперт указал, что ответить на вопрос о том, соблюдены ли ООО «Мирилад» регламент, технология производства работ, действующие нормативные документы по бетонированию конструкций и соответствию режимов твердения бетона нормальным при заливе бетонной смеси и устройстве монолитной бетонной плиты на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> Московский район), не представляется возможным ввиду отсутствия документации, которая позволила бы эксперту проверить и сопоставить технологические решения, заложенные в проекте, с фактическим исполнением работ, изучить журналы производства работ и сопоставить с данными ППР (проекта производства работ).

По второму вопросу эксперт указал, что в связи с отсутствием необходимой документации дать ответ на вопрос 1 настоящего заключения не представляется возможным, в связи с чем и ответ на вопрос 2 экспертом не описывается, так как отсутствует необходимая документация для установления наличия или отсутствия нарушения технологии производства работ. Изучение материалов дела, в том числе заключений, составленных ООО «Рутест», ООО «Рязаньстрой» и ООО «Центра исследования строительных конструкций и материалов», показало, что ни один из документов не описывает технологию производства бетонных работ/на объекте исследования, а лишь констатируют то или иное состояние бетонной смеси в определенный момент времени, а именно:

– заключение ООО «Рутест» от 03.07.2018 № 49: фиксируется соответствие нормируемым показателям качества бетонной смеси на момент отгрузки с завода- изготовителя;

– заключение ООО «ЦИСКиМ» по договору от 11.04.2019 № 11-04-19-М: указаны даты бетонирования с 07.05.2019 по 05.07.2019, содержатся показатели прочности бетона, но сведения о технологии производства работ по бетонированию отсутствуют;

– заключение от 05.07.2019 № 7/203: на стр. 2 указаны даты бетонирования с 07.05.2019 по 05.07.2019, содержатся показатели прочности бетона, но сведения о технологии производства работ по бетонированию отсутствуют.

Заключение каждой из лабораторий, выполненное в разные периоды времени не подвергается сомнению, так как в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие фальсификацию выводов какого либо из заключений.

В связи с отсутствием дополнительных необходимых документов ответить на вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал, что проведенное исследование по имеющимся в деле документам показало, что ответить на вопрос о том, соответствовал ли бетон, использованный ООО «Мирилад» при заливке фундаментной монолитной плиты многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки БСТ В25 П5 без дополнительной необходимой документации и образцов бетона, не представляется возможным.

Вышеуказанное заключение эксперта признано судом соответствующим  требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Качество бетонной смеси должно соответствовать действующим нормативным документам, которым, в данном случае, является ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия».

Разделом 1 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает распределение технической ответственности между заказчиком, производителем (поставщиком) и потребителем бетонной смеси в части получения бетонных и железобетонных конструкций и изделий, соответствующих всем предъявляемым к ним требованиям.

Разделом 6 ГОСТ 7473-2010 установлены «Правила приемки» бетонной смеси по качеству и количеству. Второй абзац пункта 6.4 ГОСТ 7473-2010 гласит, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества – не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В соответствии с ГОСТ 10181-2014 «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014                № 1972-ст):

3.1.Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

– при отпуске товарной бетонной смеси – на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

– при производстве сборных изделий и монолитных конструкций – на месте укладки бетонной смеси;

– при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций – из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания.

3.2.Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

В силу указанных положений качество поставляемой продукции – бетона необходимо проверять до начала проведения работ по бетонированию.

В суде первой инстанции экспертом даны пояснения, что заключение                                   ООО «ЦИСКиМ», выполненное по договору с ООО «Мирилад» от 11.04.2019, не является входным контролем качества бетонной смеси, так как входной контроль качества осуществляется в течение 20 минут после прибытия бетонной смеси на строительную площадку потребителя, а 5-е и 28-е сутки не входят в понятие «не позднее 20 минут после прибытия бетонной смеси на строительную площадку потребителя».

С учетом сказанного и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не представлены безусловные доказательства ненадлежащего качества поставленного бетона марки В25, доказательств осуществления входного контроля качества бетонной смеси не представлено, так как в данном случае ответчиком поставленный бетон был принят без возражений и без проверки его качества до проведения работ по бетонированию. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу № А23-258/2018.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не был лишен права самостоятельно назначить дополнительную экспертизу, сама по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. При этом выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом полученных ответов от эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ.

Ссылка ответчика на договор с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» как организацию, которая осуществляла входной контроль качества бетонной смеси, подлежит отклонению в силу следующего

Во-первых, в указанном договоре отсутствует обязанность ООО «ЦИСМКиМ» по отбору проб, то есть на осуществление входного контроля качества.

Во-вторых, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение реальности исполнения договора с ООО «ЦИСМКиМ» по контролю качества бетонной смеси, равно как и не представлены образы бетонной смеси, отобранные не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Довод ответчика о том, что в момент приема бетонной смеси невозможно установить наберет ли она через 28 суток заявленную прочность или нет, подлежит отклонению, так как именно для этого и установлен ГОСТ входной контроль качества потребителем – не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку, поскольку отбор проб поставленной бетонной смеси позволит определить при необходимости качество бетонной смеси.

Кроме того, само по себе отклонение показателей бетонной конструкции от нормативных, безусловно не свидетельствует о некачественности бетонной смеси, поскольку данные показатели также зависят от условий, при которых заливалась бетонная смесь. 

Вероятными причинами недостатков бетонной конструкции могут быть некачественное уплотнение бетонной смеси (несоблюдение обязательных требований           СП 70.13330.2012), отсутствие должного ухода, перелив водой и т.д. С учетом того, что ответчик полностью демонтировал бетонную плиту и не обеспечил сохранность отдельных образцов плиты, провести экспертизу и установить причины не набора прочности плиты установить, невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверного подтверждения того, что причиной появления дефектов бетонной плиты послужило ненадлежащее качество поставленной истцом бетонной смеси.

Утверждение ответчика о неверном распределении судом бремени доказывания по спору и о презумпции вины продавца при недостатках товара со ссылкой на норму статьи 476 ГК РФ, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как действующим гражданским законодательством установлено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Учитывая тот факт, что между ООО «Цем Строй» и ООО «Мирилад» договор на поставку не заключался, то по порядку проверки качества товара необходимо руководствоваться, в том числе ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 28013-98.

Качество бетонной смеси должно соответствовать действующим нормативным документам, которым в данном случае является ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия».

В абзаце 2 пункта 6.4 ГОСТ 7473-2010 указано, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества – не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства осуществления входного контроля качества поставленной ООО «Цем Строй» бетонной смеси со стороны потребителя – ООО «Мирилад»

Надлежащее осуществление контроля качества производимой бетонной смеси со стороны завода изготовителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (паспорта качества на используемы материалы, журналы испытаний песка, щебня, протоколы испытаний и т.д.).

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

С учетом того, что ответчик ссылается на поставку истцом бетонной смеси ненадлежащего качества, то именно на нем лежит обязанность доказать данное обстоятельство, а также представить доказательства соблюдения требований законодательства при проверке качества бетона и его приемке и доказательства, исключающие другие факторы, влияющие на прочность бетона (высокое водосодержание, нарушение технологи бетонных работ и т.д.)

Довод ответчика о том, что судом неправильно истолкован и применен                   ГОСТ 7473-2010, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Разделом 6 ГОСТ 7473-2010 установлены «Правила приемки» бетонной смеси по качеству и количеству. Причем указанный стандарт определяет не только порядок приемки бетонной смеси по качеству и количеству техническим контролем производителя, но и регламентирует, что потребитель должен осуществить входной контроль качества поставленной бетонной смеси не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Следовательно, в неотрывной привязке к другим положениям ГОСТ фразу «потребитель должен осуществить входной контроль качества поставленной бетонной смеси не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку» следует однозначно толковать, как обязанность потребителя осуществить входной контроль качества бетонной смеси при поступлении на строительную площадку.

Те образцы, которые были отобраны производителем бетонной смеси из поставляемой партии бетона, набрали в проектном возрасте необходимую прочность, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний (испытание образцов заканчивается на 28 сутки).

Почему не набрала прочность бетонная конструкция, находящаяся у ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку ответчик полностью демонтировал плиту, не позаботившись о том, чтобы отобрать образцы бетонной конструкции для последующего анализа и экспертизы. Об этом в заключении также указал эксперт.

Кроме того, из пояснений специалиста ООО «Рутест» ФИО5 следует, что при выезде на место залития бетонной конструкции было выявлено «шелушение» на горизонтальной поверхности фундаментной плиты в верхнем слое (толщиной до 10 мм) и данный слой легко счищался, что свидетельствует о дефекте конструкции, а именно о нарушении технологии работ при укладке бетона.

Мнение ответчика о том, что производитель бетонной смеси не осуществлял необходимый производственный контроль и истцом не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащее осуществление контроля качества производимой бетонной смеси со стороны завода изготовителя (производителем бетонной смеси является ООО «Конарт») подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 7473-2010 при производстве товарной бетонной смеси заданного качества производитель должен контролировать и оценивать:

– при входном контроле – качество исходных материалов, из которых приготавливают бетонную смесь, и их соответствие нормативным документам, по которым выпускают эти материалы, а также технологическому регламенту или карте подбора состава бетона;

– при операционном контроле – параметры работы оборудования и технологического процесса приготовления бетонной смеси и их соответствие технологическому регламенту;

– при приемо-сдаточном контроле – количество и показатели качества бетонных смесей и бетона, предусмотренные в договоре на поставку.

Пункт 11.1 ГОСТа 7473-2010 определяет, что производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует:

– для смесей заданного качества:

1)на момент поставки потребителю – соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку,

2)в проектном возрасте – достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Согласно пункту 11.2 ГОСТа 7473-2010 гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси должны быть подтверждены для смесей заданного качества:

– протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля;

– протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте для смесей заданного качества.

ООО «Конарт» 29.04.2019 утверждена Карта номинального состава бетонной смеси № 31, приложением к которой являются следующие протоколы испытаний:

– протокол испытаний контрольных образцов бетона по прочности на сжатие (приложение №1 к карте номинального состава № 31),

– протокол испытаний бетонной смеси (приложение № 2 к карте номинального состава № 31),

– протокол испытаний образцов бетона по показателю морозостойкости (приложение №3 к карте номинального состава № 31),

– протокол испытаний образцов бетона по показателю водонепроницаемости (приложение № 4 к карте номинального состава № 31).

Качество инертных материалов, используемых для приготовления бетонной смеси подтверждается:

– паспортом качества на песок и декларацией о соответствии

– паспортом качества на щебень известняковый

– документом о качестве портландцемент ЦЕМ I 42,5Н и сертификатом соответствия на портландцемент

– паспортом качества на суперпластификатор для высокотехнологических бетонных смесей Реопласт ПКЛ 340 и сертификатом соответствия к нему

– паспортом качества на порошок минеральный неактивированный.

Кроме того, качество произведенной бетонной смеси подтверждается:

– протоколом испытаний бетонной смеси от 08.05.2019 № 482/19 (дата отбора пробы и дата проведения испытаний 07.05.2019),

– протоколом от 05.06.2019 № 658/19 испытаний контрольных образцов бетона с целью определения предела прочности на сжатие.

При этом производителем бетонной смеси велись (и ведутся) следующие журналы:

– журнал испытания щебня (входной контроль ГОСТ 7473-2010 (пункт 10.1),

– журнал испытания песка природного (входной контроль ГОСТ 7473-2010 (пункт 10.1),

– журнал учета контрольных образцов бетона (ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»),

– журнал регистрации результатов испытаний контрольных бетонных образцов (приемо-сдаточный контроль ГОСТ 7473-2010 (пункт 10.1),

– журнал твердения контрольных образцов бетона в нормальных условиях (ГОСТ 10180-2012 «Методы определения прочности по контрольным образцам»),

– журнал испытаний бетона на водонепроницаемость (технологические показатели качества бетонной смеси при подборе состава производятся при подборе состава бетонной смеси и далее каждые 6 мес. ГОСТ 7473-2010 Приложение Г (обязательное),

– журнал испытаний бетонной смеси (операционный контроль ГОСТ 7473-2010 (пункт 10.1),

– журнал испытаний бетона на морозостойкость (технологические показатели качества бетонной смеси при подборе состава производятся при подборе состава бетонной смеси и далее каждые 6 мес. ГОСТ 7473-2010 Приложение Г (обязательное),

– журнал испытания цемента (входной контроль ГОСТ 7473-2010 (пункт 10.1).

Кроме того, ООО «Конарт» руководствовалось ГОСТ 10180-2012 «Методы определения прочности по контрольным образцам», ГОСТ 27006-86 «Бетоны. Правила подбора состава»; ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»; ГОСТ 10060-2012 «Бетоны. Методы контроля морозостойкости»; ГОСТ 12730.5-84 «Бетоны. Методы определения водонепроницаемости». 

Для выполнения работ по лабораторным испытаниям строительных материалов ООО «Конарт» заключен соответствующий договор с ООО «Рутест».

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которыми подтверждено выполнение обязательств завода по изготовлению продукции   надлежащего качества и отвечающей обязательным стандартам и правилам.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик  ошибочно полагает, что только производитель бетонной смеси должен контролировать ее качество, а потребитель освобожден от осуществления входного контроля качества полученного товара.

Между тем, как отмечалось ранее, Разделом 1 ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает распределение технической ответственности между заказчиком, производителем (поставщиком) и потребителем бетонной смеси в части получения бетонных и железобетонных конструкций и изделий, соответствующих всем предъявляемым к ним требованиям.

Качество бетонной смеси должно соответствовать действующим нормативным документам, которым в данном случае является ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия».

В соответствии с положениями ГОСТа 7473-2010 бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

Согласно второму абзацу пункта 6.4 ГОСТа 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества – не позднее чем через 20 мин. после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Таким образом, разделом 6 ГОСТа 7473-2010 установлены «Правила приемки» бетонной смеси по качеству и количеству. Причем указанный стандарт определяет не только порядок приемки бетонной смеси по качеству и количеству техническим контролем производителя, но и регламентирует, что потребитель должен осуществить входной контроль качества поставленной бетонной смеси не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Следовательно, в неотрывной привязке к другим положениям ГОСТ фразу «потребитель должен осуществить входной контроль качества поставленной бетонной смеси не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку» следует однозначно толковать как обязанность потребителя осуществить входной контроль качества бетонной смеси при поступлении на строительную площадку.

Такое же токование ГОСТа 7473-2010 дано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2023 по делу № А83-21022/2020.  

Кроме того, согласно пункту 5.5.1 СП 70.13330.2012 для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным, бетонным с композитной полимерной арматурой и железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества бетона, включающий в себя входной, операционный и приемочный.

При входном контроле по документам о качестве бетонных смесей устанавливают их соответствие условиям договора, а также в соответствии с требованиями ППР и Технологического регламента проводят испытания по определению нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей (пункт 5.5.2).

При операционном контроле устанавливают соответствие фактических способов и режимов бетонирования конструкций и условий твердения бетона предусмотренным в ППР и Технологическом регламенте (пункт 5.5.3).

Завод производитель осуществляет операционный контроль, потребитель осуществляет входной контроль.

Действия производителя бетона полностью соответствовали ГОСТу и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

– была поставлена одна партия бетона,

– отобрали необходимое количество образцов согласно ГОСТ 18105 (пункты 3.1.14; 3.1.15; 3.1.16),

– испытали в полном объеме, изготовили протокол испытаний,  

– выдали паспорт качества.

Те образцы, которые были отобраны производителем бетонной смеси из поставляемой партии бетона, набрали в проектном возрасте необходимую прочность, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний (испытание образцов заканчивается на 28 сутки).

Кроме этого, апелляционная инстанция обращает внимание и на, что по тексту письменных пояснений ответчик постоянно меняет терминологию и руководствуется то понятием «бетонная смесь заданного состава», то «бетонная смесь заданного качества».

В то же время, по мнению апелляционного суда, это два совершенно разных понятия и в соответствии с ГОСТом 7473-2010 к ним применяются разные положения.

Согласно пункту 3.4 ГОСТа 7473-2010 бетонная смесь заданного качества: Бетонная смесь, требуемые свойства и дополнительные характеристики которой задаются производителю, несущему ответственность за обеспечение этих требуемых свойств и дополнительных характеристик.

Исходя из пункта 3.5 ГОСТа 7473-2010, бетонная смесь заданного состава: Бетонная смесь, состав которой и используемые при ее приготовлении составляющие задаются производителю, несущему ответственность за обеспечение этого состава.

В рассматриваемом споре ответчиком была изготовлена бетонная смесь заданного качества, поэтому гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси должны быть подтверждены согласно пункту 11.2 ГОСТа 7473-2010 следующими документами:

– протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля,

– протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте для смесей заданного качества,

– протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте для смесей заданного качества.

В связи с этим в рассматриваемом споре суд правомерно руководствовался ГОСТом 7473, так как это требования к бетонной смеси (т.е. жидкое агрегатное состояние). Руководствоваться ГОСТом 18105 в данном случае недопустимо, так как это Правила контроля и оценки прочности уже к бетону (то есть твердое агрегатное состояние.)

Соответственно ссылка ответчика на то, что суд неправомерно не руководствовался ГОСТом 18105, подлежит отклонению.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Цем-Строй» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Мирилад» о взыскании задолженности за поставку товара по счету-фактуре от 07.05.2019 № 532 в сумме 3 137 820 руб.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству.

В связи с этим ответчик в судебном заседании 19.11.2019 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-8560/2019, в рамках которого ООО «Мирилад»  взыскивало убытки с ООО «Цем-Строй», причиненные поставкой бетона ненадлежащего качества, в размере 22 899 032 руб. 22 коп.

Определением суда от 17.12.2019 производство по настоящему  делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8560/2019.

Между тем судом установлено, что 03.09.2021 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-8560/2019 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

В связи с этим истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось о применении к рассматриваемым правоотношениям принципа эстоппеля.

Принцип эстоппеля (estoppel) является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В связи с изложенным данные факты доказывают непоследовательное процессуальное поведение ООО «Мирилад» и лишний раз доказывают поставку                              ООО «Цем-Строй» товара надлежащего качества.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 по делу № А54-9350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова