Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-82217/17-143-750

10 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        08 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено        10 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу 

АО «Казметрострой» (ИНН 

<

***>, 420951, 

<

...>)   

к ЗАО «МЕТРОРЕКЛАМА» (ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>)

о взыскании 1.844.398 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. без номера от 20.07.2017

от ответчика: не явка, не извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Казметрострой» обратилось к ЗАО «МЕТРОРЕКЛАМА» о взыскании 1.316.656 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 380.285 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147.456 руб. 51 коп. неустойки по договору по договору № 1-1003СМР-79 от 26.12.2013.

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.08.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в открытом судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 между АО «Казметрострой» (подрядчик) и ЗАО «МЕТРОРЕКЛАМА» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена №11-1003СМР-79.

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» на объекте строительства: «Бутовская линия ст. «Улица Старокачаловская» - ст. «Битцевский парк» выполнить работы по изготовлению и размещению средств визуальной пассажирской информации на станции «Битцевский парк», а также сдать результаты Работ в эксплуатацию».

Субподрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные графиком производства работ - Приложение №1 к настоящему договору (п.1.3 договора)

Начало выполнения работ: с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, окончание работ 07.02.2014 (п.3 дополнительного соглашения №1 от 27.12.2013.

Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 1.316.656 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2014 №107.

В связи с неисполнением договорных обязательств в срок, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.02.2017 №375/40 о досрочном расторжении договора и о возврате неотработанного аванса по договору, в связи с отсутствием документов о выполнении и сдаче работ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 1.316.656 руб. 38 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная  сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

На основаниип.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от возвращения истцу неотработанного аванса, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд отказывает во взыскании заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из положений ст.1107 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, касающихся момента, с которого ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств (даты расторжения договора – 03.03.2017) и подлежат взысканию в сумме 12 877руб. 98коп.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Требование (претензию) об уплате неустойки, начисленной на основании п.10.4 договора за неисполнение обязательств ответчику не направлялась.

Истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем, иск в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 715,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МЕТРОРЕКЛАМА» (ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>) в пользу АО «Казметрострой» (ИНН 

<

***>, 420951, 

<

...>) 1 316 656 (один миллион триста шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 38 коп. неосновательного обогащения,  12 877 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 98 коп. проценты и 26 295 (двадцать шесть тысяч двести девяносто пять) расходы по оплате государственной пошлины. 

             В остальной части иска отказать. 

             Исковое  заявление в части взыскания 147 456 (сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 51 коп. неустойки,  оставить без рассмотрения.

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис