ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А41-80970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации Одинцовского городского округа: ФИО1 по доверенности от 31 декабря 2024 года,

от ответчика акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ»: ФИО2 по доверенности от 10 января 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А41-80970/2022,

по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ» о взыскании,

третьи лица: Министерства информационных и социальных коммуникаций Московской области, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (далее – истец, департамент) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 378 314 руб. 30 коп., пени в размере 9 858 540 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства информационных и социальных коммуникаций Московской области, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации Одинцовского городского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 апреля 2014 года между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключены договоры №№ 4-14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам указанным в приложении № 1 к договорам.

Согласно пунктам 3.2 договоров, годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров рекламораспространитель обязался вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

В силу пунктов 3.4 договоров, размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2 договоров, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4 договоров, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций (пункты 3.6 договоров).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, он обязан уплатить проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств о своевременном внесении платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в период с III квартала 2015 года по IV квартал 2016 года, и период с III квартала 2020 года по II квартал 2022 года, наличием задолженности в размере 115 378 314 руб. 30 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 425, 448, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров о своевременном внесении платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности администрация должна была учесть размещение социальной рекламы в спорный период, изучены судами и отклонены, поскольку для уменьшения суммы подлежащей взысканию в связи с размещением социальной рекламы, между истцом и ответчиком должен был быть заключен договор на распространение социальной рекламы в пределах 5% годового объема распространения социальной рекламы, либо дополнительное соглашение к действующим договорам, либо должны были направляться уведомления о размещении социальной рекламы от имени истца, однако такие документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о размещении социальной рекламы, а также, что заключались договоры о безвозмездном размещении социальной рекламы, либо иные дополнительные соглашения об уменьшении платы в связи с размещением социальной рекламы, в материалах дела не имеется.

Также отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности в отношении рекламных конструкций, размещенных на земельных участках ФКУ «Центравтомагистраль», суды исходили из того, что истец, исполняя требования договоров, утвердил места размещения рекламных конструкций, включив их в схему размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе, при этом, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с условиями договоров, и использовал место под размещение рекламных конструкций, за право пользования местами вносил плату, следовательно, поскольку факт пользования предметом договора подтверждается материалами дела, факт размещения рекламных конструкций на землях ФКУ «Центравтомагистраль» не может служить основанием для возложения на Администрацию обязанности по возвращению ответчику денежных средств, уплаченных в качестве платы за право заключения договора и за период эксплуатации конструкции либо уменьшения взыскиваемой платы по договорам.

Судами также отмечено, что то обстоятельство, что денежные средства по договору были уплачены на счет администрации не лишает возможности полномочного собственника спорного земельного участка обратиться к администрации с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде получения денежных средств от АО «XXI век-ТВ» во исполнение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В противном случае у недобросовестных участников рынка наружной рекламы появится возможность устанавливать рекламные конструкции по результатам аукциона, эксплуатировать их на протяжении всего действия договоров на их установку, а в последующем переустанавливать их на несколько метров от заявленного места  и возвращать все оплаченные денежные средства в бюджет, что негативно скажется на формировании бюджета муниципальных образований.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку суды уклонились от проверки расчета истца, проигнорировав доводы ответчика о необходимости исключения периодов, в которых размещалась социальная реклама, подлежат отклонению, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А41-80970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова