ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6977/2020

Дело № А41-4383/19

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «На Рабочем» - ФИО2 по доверенности от 01 января 2020 года,

от Ассоциации организаций в области строительно-энергетического комплекса «Объединение инженеров» - ФИО3 по доверенности от 14 февраля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «На Рабочем» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по заявлениям публичного акционерного общества «РИТМ-ФИНАНС», общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» и Ассоциации организаций в области строительно-энергетического комплекса «Объединение инженеров» о процессуальном правопреемстве  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «На Рабочем»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» (далее – ООО «ДРАЙВ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «На Рабочем» (далее – ООО «ТДР», должник).

Публичное акционерное общество «РИТМ-ФИНАНС» (далее – ПАО «РИТМ-ФИНАНС»), ООО «ДРАЙВ» и Ассоциация организаций в области строительно-энергетического комплекса «Объединение инженеров» (далее – Ассоциация «Объединение инженеров» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении указанных заявлений представитель ПАО «РИТМ-ФИНАНС» заявил отказ от заявления. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 принят отказ ПАО «РИТМ-ФИНАНС» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено. Произведена замена ООО «ДРАЙВ» на его правопреемника – Ассоциацию «Объединение инженеров».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Торговый Дом «На Рабочем» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.02.2020.

ООО «Торговый Дом «На Рабочем», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указало, что уступка требования возможна при условии, если уступаемое право является бесспорным. Так, должник указывает, что первоначальный кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности, и судом данные обстоятельства не устанавливались. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Ассоциации «Объединение инженеров» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей должника и Ассоциации «Объединение инженеров», изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «ДРАЙВ» (цедент) и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор № ЦЮ- 09.09.2019-1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «ТДР» по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 25.02.2015.

Согласно пункту 5.1 указанного договора № ЦЮ-09.09.2019-1, права требования переходят к ПАО «РИТМ-ФИНАНС» с момента подписания договора.

02.12.2019 между ООО «ДРАЙВ» и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» подписано дополнительное соглашение к договору № ЦЮ-09.09.2019-1 уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования к ООО «ТДР» по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015 в размере 712 415 885 руб. 12 коп. не перешло к ПАО «РИТМ- ФИНАНС» и осталось у первоначального кредитора - ООО «ДРАЙВ» ввиду нижеследующего.

04.06.2019 между ООО «ДРАЙВ» и Ассоциацией «Объединение инженеров» подписан договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент (ООО «ДРАЙВ») передал, а цессионарий (Ассоциация «Объединение инженеров») принял право требования к ООО «ТДР» по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 25.02.2015.

Согласно пункту 5.1 договора № ЦЮ-09.09.2019-1, права требования переходят к цессионарию с момента заключения договора. 

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «ДРАЙВ» к Ассоциации «Объединение инженеров», суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы должника относительно того, что уступка требования возможна при условии, если уступаемое право является бесспорным, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). 

Исходя из смысла пункта 11 Постановления № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный довод должника противоречит указанным разъяснениям и основан на неверном толковании норм материального права. 

 Довод апелляционной жалобы ООО «ТДР» относительно того, что первоначальный кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности, и судом данные обстоятельства не устанавливались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по вопросу процессуального правопреемства и подлежат рассмотрению судом при рассмотрении обоснованности заявленного требования к должнику.

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу №А41-4383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева