Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3286/2018

30 августа 2018 года

город Пенза

     Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Биосинтез» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 21.03.2018 № 43), 

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 09.01.2018 № 02-1-44/2), ФИО3 – представителя (дов. от 24.04.2018 № 02-1-44/20), ФИО4 – представителя (дов. от 21.08.2018 № 02-01-44/29), ФИО5 – представителя (дов. от 12.01.2018 № 02-1-44/13), ФИО6 – представителя (дов. от 12.01.2018 № 02-1-44/9),

от третьего лица – ФИО5 – представителя (дов. от 06.02.2018 № 05-31/01728), ФИО6 – представителя (дов. от 12.03.2018 № 05-31/0459),

                                                                       установил:

     Публичное акционерное общество «Биосинтез» (далее – ПАО «Биосинтез», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017 № 09-10-01/14 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 16499342 руб., пени по НДС – 4138720 руб. 28 коп., штрафа за неполную уплату НДС – 159752 руб. 94 коп., а также штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 34048 руб. 63 коп.

     Определением от 26.04.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области).

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 16499342 руб., поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «СоюзТоргКонсалтинг» (далее – ООО СТК»), ООО «Стройиндустрия», ООО «ЮгСбыт-Сервис», ООО «Стеклосбыт», ООО «Реф Авто» подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данные контрагенты заявителя в период осуществления деятельности с ПАО «Биосинтез» надлежащим образом были зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляли хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Налоговым органом, по мнению заявителя, не доказано, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет получения налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по сделкам со спорными контрагентами. Признаков взаимозависимости между ПАО «Биосинтез» и его контрагентами налоговый орган не установил. Экспертное заключение № 197/1 заявитель считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО7 не прошел переподготовку, а также использовал им при проведении экспертизы только свободные образцы почерка и подписи руководителя ООО «СТК» ФИО8 Санкция, примененная налоговым органом за несвоевременное (неполное) перечисление НДФЛ в сумме 34048 руб. 63 коп., не соответствует признакам справедливости и соразмерности, поскольку сумма пени (1645 руб. 27 коп.) в десятки раз меньше суммы примененного штрафа. По мнению заявителя, размер данной санкции не должен превышать 5000 руб.   

     Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «СТК», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЮгСбыт-Сервис», ООО «Стеклосбыт», ООО «Реф Авто», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными поставщиками (исполнителями) реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. Что касается размера штрафа по НДФЛ, то налоговый орган возражал против его снижения судом, поскольку размер штрафа уже был снижен налоговым органом в 16 раз.  

     Представитель третьего лица поддержал доводы налогового органа.

     Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

     Налоговым органом в период с 09.09.2016 по 04.07.2017 проведена выездная налоговая проверка ПАО «Биосинтез» за период 2014-2015 годы. 

     Как установлено в акте налоговой проверки от 31.08.2017 № 09-10-01/08 и обжалуемом решении от 11.12.2017 № 09-10-01/14, заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 16499342 руб., в связи с чем ПАО «Биосинтез» начислены пени в сумме 4138720 руб. 28 коп. и штраф за неполную уплату налога – 159752 руб. 94 коп., а также штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ – 39048 руб. 63 коп. и пени по НДФЛ – 1645 руб. 27 коп. 

     Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 22.02.2018 № 06-10/25 апелляционная жалоба ПАО «Биосинтез» на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 11.12.2017 № 09-10-01/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

     Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 11.12.2017 № 09-10-01/14 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ФИО98 кодекс РФ) ПАО «Биосинтез» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 16499342 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков товара и исполнителей работ (услуг), в том числе: в сумме 4636484 руб. (1 квартал 2015 г. и 2 квартал 2015 г.) – занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет; в сумме 11862858 руб. (1 квартал 2014 г., 2 квартал 2014 г., 3 квартал 2014 г., 4 квартал 2014 г.) – завысило НДС, подлежащий возмещению из бюджета. Кроме того, ПАО «Биосинтез» в проверяемом периоде в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ не в полном объеме и несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов физических лиц при его выплате, в сумме 1841820 руб. 

     В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

      Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

      В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

     Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169  Налогового кодекса РФ).

     Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

     По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

     Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

     Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

     Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

     Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

     Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ПАО «Биосинтез» по покупке товаров и выполнению работ (услуг) представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО «СТК» на сумму 1479850 руб. (в том числе НДС – 225739 руб. 84 коп.), ООО «Стройиндустрия» - 21564400 руб. 43 коп. (в том числе НДС – 3289484 руб. 98 коп.); ООО «ЮгСбыт-Сервис» - 40274706 руб. 81 коп. (в том числе НДС – 3468978 руб.); ООО «Стеклосбыт» - 91231988 руб. (в том числе НДС – 8026254 руб. 51 коп.), ООО «Реф Авто» - 9760463 руб. (в том числе НДС – 1488883 руб. 34 коп.).  

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

     Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства: 

     ПАО «Биосинтез» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Железнодорожного района г.Пензы 26.11.1992, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>. Основным видом деятельности ПАО «Биосинтез» является производство лекарственных препаратов.

     ПАО «Биосинтез» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком НДС. 

1)      Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что ПАО «Биосинтез» 

отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО «СТК» в сумме 225739 руб. 84 коп. (1 квартал 2014 г. – 65296 руб., 2 квартал 2014 г. – 108046 руб., 3 квартал 2014 г. – 24102 руб., 4 квартал 2014 г. – 28296 руб.).

     В соответствии с договором оказания услуг от 05.02.2014 № БИО 0061 ООО «СТК» (исполнитель) обязалось оказать ПАО «Биосинтез» (заказчик) погрузочно-разгрузочные услуги с помощью транспортных средств «Камаз-самосвал», «Bobcat S75», «Bobcat T13520», стоимость использования которых составляет соответственно за 1 час работы: 850 руб.; 900 руб. (800 руб. без гидромолота); 1000 руб., а заказчик – принять и оплатить эти услуги (т. 19 л.д. 75-77).

     Для подтверждения налоговых вычетов ПАО «Биосинтез» представило налоговому органу следующие документы: акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.01.2014 № 00000007 на сумму 122250 руб. (НДС – 18648 руб. 31 коп.), от 03.02.2014 № 2 на сумму 185500 руб. (НДС – 28296 руб. 61 коп.), от 17.02.2014 № 00000018 на сумму 164200 руб. (НДС – 25047 руб. 46 коп.), от 03.03.2014 № 00000025 на сумму 141600 руб. (НДС – 21600 руб.), от 01.04.2014 № 00000038 на сумму 307500 руб. (НДС – 46906 руб. 78 коп.),  от 21.04.2014 № 30 на сумму 269600 руб. (НДС – 41125 руб. 42 коп.), от 12.05.2014 № 00000033 на сумму 93600 руб. (НДС – 14277 руб. 97 коп.), от 05.06.2014 № 00000034 на сумму 37600 руб. (НДС – 5735 руб. 60 коп.), от 02.07.2014 № 43 на сумму 114800 руб. (НДС – 17511 руб. 86 коп.), от 17.07.2014 № 45 на сумму 43200 руб. (НДС – 6589 руб. 83 коп.); счета-фактуры ООО «СТК» на общую сумму 1479850 руб. (НДС – 225739 руб. 84 коп.) (т.19 л.д. 77-87, т. 50 л.д. 97-114).

     Оплата за услуги произведена ПАО «Биосинтез» на расчетный счет ООО «СТК» в сумме 1178750 руб. и взаимозачетом с ИП ФИО9 на основании договора возмездной цессии от 15.12.2014.

     Материалами дела также установлено, что ООО «СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 10.07.2013 по адресу: 

<

...>, по которому зарегистрировано 9 организаций (из них действующих – 3). Основной вид деятельности ООО «СТК» - прочая оптовая торговля (т. 20 л.д. 46-71).

     Учредителями ООО «СТК» являлись следующие лица: в период с 10.07.2013 по 06.02.2014 – ФИО10; с 07.02.2014 по 06.08.2014 – ФИО11; с 07.08.2014 по 31.08.2015 – ФИО12

     Руководителями ООО «СТК» являлись следующие лица: в период с 10.07.2013 по 10.11.2013 – ФИО10; с 11.11.2013 по 31.08.2015 – ФИО8, который является учредителем или руководителем в 13 организациях (из них действующих – 6).

     Справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2014 г. ООО «СТК» представило на 1 чел. – ФИО8, за 2015 г. – справки не представляло.

     Допрошенный налоговым органом арендодатель и собственник помещения по адресу: 

<

...>, ФИО13 пояснил, что ООО «СТК» не знает, помещение в аренду не сдавал, деньги за аренду не получал, мог лишь подписывать письма о представлении юридического адреса (т. 20 л.д. 79-81).

     31.08.2015 ООО «СТК» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Гегемон», зарегистрированного по адресу: 

<

...> (т. 20 л.д. 99-109).

     Основной вид деятельности ООО «Гегемон» - прочая оптовая торговля.

     На основании договора от 22.09.2015 № 3-ГД ООО «Гегемон» передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Тандем» (далее – ООО «УК «Тандем») и 08.10.2015 ООО «Гегемон» изменило юридический адрес на следующий: 

<

...>.

     Согласно уведомлению от 02.06.2016 ООО «Гегемон» находится в процессе реорганизации в форме слияния, а 07.06.2016 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с представлением недостоверных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, представившей уведомление, а также ее управляющей компании и организаций, участвующих в реорганизации.

     Учредителями ООО «Гегемон» являлись следующие лица: в период с 31.08.2015 по 04.10.2015 ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, с 05.10.2015 – ФИО12 и ООО «Гегемон».

     Руководителем ООО «Гегемон» с 31.08.2015 являлся ФИО8, с 22.09.2015 – ООО «УК «Тандем» в лице ФИО22

     ООО «УК «Тандем» создано 25.08.2015 и зарегистрировано по адресу: г.Краснодар, ул.им.Атарбекова, д.40, корп.А, кв.42. Учредитель ООО «УК «Тандем» ФИО23 является учредителем и руководителем в 12 организациях. Руководителями ООО  «УК «Тандем» являлись следующие лица: с 25.08.2015 по 04.05.2017 – ФИО22 и ФИО24, с 05.05.2017 – ФИО25 (т. 20 л.д. 110-126).

     Допрошенный Следственным управлением Следственного комитета РФ по Пензенской области в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что по просьбе ФИО23 зарегистрировал ООО «УК «Тандем», в которой он был номинальным директором, только подписывал документы, который ему передавал ФИО23 (т. 20 л.д. 127-128).

     Инспекция ФНС России № 4 по г.Краснодару по запросу налогового органа сообщила, что истребованные у ООО «Гегемон» общество не представило (т.21 л.д. 52).

     Допросить ФИО8 и ФИО10 налоговому органу не удалось по причине их неявки и отсутствия по месту жительства.

     Согласно информации, полученной от ИЦ при УВД по Пензенской области, ФИО8 был осужден в 2005 г. по ст.158 ч.2 п.А УК РФ «Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору». ФИО10 неоднократно был осужден за нарушение правил дорожного движения, на данный момент отбывает наказание в ИК-8 Пензенской области, осужден по ст.264 ч.4 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека» (т. 20 л.д.44-45, 73-75).

     Из ответов Госжилстройтехинспекции Пензенской области и УМВД России по Пензенской области следует, что ООО «СТК» не регистрировало и не снимало с учета транспортные средства (т.43 л.д.73-74).

     В 2013-2014 г.г. у ООО «СТК» отсутствовали зарегистрированное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, налоговые декларации по транспортному налогу общество не представляло.

     В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2014 г. ООО «СТК» при налоговой базе в сумме 17526319 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 3844 руб., за 2 квартал 2014 г. при налоговой базе – 31708289 руб. НДС – 17323 руб., за 3 квартал 2014 г. при налоговой базе – 36420027 руб. НДС – 12128 руб., за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе – 54748829 руб. НДС – 293 руб. (т.20 л.д. 1-10, т.29  л.д. 28-42).

     В декларациях по налогу на прибыль за 2014 г. доходы ООО «СТК» от реализации составили 140403464 руб., расходы – 140370213 руб., налоговая база – 33251 руб., налог на прибыль – 6650 руб. (т. 20 л.д. 11-20).

     Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТК» не прослеживается оплата за аренду помещения, транспортные услуги, аренду транспортных средств и складских помещений; на расчетный счет ООО «СТК» поступили денежные средства за стройматериалы, керамогранит, доску обрезную, песок, пиломатериалы, бумагу оберточную, фанерный кряж березовый, зерно гречки, работы по устройству фундамента и каркаса, пшеницу, оборудование, а также от ПАО «Биосинтез»  - за вывоз мусора, услуги погрузчика и спецтехники (т. 21 л.д. 93-160).

     Расходная часть расчетного счета ООО «СТК» сложилась из перечислений за комиссии банка, возврат предоплаты, зачисления на карту, выдачи наличных по чеку, транспортные услуги, стройматериалы, зерно гречки.

     Анализ выписки по расчетному счету ООО «СТК» за 2014 г. показал, что поступившие от контрагентов за стройматериалы (ООО «Партнер», ООО «Прогресс», ООО «Фортуна», ООО «ПТС») денежные средства, впоследствии перечислены «фирмам-однодневкам» (ООО «Эволюция», ООО «Пальмира», ООО «Авангард», ООО «Легион», ООО «Дельта», ООО «Базис» с таким же назначением платежа.

     Подробное описание и анализ вышеуказанных фирм приведено налоговым органом на страницах 9-11 обжалуемого решения. Вышеуказанные организации имеют «массовых» учредителей и руководителей, зарегистрировано по адресам «массовой» регистрации, отчетность не представляют либо представляют с «нулевыми» показателями, имеют минимальную численность работников, не имеют основных средств, документы по требованию налоговых органов не представили (т. 20 л.д. 129-150, т. 21 л.д. 1-52).

     С расчетного счета ООО «СТК» снимали наличными денежные средства ФИО8 и ФИО26, а также денежные средства перечислялись по договорам займа: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО12 и ФИО35

     Всего за 2014 г. по расчетному счету ООО «СТК» «обналичено» 46561500 руб., что составляет 30% от всех поступивших на расчетный счет денежных средств (т. 20 л.д. 21-42).

     Допросить вышеуказанных лиц налоговому органу не удалось в связи с их неявкой, за исключением ФИО35, который явился и пояснил, что ООО «СТК» ему не знакомо, договоров с данной организацией не заключал. В октябре 2014 г. ФИО35 дал взаймы денежные средств в сумме 250000 руб. ФИО36, которые последний вернул в декабре 2014 г., но кто именно возвратил денежные средства, он не знает (т.20 л.д.90-92).

     Допрошенный налоговым органом ФИО26 пояснил, что является директором ООО «Строй Сити», которое финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; в 2013-2015 г.г. продавал строительные материалы, лесоматериалы через организацию (название не помнит), руководителем которой являлся ФИО37; на его банковскую карту перечисляли денежные средства различные организации, кроме того, он одалживал денежные средства физическим лицам. ФИО8, ФИО12, ФИО27, ФИО29, ФИО38, ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО39 ФИО26 не знает (т.20 л.д.96-98).

     Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТК» в 2014 г. показал, что оплата с наименованием платежа «за транспортные услуги» проходила только в адрес ФИО36  в сумме 4833534 руб. 80 коп.

     ФИО36 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в собственности имеет транспортные средства: грузовые автомобили (самосвалы) МАЗ 5516А5-380, трактор-экскаватор CHANGLIN ZL 30H, мини-погрузчик MUSTANG 2076.

     Допрошенный налоговым органом ФИО36 пояснил, что в 2014-2015 г.г. работал в ООО «Атлант» директором и является индивидуальным предпринимателем на вмененной системе налогообложения по оказанию транспортных услуг. ООО «Атлант» занималось оказанием транспортных услуг, куплей-продажей материалов, строительством. Об оказании транспортных услуг ООО «СТК» ФИО36 не помнит, однако подтвердил, что оказывал транспортные услуги ПАО «Биосинтез», но конкретно, какие - не помнит. ФИО36 также подтвердил, что у него не было в собственности автомобилей КАМАЗ 65115 и погрузчиков ВОВСАТ Т-3571, S 175 (т.20 л.д. 93-95). 

     В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что ИП ФИО36 оказывал ПАО «Биосинтез» транспортные услуги позже, чем указано в документах, выставленных ООО «СТК».

     Проанализировав сведения путевых листов вышеуказанных транспортных средств, налоговый орган установил, что водители ФИО40, ФИО41 оформляли разовые пропуска от ООО «Строй комплект» только в январе 2014 г., а водитель погрузчика ФИО42 вообще не проходил через проходную ПАО «Биосинтез» (т. 50 л.д. 116-150, т. 51 л.д. 1-2).

     Указанные в путевых листах номера автомашин «КАМАЗ-65115» рег.номен Н550РХ и «КАМАЗ-65115» рег.номер К355РМ принадлежат ФИО40 и ФИО41 (т.5 л.д. 132-150).

     Допрошенный налоговым органом бывший заместитель руководителя ПАО «Биосинтез» ФИО43 пояснил, что видел, как вывозился строительный мусор, о том, что данная техника работает от ООО «СТК» ФИО43 узнал от начальника ОКСа ФИО44 (т.49 л.д. 53-55).

     Допрошенный налоговым органом начальник ОКСа ПАО «Биосинтез» ФИО44 пояснил, что ООО «СТ» ему не знакомо (т. 49 л.д. 59-61).

     Проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи от имени ФИО45 и ФИО8 в части документов выполнены не ими (т.19 л.д.63-72).

     Вместе с тем, необходимо отметить, что суд критически относится к заключению эксперта по следующим основаниям.

     В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

    Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

     Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

     Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, ФИО98 кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

     При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

     В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

     В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

     Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

     В экспертном заключении от 26.06.2017 № 197/1, в котором исследовался вопрос о подлинности подписи ФИО8 в заключенном с ПАО «Биосинтез» договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг), актах, указано, что эксперт проводил исследование на основании свободных образцов подписи и почерка ФИО8 

     При отсутствии условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО8 и исследование по электрографическим копиям документов проведение почерковедческой экспертизы и заключение эксперта не могут быть полноценными, в связи с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.017 по делу № А40-120736/2015, такое заключение является недопустимым доказательством.

2)      ПАО «Биосинтез» отнесло к налоговым вычетам по счетам-фактурам ООО 

«Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) НДС в сумме 3289484 руб. 98 коп. (2 квартал 2014 г. – 508885 руб. 44 коп., 3 квартал 2014 г. – 1726988 руб. 59 коп., 4 квартал 2014 г. – 915329 руб. 91 коп., 1 квартал 2015 г. – 138281 руб. 04 коп.).

     Для подтверждения налоговых вычетов ПАО «Биосинтез» представило налоговому органу следующие документы: договоры строительного подряда от 11.03.2014 № 14 БИО 0320, 17.04.2014 № 14 БИО 0469, 17.04.2014 № 14 БИО 0470, 06.05.2014 № 14 БИО 0515, 28.03.2014 № 14 БИО 0398, 04.06.2014 № 14 БИО 0590, 10.06.2014 № 14 БИО 0634, 29.08.2014 № 14 БИО 0854, 01.09.2014 № 14 БИО 0856, 18.09.2014 № 14 БИО 910, заключенные с ООО «Стройиндустрия»; дополнительные соглашения к данным договорам; локальные сметные расчеты; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры ООО «Стройиндустрия» на выполнение последним строительных работ на общую сумму 21564400 руб. 43 коп. (НДС – 3289484 руб. 98 коп.) (т.6 л.д.19-40, т. 49 л.д. 67-153 ).

     Согласно представленным вышеуказанным договорам строительного подряда ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) приняло на себя обязательства осуществить работы с использованием материалов ПАО «Биосинтез» по монтажу конструкции навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами на объекте «Модернизация корпуса № 261», устройству навеса корпуса № 203, текущему ремонту корпуса № 215, устройству корпуса кровли и конструкции навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокасетами корпуса № 119, устройству полов корпуса № 261, работы по монтажу декоративной облицовки композитными панелями крылец здания № 261, расчистке стен и полов и обработке бетоноконтактом на корпусе № 261, устройству парапета на объекте корпуса № 261, усилению парапета корпуса № 261, поставку и монтаж изделий из профиля REHAU BLITZ DESIGN в комплекте с подоконниками, отливами и откосами.

     В соответствии с представленными актами выполненных работ, товарными накладными ООО «Стройиндустрия» выполнило вышеуказанными работы, а также поставило настил из обрезной доски, москитную сетку, сетку сварную, систему рельс-форм В-65, фиксатор «Стульчик» 15, стеклопакеты, перегородку глухую из ПВХ-профиля, входную дверь из ПВХ-профиля с замком.

     Оплата за строительные работы и материалы произведена ПАО «Биосинтез» на расчетный счет ООО «Стройиндустрия»  (ИНН 

<

***>) в сумме 13122351 руб., произведена уступка прав требования по договору от 02.03.2015 с ООО «Стройиндустрия» с другим ИНН (

<

***>) в сумме 6086728 руб. 67 коп., произведен перевод долга по договору от 03.12.2014 № 1 с ООО «Стройметкомплектация» в сумме 2355320 руб.

     Материалами дела также установлено, что ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) с 21.02.2013 по 23.03.2016 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 4 по г.Москве, 24.03.2016 – ликвидировано по решению учредителя (т. 6 л.д. 11-12, т. 41 л.д. 59-153).

     Основной вид деятельности ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) – производство общестроительных работ.

     Учредителем и руководителем ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) в период с 21.02.2013 по 11.11.2013 являлась ФИО46, с 12.11.2013 по 23.03.2016 – ФИО45

     ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) не имело основных средств, запасов.

     В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2014 г. ООО «Стройиндустрия» при налоговой базе в сумме 3959687 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 15755 руб., за 2 квартал 2014 г. при налоговой базе – 7728527 руб. НДС – 14486 руб., за 3 квартал 2014 г. при налоговой базе – 3041907 руб. НДС – 27231 руб., за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе – 850000 руб. НДС – 31695 руб., за 1 квартал 2015 г. при налоговой базе – 1333459 руб. НДС – 37094 руб., за 2 квартал 2015 г., 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2015 г. – «нулевые» декларации (т. 41 л.д. 1-58).

     Согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 г. доходы от реализации товаров 

организаций – 79091 руб., за 9 месяцев 2015 г. доходы – 1333459 руб., расходы – 1328096 руб., налог на прибыль – 172 руб., декларация по налогу на прибыль за 2015 г. – не представлена (т. 40 л.д. 121-147).

     ООО «Стройиндустрия» не уплачивало транспортный налог.

     Справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2014 г. представлены на ФИО47, ФИО45, ФИО48, за 2015 г. – справки не представлены.

     Допрошенный налоговым органом ФИО47 пояснил, что работал в ООО «Стройиндустрия» начальником участка по строительству и осуществлял контроль за строительством на объекте, получал строительные материалы по доверенности в различных организациях. В ООО «Стройндустрия» все вопросы, касающиеся найма работников, закупки строительных материалов, поиска объектов строительства непосредственно занимался ФИО49 ФИО45 только числилась директором в ООО «Стройиндустрия», поскольку все документы подписывались от ее имени. ФИО47 знал ФИО50, так как последний работал в ООО «Стройиндустрия» снабженцем, ФИО48 ФИО47 не знакома (т.49 л.д.50-52).

     Из анализа расчетного счета ООО «Стройиндустрия» налоговый орган установил, что в 2014 г. на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» поступили денежные средства в сумме 71196646 руб. 39 коп., списано со счета – 71061941 руб. 46 коп.; в 2015 г. – поступило 2684982 руб. 76 коп., списано – 2350732 руб. 83 коп.

     По вызову налогового органа на допрос ФИО45 не явилась.

     При проведении проверки налоговый орган использовал сведения протокола допроса ФИО45, проведенного ранее, в ходе которого ФИО45 пояснила, что приобрела ООО «Стройиндустрия» у ФИО46; офис ООО «Стройиндустрия» находился в г.Пензе на ул.Суворова. После закрытия ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) ФИО45 открыла новую организацию ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>). ФИО45 также пояснила, что в штате ООО «Стройиндустрия» состояло от 3 до 5 чел., остальных работников нанимала по договорам возмездного оказания услуг, фамилии данных работников не помнит. ФИО45 подтвердила факт выполнения работ на объектах ПАО «Биосинтез». Транспорт и спецтехнику ООО «Стройиндустрия» арендовало у предпринимателей, фамилии которых не помнит. «Обналиченные» денежные средства ФИО45 расходовала на хозяйственные нужды (в том числе на расчеты с контрагентами) (т. 42 л.д. 32-34).

     Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза установила, что в части документов ООО «Стройиндустрия» (договорах подряда, дополнительных соглашениях к договорам, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, товарных накладных) подписи от имени руководителя ООО «Стройиндустрия» ФИО45 выполнены не ей, а другими лицами с подражанием ее подписи, в другой части документов (справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены ФИО45 

     Проанализировав данные расчетного счета ООО «Стройиндустрия», налоговый орган установил, что на него поступили денежные средства за выполненные строительные и ремонтные работы, строительные материалы, а расходы сложились из оплаты за выполненные работы и строительные материалы, услуги строительной техники, купли-продажи земельных участков, по кредитному договору за ФИО51, зачисление денежных средств на счет ФИО45

     При анализе расчетного счета ООО «Стройиндустрия» налоговый орган также установил, что поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 7592000 руб. (10,3%) сняты руководителем ООО «Стройиндустрия» ФИО45, а также переведены ФИО45 на карту с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа» в размере 1175100 руб. (1,6%), переведены на карты физических лиц с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа» - 11907600 руб. (16,2%): ФИО52, ФИО53, ФИО47, ФИО54, ФИО50, ФИО45, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО46, ФИО60, ФИО51 (т. 42 л.д. 37-76).

     Допрошенный налоговым органом ФИО50 пояснил, что не помнит, чтобы ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) перечисляло ему денежные средства. Кроме того, Каширский пояснил, что в 2014-2015 г.г. (точную дату не помнит) он консультировал ПАО «Биосинтез» по отделке фасада здания и установке оконных блоков как физическое лицо, при этом вознаграждения за эту услугу не получал (т. 36 л.д. 149-151).

     Изучив переписку ПАО «Биосинтез» с ООО «Стройиндустрия», налоговый орган установил, что ФИО50 назначен ответственным за пожарную безопасность за электробезопасность на объекте «Модернизация корпуса № 261». Подпись ФИО50 в качестве начальника участка стоит в акте освидетельствования скрытых работ.

     Однако ООО «Стройиндустрия» не представляло на ФИО50 справку о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2014 г. За период с января по март 2014 г. сведения о доходах ФИО61 представляло ООО «КМТ-Инженеринг» (ИНН 

<

***>), которое состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве.

     Остальные вышеуказанные физические лица в налоговый орган не явились. 

     Для выяснения обстоятельств, кто выполнял работы от ООО «Стройиндустрия», налоговый орган проанализировал журналы регистрации разовых пропусков на физических лиц, проходящих на территорию ПАО «Биосинтез».

     Налоговым органом произведен допрос следующих физических лиц: ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 и других, которые пояснили, что работали на объектах ПАО «Биосинтез» в составе бригады, ООО «Стройиндустрия» им не известно, оплата производилась наличными денежными средствами по устной договоренности (т. 36 л.д. 85-89, 100-104, 109-111, 120-122, 128-130, т.37 л.д. 1-6, т. 37 л.д. 16-18).

     ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) с 13.10.2014 состоит на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы. Учредителем и руководителем ООО «Стройиндустрия» в период с 13.10.2014 по 21.12.2016 являлся ФИО49, с 22.12.2016 – ФИО71 Основной вид деятельности ООО «Стройиндустрия» - строительство жилых и нежилых зданий.

     Справки о доходах по форме «2-НДФЛ» ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) представило на ФИО49, за 2015 г. – на 10 чел., в том числе на ФИО49, ФИО45, ФИО48

     ФИО49 на допрос по вызову налогового органа не явился.

     По требованию налогового органа ПАО «Биосинтез» представило переписку с ООО «Стройиндустрия», из которой следует, что ФИО49 выступал от имени генподрядчика, подписывал акты скрытых работ.

     На ФИО49 справки о доходах по форме «2-НДФЛ» представляло ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) за 2014 г. и 2015 г.

     Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что именно ФИО49, который являлся работником иной организации – ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), осуществлял руководство строительными работами на территории ПАО «Биосинтез».

     Допрошенные налоговым органом физические лица, на которых оформлялись пропуска для проезда на территорию ПАО «Биосинтез» в качестве работников ООО «Стройиндустрия» (ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86), пояснили, что привозили строительный материал на территорию ПАО «Биосинтез», никогда не являлись работниками ООО «Стройиндустрия», на территории ПАО «Биосинтез» с ними расплачивались наличными денежными средствами без выдачи каких-либо документов, кто именно не знают (т.36 л.д. 90-91, 95-99, 114-119, 125-127, 131-132, 136-142, т. 37 л.д. 7-9, 19-20).

     Допрошенный налоговым органом ФИО69, на которого ООО «Стройиндустрия» была выписана доверенность на получение строительных материалов, пояснил, что сотрудником данной организации никогда не являлся, а подрабатывал рабочим по устройству полов на территории ПАО «Биосинтез» (т.49 л.д.48-49).

     Допрошенная налоговым органом заместитель главного инженера ПАО «Биосинтез» по инвестиционным проектам ФИО87 пояснила, что ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) выполняло работы по облицовке корпуса здания, а ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) – ремонтные работы в корпусах №№ 203, 261, 215. Для ФИО87 различия в этих двух организациях не было, поскольку их интересы представлял ФИО49 ФИО45 и ФИО50 ФИО87 не знакомы (т.49 л.д. 46-47).

     Допрошенный налоговым органом работавший в ПАО «Биосинтез» в 2014-2015 г.г. начальником отдела капитального строительства ФИО44 пояснил, что для него ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) – одна организация, так как ее интересы представлял один человек – ФИО49 ФИО44 лично занимался поиском подрядчиков и вел переговоры с ФИО49 ФИО45 лишь числилась директором и подписывала документы, контроль за работами осуществляли ФИО49 и прораб ФИО61 Относительно представленного ООО «Стройиндустрия» списка лиц для прохода на территорию ПАО «Биосинтез», ФИО44 считал их работниками данной организации, однако никаких документов на этот счет не запрашивал (т.49 л.д. 59-61).

     Аналогичные показания дал работавший в 2014 г. заместителем генерального директора, а в 2015 г. – начальником транспортного цеха ФИО43 (т.49 л.д.53-55). 

     ООО «Стройиндустрия» представило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  от 06.03.2013 № С-248-

<

***>-01, однако в реестре членов и реестре исключенных членов на официальном сайте СРО некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» данное общество не значится (т. 6 л.д. 14-15, т. 59 л.д. 135-137).

     Ссылку ПАО «Биосинтез» на переписку с ООО «Стройиндустрия» по вопросу прохода на территорию заявителя сотрудников ООО «Стройиндустрия» и иные письма, претензии суд не может принять в качестве доказательства осуществления хозяйственной деятельности данного общества и проявление в связи с этим должной степени осмотрительности налогоплательщика, поскольку они таковыми доказательствами не являются, и опровергаются показаниями указанных в них физических лиц. Более того,  пропуска для прохода на территорию ПАО «Биосинтез» не связаны с процедурой выбора контрагента при заключении договора, когда оценивается его деловая репутация, наличие производственных ресурсов и иное, а лишь обеспечивают проход на закрытую территорию определенных лиц (т. 6 л.д. 16-18, 58-71).

     Представленные заявителем в материалы дела судебные акты, вынесенные по заявлениям ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) к ОАО «Биосинтез» о взыскании задолженности за выполненные работы, не могут служить доказательством осуществления указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не содержат доказательств выполнения работ именно ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), а со ссылкой на акты выполненных работ подтверждают сам факт их выполнения, а также совершенную уступку права требования с ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) на ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) (т. 59 л.д. 122-132).   

     Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) не выполняло и не могло выполнять строительные работы в силу отсутствия необходимых ресурсов (трудовых, производственных). 

     Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что строительные материалы и подрядные работы не могли быть приобретены заявителем у ООО «СТК» и ООО «Стройиндустрия», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление товарных накладных с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков. 

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

     Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

     В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Представленные заявителем первичные документы вышеуказанных поставщиков (исполнителей) (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО «СТК», ООО «Стройиндустрия»), имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства «обналичивались» определенной группой лиц.

     ПАО «Биосинтез» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения материалов и выполнения работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов (исполнителей) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

     Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

     Довод заявителя о недостоверности экспертного заключения не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных операций с указанными контрагентами, которые подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе проведения налоговой проверки. 

    Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 3515224 руб. 82 коп.

     Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

     В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

     Понятие налогового правонарушения приведено в статье 106 Налогового кодекса РФ, согласно которому под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

     Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу (пункт 3 статьи 106 Налогового кодекса РФ).

     Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

     ФИО98 орган обоснованно привлек ПАО «Биосинтез» к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при этом сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 16 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

     Довод заявителя о том, что имели место реальные расходы заявителя, которые были приняты налоговым органом по налогу на прибыль, и, следовательно, обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд считает ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

     Что касается налога на добавленную стоимость, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

     При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению строительных материалов и выполненных работ, поскольку имеются доказательства использования (выполнения) их в предпринимательской деятельности, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

     Ссылку заявителя на судебную практику суд не принимает, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

     Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

     Вместе с тем, арбитражный суд не соглашается с выводами налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами – ООО «ЮгСбыт-Сервис», ООО «Стеклосбыт», ООО «Реф Авто» по следующим основаниям. 

3)      ПАО «Биосинтез» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО

«ЮгСбыт-Сервис» НДС в сумме 3468978 руб. (1 квартал 2014 г. – 1315016 руб., 2 квартале 2014 г. – 929521 руб., 3 квартале 2014 г. – 1224441 руб.).

     Для подтверждения налоговых вычетов ПАО «Биосинтез» представило налоговому органу следующие документы: договор поставки от 11.10.2012 № 110, заключенный с ООО «ЮгСбыт-Сервис» с приложениями; дополнительные соглашения к данному договору; счета-фактуры ООО «ЮгСбыт-Сервис» на поставку бутылки стеклянной для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов; товарные накладные; паспорт качества № 143 (т. 22 л.д. 6-150, т. 23 л.д. 1-80).

     Согласно представленному вышеуказанному договору ООО «ЮгСбыт-Сервис» обязалось поставить ПАО «Биосинтез» бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов II-250-2-МТО, II-450-2-МТО (далее – бутылки).

     В соответствии с представленными товарными накладными и счетами-фактурами ООО «ЮгСбыт-Сервис» поставило ПАО «Биосинтез» бутылки на общую сумму 40274706 руб. 81 коп. (НДС – 3468978 руб.). 

     Оплата за поставленные бутылки произведена ПАО «Биосинтез» на расчетный счет ООО «ЮгСбыт-Сервис»  в сумме 40274706 руб. 81 коп. (НДС – 3468978 руб.).

     Материалами дела также установлено, что ООО «ЮгСбыт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ставропольскому краю 23.04.2007, с 07.11.2014 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 23 по г.Москве (т. 36 л.д. 12-83, т. 36 л.д. 12-83).

     Основной вид деятельности ООО «ЮгСбыт-Сервис» – торговля оптовая изделиями из керамики и стекла. 

     Учредителями ООО «ЮгСбыт-Сервис» в период с 23.04.2007 по 22.10.2014 являлось ОАО «ЮгРосПродукт», с 23.10.2014 по 04.12.2014 – ФИО88, с 05.12.2014 по настоящее время – ФИО89

     Руководителями ООО «ЮгСбыт-Сервис» в период с 02.03.2012 по 27.08.2013 являлся ФИО90, с 28.08.2013 по 13.01.2014 – ФИО91, с 14.01.2014 по 22.10.2014 – ФИО92, с 23.10.2014 по настоящее время – ФИО89

     Согласно представленным ПАО «Биосинтез» паспортам качества производителем бутылок является Новоалександровский стеклотарный завод ОАО «ЮгРосПродукт», расположенный в г.Новоалександровск Ставропольского края, Промзона, ООО «Новоалександровский стеклотарный завод», расположенный в г.Новоалександровске Ставропольского края, Промзона, Новоалександровский стеклотарный завод ООО «Гелиос», расположенный в г.Новоалександровске Ставропольского края, Промзона. Во всех паспортах качества имеется штамп следующего содержания «Новоалександровский стеклотарный завод ОТК» (т. 7 л.д. 13-19, 95-150, т. 8 л.д.1-124).

     Проанализировав данные паспорта качества, можно сделать вывод о том, что производство стеклянных бутылок находилось в одном месте, а менялись лишь наименования их производителей. При этом наличие в штампе слов «Новоалександроский стеклотарный завод» не означает, что имеется в виду именно ООО «Новоалександровский стеклотарный завод», поскольку в паспортах качества также указано на ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Гелиос». 

     ФИО98 кодекс РФ в статье 11 содержит понятие «обособленное подразделение организации», под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

     Более того, о том, что Новоалександровский стеклотарный завод» является обособленным структурным подразделением ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Гелиос», подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте указанных организаций в сети «Интернет», а также в годовом отчете ОАО «ЮгРосПродукт» за 2011 год (т. 54 л.д. 26-58). 

     Между тем, в обжалуемом решении налоговый орган указал, что производителем бутылок является ООО «Новоалександровский стеклотарный завод», которое по сведениям налогового органа, в период с 23.05.2012 по 08.08.2013 находилось в стадии ликвидации, с 22.05.2015 – переименовано в ООО «Орион», 30.11.2015 – реорганизовано в форме присоединения к ООО «Старт», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 12.09.2016.

     Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.03.2015 установлено, что по адресу: г.Новоалександровск, Промзона, находится ООО «Новоалександроский стеклотарный завод», земельный участок и имущество принадлежит ООО «ЮгРосПродукт» (т. 26 л.д. 120-121). 

     Учредителем ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» с 06.05.2007 по 22.12.2013 являлось ОАО «Югроспродукт», с 23.12.2013 по 12.08.2014 – ООО «Гелиос», с 08.04.2015 по 29.11.2015 – ФИО93

     Руководителем ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» (ООО «Орион») с 06.05.20006 по 12.09.2013 являлся ФИО94, с 13.09.2013 по 22.10.2014 – ФИО95, с 23.10.2014 по 07.04.2015 – ФИО93, с 08.04.2015 по 31.05.2015 – ФИО96, с 01.06.2015 по 29.11.2015 – ФИО97

     ФИО98 орган установил, что в 2014 г. ПАО «Биосинтез» по первичным документам приобрело у ООО «ЮгСбыт-Сервис» бутылки в количестве 13646860 шт., по учетным данным – 13392967 шт., удельный вес в общем объеме приобретенных бутылок составляет 34,45%.

     Проанализировав данные сведения, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений учета бутылок ПАО «Биосинтез».

     Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» налоговый орган установил, что в 2014 г. общество не располагало основными средствами, запасы продукции на начало 2014 г. составляли 58720000 руб., на конец года – 0 руб.; среднесписочная численность работников на начало 2014 г. – 640 чел., на конец года – 3 чел.; поступление денежных средств на расчетный счет от продажи продукции составило 80696000 руб. (88,75%), расходы (в основном по выплате зарплаты) -  67,03%, оплата поставщикам – 6,86% (т. 28 л.д. 45-67).

     Изучив данные расчетного счета ООО «Новоалександровский стеклотарный завод», налоговый орган установил, что доходы общества (89036820 руб.) сложились, в основном,  из поступлений: 60067056 руб. - от ООО «Стеклофинанс» по договору финансирования под уступку денежного требования (67,5%);  11550000 руб. - от ООО «ЮгСбыт-Сервис» по договору комиссии (13%); 16585805 руб. – возврат займа ООО «Сундук» и ООО «Гелиос» (18,6%); прочие.

     Расходы ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» сложились из перечислений заработной платы, алиментов – 42117104 руб., страховых взносов и НДФЛ – 22341259 руб. (25%), возврат займа – 3658187 руб. (0,4%), другие.

     Проанализировав вышеуказанные данные, налоговый орган пришел к выводу о том, что запасы на конец 2014 г. были полностью использованы, поэтому факт выпуска продукции ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» и ее реализации в адрес ООО «ЮгСбыт-Сервис» документально не подтвержден.

     Кроме того, по мнению налогового органа, счета-фактуры ООО «ЮгСбыт-Сервис» подписаны не уполномоченным на то лицом, а именно: расшифровка подписи руководителя организации в декабре 2013 г. проставлена «ФИО91», расшифровка подписи главного бухгалтера проставлена «ФИО99», однако подписаны одним лицом на основании приказа от 28.04.2012 № 42; расшифровка подписи руководителя организации в счетах-фактурах, выставленных с 09.01.2014 по 31.03.2014 и со 2 мая 2014 г. по 7 июля 2014 проставлена «ФИО92», расшифровка подписи главного бухгалтера проставлена «ФИО99», а подписаны одним лицом на основании приказа от 28.04.2012 № 42.

     Заявитель представил в материалы дела приказ ООО «ЮгСбыт-Сервис» от 28.04.2012 № 42, согласно которому генеральный директор ООО «ЮгСбыт-Сервис» ФИО90 предоставил главному бухгалтеру ФИО99 и заместителю главного бухгалтера ФИО100 право подписи счетов-фактур и товарных накладных за руководителя организации, а последней – и право подписи за главного бухгалтера (т. 7 л.д. 12).

     Справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2014-2015 г.г. ООО «ЮгСбыт-Сервис» не представляло. На ФИО99 справки о доходах за 2014 г. представили ООО «Спутник», ООО «Стеклосбыт», ООО «Уралсиб», на ФИО92 – ООО «Стеклосбыт» (т.26 л.д. 67-73).

     По мнению налогового органа, учитывая, что с 28.08.2013 руководителем ООО «ЮгСбыт-Сервис» являлся ФИО91, с 14.01.2014 – ФИО92, а также и то, что ФИО99 работала в ООО «ЮгСбыт-Сервис» до октября 2013 г., действие ООО «ЮгСбыт-Сервис» приказа от 28.04.2012 № 42 на нее не может распространяться.

     ООО «ЮгСбыт-Сервис» включено в информационный ресурс «Риски». С 01.07.2011 ООО «ЮгСбыт-Сервис» не исполняет требования о представлении документов (информации); последняя бухгалтерская отчетность (баланс) представлена за 3 квартал 2012 г.; с 05.12.2014 имеет признаки «массового» руководителя/учредителя (ФИО89) – 27 организаций; с 01.01.2014 отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

     Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.07.2014 по месту регистрации ООО «ЮгСбыт-Сервис» (

<

...>) установлено, что на второй входной двери 1-го этажа наклеена скотчем табличка с наименованием организации ООО «ЮгСбыт-Сервис». На момент осмотра в здании находились 4 чел., которые представились комендантом, уборщицами, охранником.

     Инспекция ФНС России № 23 по г.Москве сообщила налоговому органу о том, что по требованию ООО «ЮгСбыт-Сервис» документы не представило, отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет – с 07.11.2014 (т. 29 л.д. 43-44).

     В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2014 г. ООО «ЮгСбыт-Сервис» при налоговой базе в сумме 31828985 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 55695 руб., за 2 квартал 2014 г. при налоговой базе – 1326040 руб. НДС – 7999 руб., за 3 квартал 2014 г. и 4 квартал 2014 г. – «нулевые» декларации (т.35 л.д.125-145).

     Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ЮгСбыт-Сервис» фактически реализовало бутылки в адрес ПАО «Биосинтез», но в налоговой отчетности не отражало и документально не подтвердило, что свидетельствует об отсутствии реализации указанной продукции в адрес ПАО «Биосинтез» указанным контрагентом.

     Изучив данные расчетного счета ООО «ЮгСбыт-Сервис», налоговый орган установил, что доходы общества (202914388 руб.) сложились, в основном,  из поступлений за бутылки, стеклотару, стекло листовое, возврат заемных средств по договору процентного займа и др. Основными покупателями ООО «ЮгСбыт-Сервис» в 2014 г. являлись следующие: ОАО НПК «Эском» (23,93%); ООО «Мосфарм» (21,61%); ПАО «Биосинтез» (18,84%) (т. 31 л.д. 25-101).

     Расходы ООО «ЮгСбыт-Снервис» сложились, в основном, из оплаты в счет взаиморасчетов за ОАО «ЮгРосПродукт» (38,7%) за потребленный газ, воду, электроэнергию, интернет, покупку ТМЦ, уплату налогов, аренду складских помещений, охрану, рекламу, перевозку грузов и выдачу зарплаты, 61,4% с назначенем платежа «Пополнение счета», 5,7% - в адрес ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» по договору комиссии за продукцию, перечисления за приобретение бутылок не прослеживается. 

     Организации, расчет с которыми производило ООО «ЮгСбыт-Сервис» с назначением платежа «по письму в счет взаиморасчетов с ОАО «ЮгРосПродукт», подтвердили, что никаких сделок с ООО «ЮгСбыт-Сервис» не совершали, оплата производилась за ОАО «ЮгРосПродукт».

     ФИО98 орган пришел к выводу о том, что ООО «ЮгСбыт-Сервис» деятельность не осуществляло, а производило платежи за ОАО «ЮгРосПродукт».

     Проанализировав расчетные счета ООО «ЮгРосПродукт», налоговый орган установил, что доходы данной организации сложились из поступлений денежных средств по исполнительным листам, выданным арбитражным судом, а также за аренду оргтехники и помещений, а расходы – из оплаты страховых и пенсионных взносов за ООО «Новоалександроский стеклотарный завод».

     ООО «ЮгРосПродукт» зарегистрировано 19.11.1998, юридический адрес общества: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «ЮгРосПродукт» - производство полых стеклянных изделий (т. 26 л.д. 62-66).

     20.08.2002 ООО «ЮгРосПродукт» сменило юридический адрес на следующий: Ставропольский край, г.Новоалександровск, территория Промзона.

     С 21.12.2016 ОАО «ЮгРосПродукт» находится в стадии ликвидации в связи с банкротством.

     Учредителями ОАО «ЮгРосПродукт» в период с 01.03.2008 по 01.07.2017 являлось ЮРАО «Москвич» (28,72%), с 01.01.2010 по 01.07.2017 – Министерство имущественных отношений Ставропольского края (18%), с 01.08.2007 по 01.07.2017 – ООО «Резерв», с 01.08.2007 по 01.07.2017 – ООО «Джин», с 01.01.2009 по 01.07.2017 – ОАО «Русское стекло» Новоалександровский стеклотарный завод, с 01.08.2007 по 01.07.2017 – АО «Прасковейское», ФИО101 (23,73%), ФИО102 (0,22%).

     Руководителями ОАО «ЮгРосПродукт» в период с 19.11.1998 по 31.12.2009 являся ФИО103, с 01.01.2010 по 30.09.2013 – ФИО94, с 01.10.2013 по 10.04.2015 – ФИО102, с 11.04.2015 по 30.06.2016 – ФИО104

     Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ПАО «Биосинтез» документы не подтверждают факт приобретения бутылок у ООО «ЮгСбыт-Сервис», и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов в сумме 3468978 руб.

4)      ПАО «Биосинтез» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО

«Стеклосбыт» в сумме 8026254 руб. 51 коп. (3 квартал 2014 г. – 1389364 руб. 52 коп., 4 квартал 2014 г. – 2159249 руб. 45 коп., 1 квартал 2015 г. – 3049625 руб. 84 коп., 2 квартал 2015 г. – 1428014 руб. 70 коп.).

     Для подтверждения налоговых вычетов ПАО «Биосинтез» представило налоговому органу следующие документы: договор поставки от 02.06.2014 № 76, заключенный с ООО «Стеклосбыт»; счета-фактуры ООО «Стеклосбыт» на поставку бутылки стеклянной для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов; товарные накладные (т.7 л.д. 57-67, т. 10 л.д. 42, т.24 л.д 43-150, т. 25, т. 26 л.д. 1-56).

     Согласно представленному вышеуказанному договору ООО «Стеклосбыт» обязалось поставить ПАО «Биосинтез» бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов II-250-2-МТО, II-450-2-МТО (далее – бутылки), а также оказать транспортно-экспедиционные услуги по их доставке.

     Договор поставки подписан директором ООО «Стеклосбыт» ФИО92

     В соответствии с представленными товарными накладными и счетами-фактурами ООО «Стеклосбыт» поставило ПАО «Биосинтез» бутылки на общую сумму 91231988 руб. (НДС – 8026254 руб. 51 коп.). В товарных накладных указано, что груз отпускала менеджер ФИО105

     По мнению налогового органа, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Стеклосбыт» подписаны от имени директора и главного бухгалтера не уполномоченным на то лицом – ФИО99 на основании приказа от 05.10.2013 № 5. Однако на основании выписки из ЕГРЮЛ ФИО92 назначен директором 09.12.2013, а в октябре 2013 г. директором ООО «Стеклосбыт» являлся ФИО91 

     Заявитель представил в материалы дела приказ ООО «Стеклосбыт» от 01.10.2013 № 5, согласно которому генеральный директор ООО «Стеклосбыт» ФИО91 предоставил главному бухгалтеру ФИО99 право подписи счетов-фактур и товарных накладных за руководителя организации, а заместителю главного бухгалтера ФИО106 – право подписи счетов-фактур и товарных накладных за руководителя организации и главного бухгалтера (т.7 л.д. 56).

     Оплата за поставленные бутылки произведена ПАО «Биосинтез» на расчетный счет ООО «Стеклосбыт»  в сумме 91231988 руб. (НДС – 8026254 руб. 51 коп.).

     Материалами дела также установлено, что ООО «Стеклосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ставропольскому краю 15.08.2013 (т.23 л.д. 87-98). 

     Юридическим адресом ООО «Стеклосбыт» в период поставки бутылок в ПАО «Биосинтез» являлся следующий: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.02.2015 № 57, проведенного налоговым органом по данному адресу, установлено нахождение нежилого 2-х этажного здания с двумя входами. На дверном полотне 1-го из входов имелись вывески: ООО «Гелиос», ООО «Спутник», ООО «Стеклосбыт», ООО «Стеклоснаб», ООО «Тепличный комбинат «Чипполино». На стене установлены почтовые ящики в количестве 5 шт. с наименованием вышеперечисленных организаций. Представители ООО «Стеклосбыт» отсутствовали (т.23 л.д. 108-109).

     Из протокола осмотра от 02.11.2015 № 362 местонахождение ООО «Стеклосбыт» по вышеуказанному адресу не подтвердилось. 

     08.04.2016 ООО «Стеклосбыт» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Стритейл».

     Основной вид деятельности ООО «Стеклосбыт» – торговля оптовая изделиями из керамики и стекла. 

     Учредителями ООО «Стеклосбыт» в период с 15.08.2013 по 13.08.2015 являлось ООО «Гелиос», с 14.08.2014 по 07.04.2016 – ФИО96

     Руководителями ООО «Стеклосбыт» в период с 15.08.2013 по 08.12.2013 являлся ФИО91, с 09.12.2013 по 13.08.2015 – ФИО92, с 14.08.2015 по 07.04.2016 – ФИО96

     По требованию налогового органа ООО «Стритейл» документы не представило.

     Как сообщила налоговому органу Инспекция ФНС России № 31 по г.Москве, ООО «Стеклосбыт» состоит на налоговом учете с 22.09.2014, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ком.44А; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 г. «нулевая».

     На ФИО99 справки о доходах за 2014 г. представили ООО «Стеклосбыт», ООО «Спутник», ООО «Уралсиб», за 2015 г. – справки не представлены.

     Допрошенный налоговым органом заместитель начальника отдела снабжения ПАО «Биосинтез» ФИО107 пояснил, что бутылки закупались у ООО «ЮгСбыт-Сервис» и ООО «Стеклосбыт», производителем которых являлось ОАО «ЮгРосПродукт», все переговоры велись с менеджером организаций – ФИО108 ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Новоалександровский завод» сами никогда не осуществляли продажу бутылок, вся продукция реализовывалась через ООО «ЮгСбыт-Сервис» и ООО «Стеклосбыт». По мнению ФИО107, все эти организации составляют единое сообщество, у них одни владельцы и один завод – производитель. ФИО107 также пояснил, что закупка бутылок у торговых организаций, а не у производителя исходила не от ПАО «Биосинтез», а от ОАО «ЮгРосПродукт» (т. 23 л.д. 129-132).

     ФИО98 орган также установил, что по справкам «2-НДФЛ» ФИО108 в 2014 г. получала доход в ООО «Стеклосбыт» и ООО «Стеклоснаб», в 2015 г. – в ООО «СМ» (т.26 л.д. 77-81).

     Допросить ФИО108 налоговому органу не удалось в связи с ее неявкой.

     Изучив паспорта качества на бутылки, налоговый орган установил, что дата их выработки – 2014 г. и производитель – ООО «Новоалександровский стеклотарный завод», которое не располагало ресурсами для производства бутылок (запасы были использованы).

     Согласно интернет-ресурсам налоговый орган установил, что 14.05.2015 деятельность двух заводов ОАО «ЮгРосПродукт» (ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» и ООО «Красногвардейский стеклотарный завод») из-за прекращения газоснабжения была остановлена.

     Согласно протоколу осмотра от 27.03.2015 № 105, по адресу: г.Новоалександровск, территория Промзона ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» располагается земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ЮгРосПродукт». ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» арендует у ОАО «ЮгРосПродукт» помещение площадью 20 кв.м в административном здании для размещения офиса.

     Проанализировав карточки счета 10 «Материалы» по бутылкам, налоговый орган установил, что дата поступления продукции на ПАО «Биосинтез» не всегда совпадает с датой товарной накладной и датой счета-фактуры, следовательно, по мнению налогового органа, ПАО «Биосинтез» отражало в учете недостоверные сведения по поступлению бутылок.

     Из анализа товарно-транспортных накладных ООО «Стеклосбыт» и ООО «ЮгСбыт-Сервис», налоговый орган установил, что пунктом погрузки бутылок является следующий: 

<

...>, однако в актах перевозчиков указано, что груз перевозился по направлениям: г.Ставрополь – г.Пенза, г.Новоалександровск – г.Пенза, Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Красногвардейское – г.Пенза.

     Допрошенные налоговым органом водители транспортных средств, перевозившие бутылки, в основном, подтвердили, что перевозили бутылки из г.Новоалександровск Ставропольского края.

      Таким образом, налоговый орган установил, что фактическое место погрузки не совпадает с адресом грузоотправителя, указанного в ТТН, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих доставку бутылок.

     Согласно налоговым декларациям ООО «Стеклосбыт» по НДС за 3 квартал 2014 г. при налоговой базе в сумме 506046346 руб. сумма НДС к уплате в бюджет составляет 1118225 руб., за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе – 45116761 руб. НДС – 509006 руб., за 1 квартал 2015 г. при налоговой базе – 477277747 руб. НДС – 32168 руб., за 2 квартал 2015 г. при налоговой базе – 301169527 руб. НДС – 38860 руб. (т. 23 л.д. 110-124).

     Основным продавцом ООО «Стеклосбыт» и покупателем является ООО «Гелиос».

     Проанализировав расчетные счета ООО «Стеклосбыт», налоговый орган установил, что за 2014-2015 г.г. доходы (1856068778 руб.) сложились из поступлений за бутылки, стеклотару, стекло листовое и др. (т. 31 л.д. 103-150, т. 32-33, т. 34 л.д. 1-110).

     Расходы за 2014 г. (1300161810 руб.) сложились, в основном, из оплаты ООО «Стеклофинанс» по договорам комиссии в сумме 1035971013 руб. и договору финансирования под уступку денежного требования за ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» и ООО «Красногвардейский стеклотарный завод», оплаты ОАО «Гелиос» в сумме 155345000 руб.

     Расходы за 2015 г. (568733719 руб.) сложились, в основном, из оплаты ООО «Гелиос» - 2615010864 руб. (90,52%) за продукцию по ставке 18%, перечисления за приобретение бутылок и другой стеклянной продукции отсутствуют.

     ООО «Гелиос» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Ставропольскому краю 28.01.2011. Учредителем ООО «Гелиос» выступило ООО «Стеклоинвест». Основной вид деятельности ООО «Гелиос» - производство полых стеклянных изделий, генеральный директор – Прилепа В.Н. (т. 27 л.д. 4-8). 

     Протоколом осмотра от 21.05.2014 № 172 установлено, что по адресу регистрации ООО «Гелиос» (

<

...>) находится 2-х этажное здание, в котором находится общежитие, где проживают работники ООО «Красногвардейский стеклотарный завод». Со слов коменданта общежития, в холле на 1 этаже здания имеется вывеска с наименованием «ООО «Гелиос», однако общества там никогда не располагалось (т. 27 л.д. 22-23).

     Проанализировав расчетные счета ООО «Гелиос», налоговый орган установил, что доходы общества составили в 2014 г. 516986982 руб., которые, в основном, сложились из поступлений от: ООО «Стеклофинанс» (167444495 руб.) по договору финансирования под уступку денежного требования за ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» и ООО «Красногвардейский стеклотарный завод» (32,4%); ООО «Стеклосбыт» (155345000 руб.) по договору поставки товара (30%); ООО «Спутник» (126845000 руб.) по договору комиссии за продукцию (24,5%); ООО «ЮгСбыт-Сервис» (28951035 руб.) в счет взаиморасчетов за ОАО «ЮгРосПродукт» (5,6%); по договору займа в размере 37100000 руб. (7,2%) (т. 28 л.д. 125-141, т. 34 л.д. 112-151).

     Доходы ООО «Гелиос» за 2015 г. (1115392258 руб.), в основном, сложились из поступлений: ООО «Стеклосбыт» (514803631 руб.) за продукцию; ООО «Спутник» (147310000 руб.) по договору комиссии за продукцию; по договору займа (ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» и ООО «Сундук») в размере 109543000 руб. и прочие.

     Расходы ООО «Гелиос» за 2014 г. (516899138 руб.) сложились из: оплаты ООО «Стеклоснаб» в сумме 142368863 руб. (27,5%) по договору комиссии; в счет взаиморасчетов за ОАО «ЮгРосПродукт» - 53390385 руб.; возврат займа – 40904635 руб. (7,9%); покупка транспортных средств и оборудования – 45038110 руб. (8,7%); оплата банковского обслуживания и уплата налогов и взносов.

     Расходы ООО «Гелиос» за 2015 г. (1115533610 руб.) сложились, в основном, из: оплаты ООО «Стеклоснаб» в сумме – 337540033 руб. по договору комиссии; возврат займа – 107914642 руб. (9,7%); в счет взаиморасчетов за ОАО «ЮгРосПродукт» - 44742281 руб. (4%), покупка транспортных средств и оборудования – 45038110 руб.; оплата банковского обслуживания и уплата налогов. Перечисления на приобретение бутылок отсутствуют.

     ФИО98 орган направил требования о представлении документов ООО «ЮгСбыт-Сервис», ООО «Гелиос», ООО «Стеклосбыт», ООО «Новоалександровский стеклотарный завод», ООО «Красногвардейский стеклотарный завод», ООО «Стеклоинвест», ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Магистраль», ООО «Спутник», ООО «Стеклоснаб» и другим организациям, у которых закупался аналогичный товар и оказывались транспортные услуги по его доставке.

     В ответ на данные требования представлены протоколы обыска (выемки) документов у указанных организаций, проведенные следователями СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю об изъятии финансовых документов и жестких дисков из системного блока.

     СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказалось представить налоговому органу документы из уголовного дела № 115160200111 (т. 22 л.д. 3).

     Допрошенная налоговым органом генеральный директор ПАО «Биосинтез» ФИО109 пояснила, что бутылки для крови являются дефицитным товаром. Новоалександровский завод сам вышел с предложением к ПАО «Биосинтез» поставлять бутылки. Представители ПАО «Биосинтез» выезжали на Новоалександровский стеклотарный завод для проверки состояния производства, которое их устроило, поэтому заключили договор о поставке на постоянной основе. При этом представители Новоалександровского завода пояснили, что продажей их продукции занимается другая организация, с которой следует заключить договор. ФИО109 также сообщила, что директор ООО «Новоалександровский стеклотарный завод» ФИО92 сам приезжал в ПАО «Биосинез» для подписания договора (т.29 л.д.4-6).

     Рассмотрев и проанализировав в совокупности вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Стеклосбыт» не подтверждают факт реализации бутылок, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверную информацию.

     Более того, налоговый орган также пришел к выводу о том, что ОАО «ЮгРосПродукт» не могло выступать производителем медицинской тары, однако контролировало работу таких самостоятельных организаций как ООО «ЮгСбыт-Сервис», ООО «Стеклосбыт», ООО «Новоалександровский стеклотарный завод», в дальнейшем деятельностью данных организаций стало управлять ООО «Гелиос», а ОАО «ЮгРосПродукт» пытается вернуть себе контроль над производством и реализацией медицинского стекла, в связи с чем налоговый орган поставил под сомнение, что данное обстоятельство не было известно ПАО «Биосинтез».

     ПАО «Биосинтез» в опровержение позиции налогового органа о создании схемы в целях  искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС сослалось на следующие обстоятельства: 

     ПАО «Биосинтез» закупало у ООО «ЮгСбыт-Сервис» и ООО «Стеклосбыт» изделия медицинского назначения, к производству которым законодательство Российской Федерации устанавливает особые требования.

     Согласно статье 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов являются изделиями медицинского назначения, обращение которых на территории Российской Федерации допускается только в случае их регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

     Данный товар ОАО «ЮгРосПродукт» включен в государственный реестр медицинских изделий. На указанные изделия ОАО «ЮгРосПродукт» выданы регистрационные удостоверения: ФСР 2010/07798 (бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов, изготавливаемые в соответствии с ГОСТом); ФСР 2010/09169 (бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов, изготавливаемые в соответствии с ТУ). Регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия (т. 10 л.д. 81-82).

     Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения.

     Для государственной регистрации медицинского изделия представляются, в том числе, сведения о нормативной документации на медицинское изделие; техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие; эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия; документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия.

     То есть сам факт получения такого регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения уже указывает на то, что государство в лице уполномоченных органов разрешило ОАО «ЮгРосПродукт» осуществлять его производство.

     ПАО «Биосинтез» неоднократно подвергалось проверке со стороны Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области, который не установил использование медицинских бутылок, не соответствующих нормативной документации. В 2015 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации выдало ПАО «Биосинтез» заключение о соответствии производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил организации производства и контроля качества лекарственных средств, в том числе требованиям к их упаковке (т.65 л.д. 63-67). 

     Кроме того, представители ПАО «Биосинтез» перед началом сотрудничества с вышеуказанными организациями проинспектировали производство бутылок ОАО «ЮгРосПродукт» с выездом на место их производства – на стеклотарный завод в г.Новоалександровске Ставропольского края, что подтверждается инспекционным отчетом от 19.10.2011 (т. 52 л.д.95-103). Тем самым, ПАО «Биосинтез» удостоверилось в возможности выпуска ОАО «ЮгРосПродукт» необходимых для поставки объемов медицинской бутылки, соответствии тары предъявляемым к ней требованиям, наличия у производителя необходимых ресурсов (т. 10 л.д. 11-41).

     Именно ОАО «ЮгРосПродукт» указало лиц, осуществляющих последующую реализацию произведенных им бутылок (т.7 л.д. 20-28, т. 53 л.д.126). 

     Одним из акционеров ОАО «ЮгРосПродукт» являлось Министерство имущества Ставропольского края, ему принадлежит 18% акций ОАО «ЮгРосПродукт». Представители данного государственного органа постоянно входили в члены наблюдательного совета ОАО «ЮгРосПродукт», что обеспечивало контроль со стороны государственных органов, заинтересованных в постоянной работе предприятия, направленной на развитие промышленности региона, создание рабочих мест и увеличение налогооблагаемой базы.

     Из информации, имеющейся в открытом доступе и размещенной на сайте раскрытия информации, следует, что до 16.08.2013 Новоалександровский стеклотарный завод являлся структурным подразделением ОАО «ЮгРосПродукт», что подтверждается и имеющимися в материалах дела паспортами качества, в которых указано на то, что паспорт качества выдавался ОАО «ЮгРосПродукт», а производителем являлся Новоалександровский стеклотарный завод, при этом не указана организационно-правовая форма последнего (т. 7 л.д. 13-19, 95-125, 141-145).

     В последующем в целях оптимизации производства с 31.10.2014 ОАО «ЮгРосПродукт» передало имущество в доверительное управление ООО «Гелиос» (годовой отчет ОАО «ЮгРосПродукт» за 2014 г.), были заключены сделки купли-продажи имущества, оборудования, споры о расторжении которых сейчас рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт». Организация финансовых потоков в холдинге ОАО «ЮгРосПродукт» была изменена с организацией продажи продукции, произведенной ОАО «ЮгРосПродукт», имущество которого было передано в доверительное управление ООО «Гелиос», через ООО «Стеклосбыт».

     Все перечисленные обстоятельства нашли отражение в ранее выданных регистрационных удостоверениях ОАО «ЮгРосПродукт» на медицинские изделия, куда были внесены изменения в отношении адреса производств, и где были перечислены лица, вовлеченные в производственный процесс (в том числе ООО «Новоалександровский стеклотарный завод», ООО «Гелиос»).

     При этом необходимо учитывать, что ОАО «ЮгРосПродукт» в 2014 г. являлось участником ООО «ЮгСбыт-Сервис» с долей участия 100%.

     В материалы дела заявитель также представил договор комиссии № 104, заключенный 28.04.2007 между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «ЮгСбыт-Сервис», предусматривающий реализацию ООО «ЮгСбыт-Сервис» продукции, принадлежащей ОАО «ЮгРосПродукт», и перечисление последнему денежных средств за реализованную продукцию за минусом сумм, причитающихся в счет выполнения поручения (т. 53 л.д. 122-124).

     Подобная схема направления финансовых потоков действовала и в период взаимоотношений ООО «ЮгСбыт-Сервис» и ООО «Стеклосбыт» с ПАО «Биосинтез».

     На официальном сайте ОАО «ЮгРосПродукт» в числе партнеров общества указано ПАО «Биосинтез», ОАО «Мосфарм», ООО НПК «Эском» и другие, что подтверждает ведение ОАО «ЮгРосПродукт» деятельности в системе холдинга с распределением производственных функций и финансовых потоков между указанными юридическими лицами (т. 61 л.д. 40-42).

     ФИО92, являющийся членом Правления ОАО «ЮгРосПродукт», одновременно являлся генеральным директором ООО «ЮгСбыт-Сервис» и ООО «Стеклосбыт».

     Поскольку производитель ОАО «ЮгРосПродукт» установил именно такую схему взаимоотношений с вышеуказанными организациями, в которых доля его участия составляла 100%, ПАО «Биосинтез» не имело возможности каким-либо образом влиять на взаимоотношения указанных лиц.

     Рассматривая в совокупности собранные во время проведения налоговой проверки документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что медицинские бутылки не могли быть приобретены заявителем у ООО «ЮгСбыт-Сервис» и ООО «Стеклосбыт», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

     Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факты поставки бутылок, приобретенных ПАО «Биосинтез» у указанных поставщиков, поскольку затраты на их приобретение приняты налоговым органом. 

     Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от производителей к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

     В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

     Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной степени осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

     Следовательно, опровергая проявление должной степени осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

     В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов и т.п.) должен был исполняться договор.

     Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ПАО «Биосинтез» является производство лекарственных препаратов, что подтверждается и выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 05.03.2013 лицензией на производство лекарственных средств № 12261-ЛС-П.

     В целях выполнения основного вида деятельности ПАО «Биосинтез» необходимо закупать медицинскую тару.

     Проанализировав фактические отношения между ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «ЮгСбыт-Сервис», ООО «Стеклосбыт», ООО «Новоалександровский стеклотарный завод», ООО «Гелиос», суд приходит к выводу о том, что эти организации работают в системе холдинга, в которой разделены функции по производству и реализации продукции.

     Производитель бутылок ОАО «ЮгРосПродукт» установил именно такую схему взаимоотношений с вышеуказанными организациями, в которых доля его участия составляла 100%.

     Таким образом, условия покупки медицинских бутылок диктовали данные лица, при этом признаков сопричастности покупателя ПАО «Биосинтез» к данным лицам, а также его участие в вышеуказанных схемах поставки и перечисления денежных средств, налоговым органом не установлено. 

     Следовательно, ПАО «Биосинтез» в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности закупало медицинские бутылки, при этом проявило должную степень осмотрительности и осторожности, которые от него требовались. 

     Выявленные налоговым органом фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности поставщиками заявителя, их взаимозависимость и согласованность действий с другими участниками схемы по движению медицинских бутылок и денежных средств не могут влиять на результаты предпринимательской деятельности заявителя.

     Доводы налогового органа об отсутствии возможности у ООО «ЮгСбыт-Сервис» и ООО «Стеклосбыт» поставить требуемое количество медицинских бутылок со ссылкой  на отсутствие остатков на конец 2014 г. носит предположительный и недоказанный характер.

     Довод налогового органа о том, что не на все партии поставленных бутылок имеются паспорта качества, суд не принимает, поскольку заявитель представил их в материалы дела. Более того, паспорта качества не являются документами, являющимися основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, в связи с чем ходатайство ответчика об обязании представления в суд подлинников паспортов качества на бутылки удовлетворению не подлежит (т. 55-56, т. 57 л.д. 1-53).

     Приняв произведенные расходы по приобретению бутылок, налоговый орган не может ставить под сомнение сам факт их изготовления.

     Более того, взаимоотношения ПАО «Биосинтез» с ООО «ЮгСбыт-Сервис» продолжались длительное время и были предметом рассмотрения предыдущей выездной проверки ПАО «Биосинтез», по результатам которой налоговый орган не установил каких-либо нарушений. 

     Довод налогового органа о не относимости к рассматриваемому делу паспорта качества от 14.02.2014 № 2 не влияет на результат рассмотрения данного дела. 

5)      ПАО «Биосинтез» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО

«Реф Авто» в сумме 1488883 руб. 34 коп. (1 квартал 2014 г. – 392232 руб., 2 квартал 2014 г. – 400111 руб., 3 квартал 2014 г. – 389929 руб., 4 квартал 2014 г. – 286050 руб., 1 квартал 2015 г. – 20562 руб.).

    Для подтверждения налоговых вычетов ПАО «Биосинтез» представило налоговому органу следующие документы: договор на оказание транспортных услуг от 26.08.2013 № 13; счета-фактуры; акты об оказанных услугах; транспортные накладные на общую сумму 9760463 руб. (НДС – 1488883 руб. 34 коп.) (т.8 л.д. 139, т. 45-48, т. 49 л.д. 1-42, т. 57 л.д. 114-148).

     Согласно представленному вышеуказанному договору на оказание транспортных услуг ООО «Реф Авто» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ПАО «Биосинтез» (заказчик) транспортные услуги, стоимость которых определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Со стороны ООО «Реф Авто» договор подписан ФИО110, со стороны ПАО «Биосинтез» - генеральным директором ФИО109 (т. 44 л.д. 45-150, т. 45, т. 46, т. 47, т. 48, т. 49 л.д. 1-42).

     В соответствии с представленными актами и счетами-фактурами ООО «Реф Авто» оказало транспортные услуги ПАО «Биосинтез».

     На перевозку лекарственных препаратов ООО «Реф Авто» выдавало доверенности водителям на получение товара от ООО «Биосинтез», на основании которых ОАО «Биосинтез» выдавало доверенности данным водителям на получение товара от поставщиков. После получения товара от поставщиков и доставки его в ПАО «Биосинтез» водитель сдавал груз работникам ПАО «Биосинтез» и расписывался в товарных накладных и транспортных накладных (т. 58 л.д.73-147, т. 59 л.д. 1-10).   

     Оплата за оказанные транспортные услуги произведена ПАО «Биосинтез» на расчетный счет ООО «Реф Авто» в сумме 9760463 руб.

     Материалами дела также установлено, что ООО «Реф Авто» создано ФИО110,  с 20.06.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области (т. 8 л.д. 126-137, т. 43 л.д. 55-86).

     Основной вид деятельности ООО «Реф Авто» –  деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, организация перевозок грузов, транспортная обработка и хранение грузов.

     ООО «Реф Авто» имело страховой полис страхования гражданской ответственности перевозчиков от 01.07.2013 № 13333033000011 (т.8 л.д. 138).

     Учредителем ООО «Реф Авто» в период с 20.06.2012 по 17.05.2013 являлась ФИО110, с 18.05.2015 по 22.11.2017 – ФИО111

     Руководителем ООО «Реф Авто» в период с 20.06.2012 по 08.06.2014 являлась ФИО110, с 09.06.2014 по 17.05.2015 – ФИО112, с 18.05.2015 по 22.11.2017  – ФИО111

     ООО «Реф Авто» в части оказания основного вида деятельности находилось на общем режиме налогообложения и являлось плательщиком НДС.  

     ООО «Реф Авто» имело в собственности 1 транспортное средство, которое использовалось для оказания транспортных услуг по перевозке грузов, общество также уплачивало единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. 

     В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2014 г. ООО «Реф Авто» при налоговой базе в сумме 6628008 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 4161 руб., за 2 квартал 2014 г. при налоговой базе – 8249402 руб. НДС – 4934 руб., за 3 квартал 2014 г. при налоговой базе – 9577798 руб. НДС – 5655 руб., за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе – 7446725 руб. НДС – 3516 руб., за 1 квартал 2015 г. при налоговой базе – 4306257 руб.  НДС – 23630 руб., за 2 квартал 2015 г., 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2015 г. декларации не представлены (т.43 л.д.101-120).

     Согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 31901933 руб., расходы – 31478946 руб., налог на прибыль организаций – 30504 руб.; за 1 квартал 2015 г. доходы от реализации – 4306257 руб., расходы – 4235159 руб., налог на прибыль – 13091 руб., декларация по налогу на прибыль за 2015 г. не представлена (т.43 л.д. 87-100).

     Справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2014 г. представлены на ФИО110 и ФИО112, за 2015 г. – справки не представлены (т. 43 л.д. 121-122).

     Допрошенная налоговым органом ФИО110 пояснила, что в 2014-2015 г.г.  являлась руководителем ООО «Реф Авто» и ООО «Авто логист», индивидуальным предпринимателем зарегистрировалась в 2016 г. ФИО110 также подтвердила факт оказания данными организациями транспортно-экспедиционных услуг с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по грузоперевозкам. ООО «Реф Авто» находилось на общей системе налогообложения, а ООО «Авто логист» - на упрощенной системе налогообложения. В штате ООО «Реф Авто» сотрудников не было, на балансе данных организаций имущества и транспортных средств не имелось. Организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги по грузоперевозкам, ФИО110 искала на различных сайтах по грузоперевозкам, как с ними производились расчеты, ФИО110 не помнит. ПАО «Биосинтез» ФИО110 знакомо: ФИО110 направляла по почте ПАО «Биосинтез» коммерческие предложения, а затем ее приглашали на беседу. Поскольку ПАО «Биосинтез» работало с НДС, то и услуги оказывало ООО «Реф Авто» с выделением в счетах-фактурах НДС (т.42 л.д. 139-143).

     Допрошенная налоговым органом ФИО112 пояснила, что являлась руководителем ООО «Реф Авто», заработную плату ей выдавала ФИО110 наличными денежными средствами (размер не помнит). Всей деятельностью ООО «Реф Авто» руководила ФИО110, которая говорила ей, что необходимо выполнить, какие документы подписать. Денежные средства с расчетного счета ООО «Реф Авто» ФИО112 не снимала и доверенности никому не выдавала. Поиском заказчиков занималась ФИО110, которая решала, от какой организации выписывать документы, – с НДС или без НДС. На балансе ООО «Реф Авто» имущества и транспортных средств не имелось. ФИО112 также подтвердила факт оказания транспортных услуг ПАО «Биосинтез», а также подписание соответствующих документов (т. 42 л.д. 80-83).

     Из анализа расчетного счета ООО «Реф Авто» налоговый орган установил, что в 2014 г. на расчетный счет ООО «Реф Авто» поступили денежные средства в сумме 37508924 руб. 20 коп., списано со счета – 37463535 руб. 77 коп.; в 2015 г. – поступило 8642077 руб. 47 коп., списано – 8720532 руб. 29 коп. (т. 43 л.д. 132-156).

     По запросу налогового органа Государственная инспекция в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и Управление ГИБДД УВД по Пензенской области сообщило, что за ООО «Реф Авто» самоходные машины и другие виды техники, а также автотранспорт не регистрировался и с учета не снимался (т. 19 л.д. 73-74).

     ООО «Реф Авто» по требованию налогового органа не представило.

     ФИО98 орган также установил, что ООО «Реф Авто» и ООО «Авто логист» находятся по одному адресу: 

<

...>.

    Кроме того, налоговый орган установил, что ФИО110 также является учредителем и руководителем ООО «ТЭК Гарант», а также - работником ООО «Реф Авто 58».

     ФИО110 также является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом, платит ЕНВД, имеет в собственности 2 транспортных средства.

     Проанализировав данные расчетного счета ООО «Реф Авто», налоговый орган установил, что поступившие от покупателей денежные средства в размере 20% впоследствии снимались ФИО110 и ФИО112, а также перечислялись за ГСМ, запасные части, погашение кредита, а также – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги, НДС не облагается».

     Допрошенный налоговым органом начальник бюро продаж и транспортной логистики отдела сбыта ПАО «Биосинтез» ФИО113 пояснил, что ПАО «Биосинтез» в случае необходимости привлекало транспорт для перевозки в связи с нехваткой собственных транспортных средств. При выборе контрагентов руководствовались оперативностью оказания услуг, ценой перевозки, наличием собственных транспортных средств без документального подтверждения (т.43 л.д. 20-22).

     Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО110 созданы организации с разными системами налогообложения, осуществляющие один вид деятельности, находящиеся по одному адресу, использующие одни и те же помещения, персонал, представляющие собой единый комплекс, и что ФИО110 решала, от какой именно организации ООО «Реф Авто», ООО «Авто логист» выписывать документы – с НДС или без НДС.

     Часть допрошенных налоговым органом водителей транспортных средств подтвердили, что работали у предпринимателя ФИО110, перевозили товар в ПАО «Биосинтез» и другие организации, от каких организаций точно не помнят, заработную плату получали наличными денежными средствами от ФИО110 Другая часть допрошенных водителей пояснила, что ФИО110 не знают, однако не указали, кто их нанимал и кто с ними расплачивался за оказанные транспортные услуги (т. 42 л.д. 88-149, т. 43 л.д. 1-44).

     Проанализировав данные расчетного счета ООО «Реф Авто», налоговый орган установил, что поступившие от покупателей денежные средства в размере 20% впоследствии снимались ФИО110 и ФИО112, а также перечислялись за ГСМ, запасные части, погашение кредита, а также – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги, НДС не облагается».

     Анализируя в совокупности вышеприведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически перевозку лекарственных препаратов осуществляло не ООО «Реф Авто», а физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, при этом ООО «Реф Авто» выступало в роли диспетчерской службы. При этом, сам факт оказания транспортных услуг налоговым органом не оспаривается.

     Созданная, по мнению налогового органа, ПАО «Биосинтез» схема взаимоотношений позволила искусственно создать условия для применения налогового вычета по НДС, что привело к получению ПАО «Биосинтез» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

     ПАО «Биосинтез» в опровержение позиции налогового органа о создании схемы в целях  искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС сослалось на следующие обстоятельства: предложение о заключении договора поступило от ООО «Реф Авто» в электронном виде, после чего ФИО110 была лично приглашена на переговоры в ПАО «Биосинтез». Со стороны ПАО «Биосинтез» была оценена деловая репутация ООО «Реф Авто», так как общество оказывало транспортные услуги крупным предприятиям Пензенской области, директор ООО «Реф Авто» профессионально знала рынок транспортных перевозок, имела возможность оперативно привлекать транспорт у сторонних перевозчиков, представила полис страхования гражданской ответственности перевозчиков ООО «Реф Авто». Данные обстоятельства подтверждены как работниками ПАО «Биосинтез», так и ФИО110

     Кроме того, ПАО «Биосинтез» также указало, что сведения об ООО «Реф Авто» как о лице, оказывающем услуги экспедитора-перевозчика в проверяемом периоде находились на сайтах перевозчиков аti.su и stranagruzov.ru. Только в мае-июне 2015 г. название участника «ООО «Реф авто» было изменено на «ИП ФИО110» (т.62 л.д. 78-92). 

     При возникновении необходимости в перевозке лекарственных средств ПАО «Биосинтез» извещало всех перевозчиков, с которыми были заключены договоры на оказание транспортных услуг, и путем выбора наиболее приемлемых вариантов (наименьшая цена, отсрочка оплаты) посредством телефонных переговоров, ICQ-сообщений, электронной почты вело последующие переговоры относительно конкретной поездки. 

      При этом транспортные услуги ООО «Реф Авто» оказывало не только ПАО «Биосинтез», но и другим организациям.  

     Более того, ООО «Реф Авто» оказывало ПАО «Биосинтез» транспортные услуги на протяжении длительного времени – с августа 2013 г., который был предметом ранее проведенной выездной проверки, по результатам которой налоговый орган не выявил нарушений в части взаимоотношений с ООО «Реф Авто» (т.59 л.д. 11-113).

     Следовательно, ПАО «Биосинтез» в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности заключало договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Реф Авто» и принимало их выполнение, при этом проявило должную степень осмотрительности и осторожности, которые от него требовались.

     Более того, в обжалуемом решении налоговый орган приводит доводы, касающиеся ФИО110, которая создала организации, представляющие единый комплекс, с разными системами налогообложения, которая решала, от какой именно организации выписывать документы (с НДС или без НДС). По своей сути, налоговый орган вменяет признаки недобросовестного поведения ФИО110

     Выполнение организацией диспетчерской функции законом не запрещено, при этом отклонения цен оказанных услуг от рыночных, налоговым органом не установлено.

     В рамках же данного дела ООО «Реф Авто» выполняло не только диспетчерскую функцию как организатор перевозок, но и реально оказывало транспортные услуги от своего имени.

     Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку ООО «Реф Авто» осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло отчетность в налоговый орган, платило налоги. 

     Налоговым органом также не доказано, что между заявителем по данному делу – налогоплательщиком и исполнителем транспортных услуг ООО «Реф Авто» имеется какая-либо взаимозависимость и взаимная заинтересованность.

     Выявленные налоговым органом фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности ООО «Реф Авто», его взаимоотношения с нанимаемыми водителями не могут влиять на результаты предпринимательской деятельности заявителя.

     Сама по себе цепочка взаимоотношений вышеуказанных лиц  (ПАО «Биосинтез» - ООО «Реф Авто» - предприниматель ФИО110 – водители транспортных средств) не содержит признаков незаконного либо недобросовестного поведения ее участников.

     ПАО «Биосинтез» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, ООО «Реф Авто» и предприниматель ФИО110 не являются по отношению к обществу ни взаимозависимыми лицами, ни иными лицами, которые могли бы каким-либо иным образом воздействовать на общество.

     Следовательно, доказательства, собранные налоговым органом в рамках данного дела, ни в отдельности, ни, тем более, в совокупности не подтверждают недобросовестность ПАО «Биосинтез» при заключении и исполнении договора, заключенного с ООО «Реф Авто», в связи с которыми ему было отказано в получении налоговых вычетов по НДС.

     Довод налогового органа о том, что 2 счета-фактуры ООО «Реф Авто» не подписаны должностными лицами общества опровергается представленными во время проведения налоговой проверки и в материалы дела подписанными счетами-фактурами ООО «Реф Авто» от 24.06.2014 № 842 и от 31.01.2014 № 120 (т. 46 л.д. 5, 82, т. 57 л.д. 114-115). 

     Обжалуемым решением также было установлено, что в проверяемом периоде ПАО «Биосинтез» в отдельных случаях не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанный из доходов физических лиц налог на доходы физических лиц, в связи с чем заявителю начислены пени в сумме 1645 руб. 27 коп., а также штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 39048 руб. 63 коп. (размер штрафа уменьшен налоговым органом в 16 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

     Данные суммы заявителем не оспариваются. Вместе с тем, по мнению заявителя, сумма штрафа не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, поскольку более чем в 20 раз превышает размер начисленных пеней.

     В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

     Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

     В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

     При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. 

    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанным с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

     Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

     Материалами дела установлено, что при вынесении обжалуемого решения налоговый орган учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие: незначительность просрочки перечисления налога; социальная направленность деятельности налогоплательщика; благотворительная деятельность налогоплательщика.

     Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

     Учитывая, что размер пени, как суммы обеспечивающей исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) в случае уплаты (перечисления) налога в более поздние сроки, значительно превышает размер штрафа, начисленного за неперечисление удержанного у налогоплательщика налога в бюджет, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, до пяти тысяч рублей.  

     При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 11.12.2017 № 09-10-01/14 о привлечении ПАО «Биосинтез» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12984115 руб. 85 коп. (по операциям с ООО «ЮгСбыт-сервис», ООО «Стеклосбыт», ООО «Реф авто»), соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 34048 руб. 63 коп. подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В остальной части арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

     В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лицу соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

     В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.    

     Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                решил:

    Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 11.12.2017 № 09-10-01/14 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12984115 руб. 85 коп. (по операциям с ООО «ЮгСбыт-Сервис», ООО «Стеклосбыт», ООО «Реф авто»), соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 34048 руб. 63 коп. и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

     Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Биосинтез» (

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

     Меры обеспечения в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить после вступления данного решения в законную силу. 

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                                Е.Л. Столяр