+

Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-3195/2025

г. Благовещенск

02 июля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Евгения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 493 836,95 руб. (с учетом уточнений),

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

20.06.2025 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

25.06.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

На основании поступившего заявления изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Евгения» (далее – истец, ООО «Евгения») к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» (далее – ответчик, АО «ОЭС») о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по договору № ОЭС-0000667/х-19.К от 21.11.2024 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 494 110 руб., неустойки за период с 11.02.2025 по 20.04.2025 в размере         18 376,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать задолженность за оказанные медицинские услуги по договору № ОЭС-0000667/х-19.К от 21.11.2024 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 475 460 руб., по выставленным счетам № 38 от 28.02.2025 на сумму 409 350 руб. и № 66 от 31.03.2025 на сумму 66 110 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования в части суммы основного долга приняты к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истец не представил графики и списки работников заказчика, подлежащих периодическим обязательным медицинским осмотрам, заверенные работодателем по форме согласно приложению № 2 к договору, а так же направления на медицинский осмотр по форме согласно приложению № 3 к договору. Представленные истцом акты оказанных услуг № 5 от 31.01.2025 на сумму 18 650 руб., № 38 от 28.02.2025 на сумму 409 350 руб., № 66 от 31.03.2025 на сумму 66 110 руб., подписаны лицами, не наделенными полномочиями по подписанию документов от имени ответчика.  Указал, что платежными поручениями № 11049 от 13.03.2025 на сумму 4 600 руб., № 21134 от 15.05.2025 на сумму 18 650 руб. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности. Полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна, ходатайствовал о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам производства с целью установления реального объема оказанных истцом услуг.

Определением от 03.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимых и достаточных для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку заявленное ходатайство не мотивированно, в нем отсутствует описание явных и необходимых оснований для перехода, ответчиком не представлены доказательства реального объема оказанных истцом услуг, отсутствует контррасчет. Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не являются. Также у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, у сторон имеется возможность в установленном порядке представлять доказательства и письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ОЭС» (далее - заказчик) и ООО «Евгения» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по медицинскому обследованию работников № ОЭС-0000667/х-19.К от 21.11.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении  трудовой деятельности) медицинских осмотров работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется провести предварительный медицинский осмотр лица, поступающего на работу, а так же периодический медицинский осмотр работников заказчика на основании направления (приложение №2), выданного заказчиком.

Согласно пп. 2.1.7 договора исполнитель обязан по итогам каждого месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направить заказчику счет, акт оказанных услуг, а также реестр оказанных услуг (приложение №4), содержащий объем и стоимость оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц.

В соответствии с пп. 2.2.6 договора Заказчик обязан в течении 5 календарных дней подписать направленный исполнителем акт оказанных услуг (пп. 2.1.7 договора). В случае обнаружения недостатков оказанных услуг направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае если в течении установленного настоящим пунктом срока от заказчика не поступит подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги  считаются принятыми заказчиком без замечаний наследующий после истечения срока, установленного настоящим пунктом.

Стоимость оказанных услуг определяется согласно прейскуранту цен исполнителя (приложение №1) на основании реестра оказанных услуг (приложение №4). Оплата медицинских услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней со дня получения счета на оплату от исполнителя и акта оказания медицинских услуг, подписанного сторонами без замечаний (пункты 3.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты стоимости услуг, установленных п. 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2025 года оказал ответчику услуги на сумму 494 110 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости услуг истец начислил неустойку за период с 11.02.2025 по 20.04.2025 в размере 18 376,95 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (исх. №84 от 03.03.2025, № 103 от 21.03.2025, № 125 от 10.04.2025) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение  которых послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по предварительному медицинскому обследованию лиц, поступающих на работу в период с января по март 2025 года, что подтверждается актом № 5 от 31.01.2025, счетом на оплату № 5 от 31.01.2025 на сумму 18 650 руб., реестром предоставленных услуг приложение к акту об оказанных услугах № 05 от 31.01.2025, актом № 38 от 28.02.2025,  счетом на оплату № 38 от 28.02.2025 на сумму 409 350 руб., реестром предоставленных услуг приложение к акту об оказанных услугах № 38 от 28.02.2025, актом №66 от 31.03.2025 на сумму 66 110 руб.,  реестром предоставленных услуг приложение к акту об оказанных медицинских услугах за март 2025 № 66 от 31.03.2025. Акты подписаны истцом и ответчиком.

Оплата за оказанные истцом услуги произведена обществом частично на сумму 18 650 руб. (платежное поручение № 21134 от 15.05.2025) по счету № 5 от 31.01.2025, в связи с чем, задолженность составила 475 460 руб. по выставленным счетам № 38 от 28.02.2025 на сумму 409 350 руб. и № 66 от 31.03.2025 на сумму 66 110 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в указанном размере.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг № 5 от 31.01.2025 на сумму 18 650 руб., № 38 от 28.02.2025 на сумму 409 350 руб., № 66 от 31.03.2025 на сумму 66 110 руб., подписаны неуполномоченным на то лицом, отклонен судом в виду того, что в материалах дела имеется копия доверенности № 45-25 от 09.01.2025,  согласно которой,  общество уполномочивает ФИО1 подписывать от имени общества первичные бухгалтерские документы, в которых сумма обязательств по одному документу не превышает 20 000 000 руб., товарные накладные, УПД, акты приема-передачи ТМЦ, акты оказанных услуг (работ), счета и счета-фактур и другие документы.

Кроме того, акт № 5 от 31.01.2025, подписан так же представителем  ФИО2 при этом, задолженность по указанному акту признана и оплачена ответчиком  платежным поручением № 21134 от 15.05.2025.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены графики и списки работников заказчика, подлежащие периодическим обязательным медицинским осмотрам, заверенные работодателем по форме согласно приложению № 2 к договору, а так же не представлены направления на медицинский осмотр по форме согласно приложению № 3 к договору, отклонен судом в виду следующего.

Как следует из условий договора, истец оказывает ответчику услуги двух видов: периодические медицинские осмотры работников общества, а также предварительные медицинские осмотры лиц, поступающих на работу.

Согласно материалам дела иск заявлен в части задолженности, образовавшейся за оказанные услуги по предварительным медицинским осмотрам лиц, поступающих на работу.

Направляя лиц, поступающих на работу, для проведения предварительного медицинского осмотра, заказчик выдает им  направление (приложение №2) (пп. 2.2.4 договора).

Истцом представлен в материалы дела реестр предоставленных услуг к актам об оказанных медицинских услугах за январь, февраль, март 2025, в котором указаны Ф.И.О. лиц,  проходивших предварительный медицинский осмотр,  дата, сумма, Ф.И.О. врача.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворения в заявленном размере.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты стоимости услуг, установленных п. 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца размер неустойки по договору № ОЭС-0000667/х-19.К от 21.11.2024 за период с  11.02.2025  по 20.04.2025 составляет 18 376,95 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований составляет 29 692 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 624 руб. по платежному поручению № 525 от 21.04.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 692 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 932 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 49, 70, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Евгения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 02.06.2025 к рассмотрению.

2. Взыскать с акционерного общества «Институт Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Евгения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору возмездного оказание услуг по медицинскому обследованию работников №ОЭС-0000667/х-19.К от 21.11.2024 за период с 01.01.2025  по 31.03.2025 (счет на оплату № 38 от 28.02.2025, № 66 от 31.03.2025) в размере 475 460 руб., неустойку за период с 11.02.2025 по 20.04.2025 в размере 18 376,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 692 руб., всего – 523 528,95 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Евгения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 932 руб., уплаченную по платежному поручению № 525 от 21.04.2025.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                     С.А. Наринская