﻿432/2020-12081(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-19325/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Доронина С.А., 

Малышевой И.А. - 

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» Татару Дмитрия  Ефимовича на постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)  по делу № А27-19325/2014 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВизитСервис» (653003, Кемеровская область,  город Прокопьевск, улица Революции, дом 13, ОГРН 1064223026790,  ИНН 4223043686), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим  и уполномоченным органом по вопросу реализации дебиторской  задолженности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.)  

в заседании принял участие конкурсный управляющий Татару Дмитрий  Ефимович.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВизитСервис» (далее - ООО «ВизитСервис», должник)  в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось Управление  Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее –  уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о разрешении  разногласий между конкурсным управляющим должником Татару Дмитрием  Ефимовичем (далее – конкурсный управляющий) и уполномоченным  органом по вопросу реализации дебиторской задолженности в отношении  права требования к Дегтяревой Евгении Филипповне в размере  2 300 600,02 руб.  

Определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления об обязании  конкурсного управляющего провести публикацию сообщения в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о выборе  способа распоряжения правом требования о взыскании убытков  с Дегтяревой Е.Ф. и предоставлении в суд отчёта о результатах выбора  и возврате исполнительного листа.  

Постановлением от 31.10.2019 апелляционного суда определение суда  от 23.08.2019 изменено.  

Седьмым арбитражным апелляционным судом на конкурсного  управляющего возложена обязанность произвести публикацию сообщения  в ЕФРСБ о выборе способа распоряжения правом требования  о взыскании убытков и представлением в суд отчёта о результатах такого  выбора.  

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом применены  не подлежащие применению статьи 61.17, 61.20 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), нарушающие права кредиторов должника.  

В направленном в суд округа отзыве ФНС России просила оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов судебного дела следует и установлено судами,  определением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения  постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 19.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании  с Дегтярёвой Е.Ф. в конкурсную массу должника убытков в размере  2 300 600,02 руб.  

Уполномоченный орган, посчитав, что при распоряжении правом  требования о взыскании убытков подлежит руководствоваться нормами  статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему  с требованием о публикации сообщения о выборе способа распоряжения  правом требования о взыскании убытков.  

Конкурсный управляющий, полагая, что положения статьи 61.17 Закона  о банкротстве распространяются только на заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности и не подлежат применения при взыскании  убытков с контролирующего должника лица, выразил отказ на предложение  уполномоченного органа, что повлекло обращение последнего в суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения  требования уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего  провести мероприятия, предусмотренные статьёй 61.17 Закона о банкротстве,  отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд, отменяя судебный акт, счёл, что судом первой  инстанции неверно был истолкован порядок реализации спорного актива,  предусмотренный нормами статей 61.17 и 61.20 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, Дегтярёва Е.Ф. являлась бывшим  руководителем ООО «ВизитСервис», то есть контролирующим должника  лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Положениями главы III.2 названного Закона предусмотрена гражданско- правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред  имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде  возложения обязанности по возмещению убытков.  

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве определён механизм распоряжения  кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор,  в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности,  вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного  из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому  требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона  о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора  сохранения за собой (путём уступки) причитающейся ему части требования  к контролирующему должника лицу.  

При этом реализация данного права не может быть ограничена  конкурсным управляющим или иными кредиторами, в том числе  посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы  экономического характера.  

Довод конкурсного управляющего о неприменении статьи 61.17 Закона  о банкротстве к требованию о взыскании убытков сформирован  на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений  законодательства об ответственности контролирующих должника лиц  и не может быть принят во внимание судом округа.  

С учётом изложенного, апелляционный суд сделал верный вывод о том,  что уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный  статьёй 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно  реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном  удовлетворении его требования кредиторов, в связи с чем признал  возможным разрешить разногласия между конкурсным управляющим  и уполномоченным органом, обязав его провести публикацию сообщения  ЕФРСБ о выборе способа распоряжения правом требования  о взыскании убытков с Дегтяревой Е.Ф. и представить в суд отчёт  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования  о взыскании убытков.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение норм законодательства  о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления  апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-19325/2014 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин 

 И.А. Малышева