﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-11989/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис22» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 94, ОГРН 1172225007360,ИНН 2223616397) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае (121552, город Москва, улица Островная, дом 4; 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 87,ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о признании односторонней сделки зачета выплаты страхового возмещения недействительной, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - Кузнецов Е.Д. по доверенностиот 30.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис22» (далее -ООО «Автосервис22» (вследствие смены наименования с 06.12.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Право») обратилось                            в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о признании односторонней сделки зачета выплаты страхового возмещения на сумму              75 028 руб. 43 коп. недействительной; взыскании 115 843 руб. 23 коп., в том числе 75 028 руб. 43 коп. страхового возмещения, 39 014 руб. 80 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 06.07.2018, 1 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены, зачет по выплате страхового возмещения на сумму 75 028 руб. 43 коп. признан недействительным, с САО «ВСК» в пользу ООО «Автосервис22»  взыскано 75 028 руб. 43 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 1 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 054 руб.                   85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 с САО «ВСК» в пользу ООО «Право» взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением и постановлением, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд кассационной инстанции не установит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, изменить судебный акт, снизив размер неустойки, применив положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снизив размер расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается то, что судами не учтено следующее: при заключении договора страхования ОСАГО ХХХ                           № 0035858415 страхователь сообщил недостоверные сведения, существенно повлиявшие на уменьшение размера страховой премии с 6 572 руб. 33 коп.           до 3 286 руб. 16 коп.; законом не предусмотрено ограничение прав                        на взыскание регресса страховщиком по прямому возмещению ущербапри обращении потерпевшего-страхователя; частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания недобросовестное поведение страхователя, сообщившего недостоверные сведения; договор цессии является недействительным в силу статьи 168, 383 ГК РФ, обладает признаками мнимой сделки; финансовая санкция не подлежала взысканию, поскольку она носит компенсационный характер, а истец не является потерпевшей стороной.

Доводы жалобы поддержаны представителем САО «ВСК» в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Право» просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2018в 09 часов 45 минут в районе дома № 23 на переулке Коммунарский в городе Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак А277УУ 22 (далее – ПАЗ 4234), находящегося под управлением Фабера Константина Александровича                    и автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Х284СО 22 (далее – автомобиль Тойота), принадлежащего на праве собственности Алтуняну Андрею Геннадьевичу, и находящегося в момент ДТП под его управлением.

Согласно определению от 19.04.2018 об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении причиной ДТП явилось допущенное водителем Фабером К.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом об административной правонарушениях Российской Федерации КоАП РФ не предусмотрена. В действиях водителя Алтуняна А.Г. нарушений установлено не было.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота причинены повреждения.

На момент ДТП (19.04.2017) риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Тойота застрахован                            в САО «ВСК» -  страховой полис XXX № 0035858415, при использовании транспортного средства ПАЗ 4234 - в АО «СК Опора» - страховой	полис ХХХ № 0025995535.

Так как ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), пункта 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), являющихся Приложением № 1 к Положениюо правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший приобрел право на предъявление требованияк САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков.

По договору уступки права требования от 19.04.2018 № Р-35Б/18 Алтунян А.Г. (цедент) уступил, а ООО «Автосервис22» (цессионарий) приняло право (требование) к САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного выше ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона                     «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права.

ООО «Автосервис22» обратилось к САО «ВСК» с заявлениемо страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО и, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» представило поврежденный автомобиль для проведения осмотра представителем страховщика.

Согласно письму САО «ВСК» от 14.05.2018 № 17974 указанное выше ДТП признано страховым случаем, размер причиненного ущерба определен ответчиком в сумме 75 028 руб. 43 коп. При этом в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на произведенный страховщиком согласно статье 410 ГК РФ зачет начисленного страхового возмещения в размере 75 028 руб. 43 коп. в связи с наличием у страховщика в соответствии                   с пунктом 7.2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» права регрессного требования                  к страхователю – собственника автомобиля Тойота, поскольку импри заключении договора ОСАГО в электронной форме были сообщены недостоверные сведения об адресе регистрации собственника автомобиля                 и мощности последнего.

Не согласившись с произведенным страховщиком зачетом, истецнаправил САО «ВСК» претензию от 29.05.2018, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО «Автосервис22»в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у цедента права получения страхового возмещенияв порядке требования о прямом возмещении ущерба, действительности договора уступки права требования выплаты страхового возмещенияи связанных с ним выплат, доказанности факта наступления страхового случая, размера ущерба и нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствия оснований для проведения зачета потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, и, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи333 ГК РФ произвел ее снижение с 39 014 руб. 80 коп. до 25 000 руб., отказав при этом ответчику в заявлении о снижении финансовой санкции,не установив к этому предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал апелляционную жалобу страховщика необоснованной              и в связи с этим отнес на него понесенные истцом судебные расходы                        по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахованав соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашениемо прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона «Об ОСАГО») с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствиис правилами обязательного страхования (пункт 2 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтомупри наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Также, из разъяснений пункта 9 указанного постановления следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая наличие страхового полиса,                        по которому застрахована гражданская ответственность Алтуняна А.Г.                       с указанием суммы страховой премии, рассчитанной исходя из мощности именно того транспортного средства, которое указанно в этом полисе,                       и непосредственно принимавшего участие в ДТП, суды пришли                                  к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права регрессного требования к страхователю, застраховавшему у ответчика свою гражданскую ответственность, и не являющемуся виновником ДТП, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены, как основанные на неправильном применении ответчиком положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14, пункта 7 статьи 14.1, пункта 7.2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» и пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Как правильно указали суды, в ситуации предоставления страхователем – Алтуняном А.Г. недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, что привело к уменьшению размера страховой премии САО «ВСК» имело бы право регрессного требования к данному лицу, только в том случае если бы он был виновен в ДТП, а САО «ВСК» произвело бы выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего или страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали основания для осуществления зачета суммы исчисленного страхового возмещения, такой зачет правомерно признан судами незаконным, и в связи с невыплатой страхового возмещения истцу обоснованно присуждены сумма страхового возмещения, неустойка и финансовая санкция. В связи с признанием судом исковых требований обоснованными с ответчика также правомерно взысканы доказанные истцом судебные издержки.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости уменьшения размера взысканных с ответчика судебных издержек по оплате истцом услуг представителя при представлении интересов в суде, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанции в основу вывода          о соразмерности судебных издержек выполненной представителем работы, учитывая также участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции.

В связи с тем, что направлены на переоценку доказательств и доводы САО «ВСК» о недостаточности произведенного судом первой инстанции снижения неустойки, о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ также и финансовой санкции, они также не могут быть принятыво внимание судом округа.

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,             что кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение                             в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                        за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции ни наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии таких нарушений, на которые указано в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7                 как на основания для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части применения ими положений статьи 333 ГК РФ, суд округа приходит к выводу о том,                      что кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первойи апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Право» просит взыскатьс САО «ВСК» 3 000 руб. за его составление. В подтверждение несения данных расходов заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг  от 16.04.2019 и платежное поручение от 16.04.2019                  № 206 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание доказанность несения ООО «Право» судебных расходов на составление отзыва на кассационную жалобу, связь с настоящим делом, оценив объем проделанной работы, суд округа пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании данных расходов в полном объеме.

Обоснованных доводов о несоразмерности заявленных истцом судебных издержек ответчик не привел.

При изготовлении размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивной части постановления допущена описка, состоящая в отсутствии указания на взыскание с САО «ВСК» судебных расходов в пользу истца в размере 3 000 руб.

Допущенная судом округа описка имеет технический характер,                    что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 04.06.2018,                  в котором в присутствии представителя САО «ВСК» объявлена резолютивная часть постановления.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, указанная описка подлежит исправлению,а резолютивная часть настоящего постановления – приведению                              в соответствие объявленной в судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу              №  А03-11989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» 3 000 руб.в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении делав кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская