СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16354/2020(4)-АК

Дело № А50-22758/2019

27 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей                              Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании ничтожными сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-22758/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Топливная компания «Элбиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019  принято к производству заявление Автономная некоммерческая организации дополнительного профессионального образования «Британия» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Элбиком» (далее – ООО ТК «Элбиком», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО АУ «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) ООО ТК «Элбиком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

02.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании ничтожными сделками: 

- осуществление платежей по договору займа от 23.08.2017, совершенных ООО ТК «Элбиком» в адрес ФИО2 за период с 23.10.2017 по 25.01.2019 на общую сумму 5 121 914,00 рублей со счета № 40702810200007499900, открытого в АО АКИБ «ПОЧТОБАНК»; за период с 21.09.2017 по 28.12.2018 на общую сумму 2 698 500,00 рублей со счета № 40702810300000004515, открытого в АО КБ «Урал ФД»; 28.04.2018 г. на сумму 50 000,00 рублей со счета № 40702810449090111457, открытого в ПАО Сбербанк; за период с 23.11.2018 по 24.07.2019 на сумму 720 190,00 рублей со счета № 40702810149770042243, открытого в ПАО Сбербанк;

- осуществление платежей по договору беспроцентного займа № б/н от б/д, совершенных ООО ТК «Элбиком» в адрес ФИО2 за период с 30.11.2012 по 31.10.2013 на сумму 4 480 000,00 рублей со счета № 40702810300000004515, открытого в АО КБ «Урал ФД»;

- осуществление платежей по договору беспроцентного займа № б/н от 10.09.2013 г., совершенных ООО ТК «Элбиком» в адрес ФИО2 за период с 19.01.2015 по 10.10.2017 на сумму 10 632 365,00 рублей со счета № 40702810449090111457, открытого в ПАО Сбербанк; за период с 19.11.2013 по 22.05.2017 на общую сумму 11 388 780,00 рублей со счета № 40702810300000004515, открытого в АО КБ «Урал ФД»;

- осуществление платежей по договору поручительства № 201305-П, совершенных ООО ТК «Элбиком» в адрес ФИО2 07.08.2019 на сумму 70 000,00 рублей со счета № 40702810200007499900, открытого в АО АКИБ «ПОЧТОБАНК»; за период с 12.04.2019 по 25.06.2019 на сумму 722000,00 рублей со счета № 40702810149770042243, открытого в ПАО Сбербанк;

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 30783249 рублей в конкурсную массу ООО ТК «Элбиком».

Определением суда от 01.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФНС РФ о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

01.10.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства о признании сделки недействительной, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.11.2021.

Протокольным определением суда от 17.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о применении сделки недействительной возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе заявитель указывает на наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. Ответчиком не доказана финансовая возможность предоставления денежных средств должнику, а также для приобретения в собствен¬ность и за счет своих собственных денежных средств векселей на сумму 61 070 000 руб. Конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что указанные судом первой инстанции векселя действительно были в хозяйственном обороте ООО ТК «Элбиком», однако считает, что данные векселя не были приобретены за счет средств ФИО2, векселя выданы не на ФИО2 а на совершенно иные юридические лица. Ответчиком не представлены договоры купли-продажи представленных в материалы дела векселей с их векселедержателями, также как не представлены доказательства их оплаты со стороны ФИО2; не представлены пояснения об экономической целесообразности и необходимости в приобретении обществом векселей, с учетом того обстоятельства, что большая часть векселей была предъявлена к досрочному погашению в банк. Для ООО ТК «Элбиком» не было какого-либо экономического интереса или необходимости приобретать векселя, для того чтобы после этого предъявлять их к досрочному погашению. Договоры займа, между ФИО2 и ООО ТК «Элбиком» от 01.01.2012, от 01.06.2013, от 10.09.2013, от 24.06.2015, от 12.05.2016 и передача во исполнение указанных договоров простых векселей, следует рассматривать, как договоры займа по передаче должнику денежных средств, подтверждаемых только его распиской. Ссылку суда первой инстанции на результаты налоговой проверки отраженных в акте №05-25/15407 от 17.12.2018 апеллянт считает необоснованной, поскольку предметом налоговой проверки не были взаимоотношения между ФИО2 как физическим лицом и займодавцем и ООО ТК «Элбиком». Конкурсный управляющий не оспаривает наличие и реальность вексельных правоотношений, которые были у ООО ТК «Элбиком», апеллянт указывает о том, что у ФИО2 не было финансовой возможности представить ООО ТК «Элбиком» заемные денежные средства.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление ООО ТК «Элбиком» в пользу ФИО2 денежных средств:

- за период с 23.10.2017 по 25.01.2019 по договору займа от 23.08.2017 на общую сумму 5 121 914,00 рублей со счета № 40702810200007499900, открытого в АО АКИБ «ПОЧТОБАНК»; 

- за период с 21.09.2017 по 28.12.2018 на общую сумму 2 698 500,00 рублей со счета № 40702810300000004515, открытого в АО КБ «Урал ФД»; 

- 28.04.2018 на сумму 50 000,00 рублей со счета № 40702810449090111457, открытого в ПАО Сбербанк; 

- за период с 23.11.2018 по 24.07.2019 на сумму 720 190,00 рублей со счета № 40702810149770042243, открытого в ПАО Сбербанк;

- за период с 30.11.2012 по 31.10.2013 по договору беспроцентного займа на сумму 4 480 000,00 рублей со счета № 40702810300000004515, открытого в АО КБ «Урал ФД»;

- за период с 19.01.2015 по 10.10.2017 по договору беспроцентного займа № б/н от 10.09.2013 на сумму 10 632 365,00 рублей со счета № 40702810449090111457, открытого в ПАО Сбербанк; 

- за период с 19.11.2013 по 22.05.2017 на общую сумму 11 388 780,00 рублей со счета № 40702810300000004515, открытого в АО КБ «Урал ФД»;

- 07.08.2019 по договору поручительства № 201305-П на сумму 70000,00 рублей со счета № 40702810200007499900, открытого в АО АКИБ «ПОЧТОБАНК»; 

- за период с 12.04.2019 по 25.06.2019 на сумму 722000,00 рублей со счета № 40702810149770042243, открытого в ПАО Сбербанк;

Всего в пользу ФИО2 были произведены перечисления на сумму 35 883 749,00 рублей. 

По договору займа от 23.08.2017 ФИО2 перечислила должнику 4000000 рублей, а должником по указанному договору ФИО2 было возвращено с назначением платежа «оплата по договору займа от 23.08.2017» 8590604 рубля, переплата составила 4590604 рубля.

В период 06.10.2016 ФИО2 перечислила должнику 1100000 рублей с назначением платежа «возврат займа», 24.04.2017 «по договору беспроцентного займа от 10.09.2013».

Конкурсный управляющий указывает, что по договору займа от 10.09.2013 должник перечислил ФИО2 26501145 рублей.

При этом, сумма в размере 4480000 рублей была перечислена с назначением платежа «по договору беспроцентного займа» без отсылки на номер договора и в период с 30.11.2012 по 31.10.2013, что очевидно свидетельствует о перечислении по иному обязательству.

По договору от 10.09.2013 должником в пользу ответчика было перечислено в период с 19.01.2015 по 10.10.2017 (счет №4070…457) 10632365 рублей, в период с 19.11.2013 по 22.05.2017 (счет №4070….4515) 11388780 рублей.

Указанные денежные средства со стороны ФИО2 не были возвращены.

Неосновательным также конкурсный управляющий полагает перечисление денежных средств 07.08.2019 в сумме 70000 рублей по счету №4070…900, с 12.04.2019 по 25.06.2019 на сумму 722000 рублей по счету №4070…243.

06.11.2018 со стороны ФИО2 на счет должника №4070…243 были внесены денежные средства в сумме 500 рублей.

 Учитывая все операции по счету, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что со стороны ФИО2 были перечислены должнику по всем обязательствам денежные средства в сумме 5100500 рублей, остаток невозвращенных денежных средств составил 30 783 249 рублей.

Указанные денежные средства конкурсный управляющий полагает неосновательным обогащением на стороне ответчика, полагает, что данные денежные средства были неосновательно выведены со счета должника без встречного обязательства в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, в период с 2010 г. по 14.09.2015 ПАО АКБ «Урал ФД» предоставило должнику кредитных средств на сумму 667 035 234,50 рублей.

В 2017 году АО АКИБ «Почтобанк» по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2017 предоставил должнику кредит на сумму 17600000 рублей, денежные средства по данному кредиту должником были направлены на погашение долгов по кредитным обязательствам ПАО АКБ «Урал ФД».

При этом кредитные обязательства перед ПАО АКБ «Урал ФД» не были погашены в полном объеме, банк включен в реестр требований кредиторов в сумме 9 273 290 рублей.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного к должнику лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств из конкурной массы и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), ст. 10,168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по ст.10,168,170 ГК РФ. Судом также не установлены основания для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, за период с 2012 по 13.08.2017 сделки выходят за период подозрительности, установленный указанной статьей, во-вторых, платежи производились по реальным обязательствам, судом установлено отсутствие задолженности по займам со стороны ответчика, в-третьих, отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствовала не погашенная кредиторская задолженность в указанный период.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ). 

В рассматриваемом  случае  оспариваемые перечисления, совершенные в период с 2012 по 13.08.2017, совершены за пределами подозрительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, перечисления денежных средств за период с 14.08.2017 по 25.06.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании ООО ТК «Элбиком» несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в качестве правового обоснования недействительности оспариваемых платежей конкурсный управляющий также ссылался на статьи 10,168,170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем должника является ФИО2. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Конкурсный управляющий указывает, что причинение вреда указанными платежами было осуществлено кредитору ПАО АКБ «Урал ФД».

Вместе с тем, как следует из определения суда от 31.12.2019 по настоящему делу требования ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 10 229 846 руб. 47 коп. были включены в реестр должника вследствие не исполнения должником дополнительного соглашения о кредитовании расчетного счета 

<

***> от 06.06.2018, при этом задолженности по кредитным договорам за период с 2010 года по 2018 года, где объем кредитования со стороны банка составил  667 035 234,50 рублей, не имелось.

Указанное означает, что в период до 06.06.2018 должником в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» было возвращено 667 035 234,50 рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных платежей.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате совершения оспариваемых платежей произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из определения суда по настоящему делу от 30.08.2021 следует, что решением налогового органа от 17.07.2020 № 05-25/03660дсп должнику были доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 8 367 079 руб., пени в общей сумме 2 382895,24 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 625 руб. (штраф снижен в 4 раза).

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «НТС» принадлежит имущественный комплекс (нефтебаза в г. Соликамске с 2003г., АЗС лесной поселок с 2010г., АЗС Городищ с 2013г., АЗС Красновишерск с 2010г.), которые передан по договору аренды в пользование ООО «ТК «Элбиком».

В ходе проверки налоговый орган установил, что данное имущество в дальнейшем было сдано в субаренду предпринимателям ФИО6, ФИО7, которые применяли упрощенную систему налогообложения.

Из материалов проверки следует, что топливо и сопутствующие товары приобретались исключительно у самого налогоплательщика по договорам поставки с минимальной торговой наценкой. Доставка топлива на АЗС осуществлялась также самим налогоплательщиком.

Из официального сайта налогоплательщика инспекцией было установлено, что автозаправочные станции, переданные по договору субаренды, позиционируются  как неотъемлемая часть бизнеса должника, на сайте размещается информация о скидках и розничных ценах, действующих на АЗС.

Из определения следует, что платежи по аренде за ООО ТК «Элбиком», произведенные предпринимателями, не были учтены в качестве налоговой базы должника, что свидетельствует о том, что взаимные расчеты по договорам аренды и договорам займа между ООО «НТС» и ООО ТК «Элбиком» были учтены сторонами как сальдо встречных обязательств по действительным договорам, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Налоговым органом было установлен оборот по бизнесу в сумме 239 667 357 руб. (период 2014-2017 года), что при условии погашения кредитной задолженности в сумме 667 035 234,50 рублей за период с 2010 по 06.06.2018 также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок.

Исходя из заявления, конкурсный управляющий полагает ничтожными платежи по договорам займа от 10.09.2013, 23.08.2017, договорам займа без номера и даты, договору поручительства №201305-П.

При этом договоры займа от 10.09.2013, 23.08.2017, без номера и даты, поручительства №201305-П конкурсный управляющий недействительными не признает.

В обоснование перечислений ФИО2 в материалы дела были представлены следующие договоры займа:

- от 01.01.2012 с дополнительным соглашением от 26.09.2012 на сумму 10000000 рублей;

- от 01.06.2013 с дополнительным соглашением от 20.08.2013 на сумму 10000000 рублей;

- от 10.09.2013 с дополнительным соглашением от 25.12.2013 на сумму 10000000 рублей;

- от 24.06.2015 с дополнительным соглашением от 30.06.2015 на сумму 8000000 рублей;

- от 12.05.2016 с дополнительным соглашением от 30.11.2016 на сумму 10000000 рублей;

- от 23.08.2017 с дополнительным соглашением от 24.08.2017 на сумму 4000000 рублей.

Денежные средства в сумме 48000000 рублей были внесены посредством передачи векселей, 4000000 рублей путем внесения на расчетный счет должника за счет кредита в банке.

Фактическая передача денежных средств ФИО2 ООО «Элбиком» подтверждается следующим:

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0240131 от 19.01.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 19.01.2012.

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «ПромТрансСнаб», что подтверждается актом приема-передачи векселя, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «ПромТрансСнаб»;

- 1 600 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0240258 от 03.02.2012, вексель был  предъявлен к платежу должником;

- 1 800 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0240280 от 15.02.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 16.02.2012.

Указанный вексель предъявлен к платежу должником в ОАО «Сбербанк России» по Соглашению № 0296/0051 от 16.02.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Элбиком», а также актом приема-передачи векселей ООО ТК «Элбиком» ОАО «Сбербанк России» от 16.02.2012;

- 700 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0240401 от 13.04.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 13.04.2012. 

Указанный вексель предъявлен к платежу должником в ОАО «Сбербанк России» по Соглашению № 0296/0159 от 13.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Элбиком», а также актом приема-передачи векселей ООО ТК «Элбиком» ОАО «Сбербанк России» от 13.04.2012; 

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0240402 от 13.04.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 13.04.2012. 

Указанный вексель предъявлен к платежу ООО ТК «Элбиком» в ОАО «Сбербанк России» по Соглашению № 0296/0159 от 13.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Элбиком», а также актом приема-передачи векселей ООО «Элбиком» ОАО «Сбербанк России» от 13.04.2012; 

- 50 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0240399 от 13.04.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 13.04.2012.

Указанный вексель предъявлен к платежу ООО ТК «Элбиком» в ОАО «Сбербанк России» по Соглашению № 0296/0160 от 13.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Элбиком», а также актом приема-передачи векселей ООО «Элбиком» ОАО «Сбербанк России» от 13.04.2012; 

- 2 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0327216 от 23.08.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 23.08.2012. 

Указанный вексель предъявлен к платежу должником в ОАО «Сбербанк России» по Соглашению № 0272/0820 от 23.08.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Элбиком», а также актом приема-передачи векселей ООО ТК «Элбиком» ОАО «Сбербанк России» от 23.08.2012; 

- 2 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0327278 от 26.09.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 26.09.2012. 

Указанный вексель предъявлен к платежу должником в ОАО «Сбербанк России» по Соглашению № 0272/0848 от 26.09.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Элбиком», а также актом приема-передачи векселей ООО ТК «Элбиком» ОАО «Сбербанк России» от 26.09.2012.

- 1 900 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0327278 от 26.09.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 26.09.2012. 

Указанный вексель предъявлен к платежу должником в ОАО «Сбербанк России» по Соглашению № 0272/0848 от 26.09.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Элбиком», а также актом приема-передачи векселей ООО ТК «Элбиком» ОАО «Сбербанк России» от 26.09.2012; 

- 2 500 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0318328 от 12.12.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 12.12.2012. 

Указанный вексель предъявлен к платежу должником в ОАО «Сбербанк России» по Соглашению № 0272/0920 от 12.12.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Элбиком», а также актом приема-передачи векселей ООО ТК «Элбиком» ОАО «Сбербанк России» от 12.12.2012; 

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0318331 от 13.12.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 13.12.2012. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»;

- 2 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0318387 от 24.12.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 24.12.2012. 

Указанный вексель предъявлен к платежу должником в ОАО «Сбербанк России» по Соглашению № 0272/0930 от 24.12.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Элбиком», а также актом приема-передачи векселей ООО ТК «Элбиком» ОАО «Сбербанк России» от 24.12.2012; 

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0422612 от 28.12.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 28.12.2012. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «ПромТрансСнаб», что подтверждается актом приема-передачи векселя, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «ПромТрансСнаб»; 

- 3 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0422760 от 01.03.2013 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 01.03.2013. 

Указанный вексель предъявлен к платежу должником в ОАО «Сбербанк России» по Соглашению № 0272/0932 от 01.03.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Элбиком», а также актом приема-передачи векселей ООО ТК «Элбиком» ОАО «Сбербанк России» от 01.03.2013;

- 2 700 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0422959 от 09.04.2013 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 09.04.2013.

Указанный вексель предъявлен к платежу должником в ОАО «Сбербанк России» по Соглашению № 0272/1046 от 09.04.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Элбиком», а также актом приема-передачи векселей ООО ТК «Элбиком» ОАО «Сбербанк России» от 09.04.2013; 

- 2 300 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0422960 от 09.04.2013 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 09.04.2013. 

Указанный вексель предъявлен к платежу должником в ОАО «Сбербанк России» по Соглашению № 0272/1046 от 09.04.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Элбиком», а также актом приема-передачи векселей ООО ТК «Элбиком» ОАО «Сбербанк России» от 09.04.2013.

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0367155 от 20.08.2013 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 20.08.2013. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром» от 20.08.2013; 

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0316597 от 10.09.2013 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 10.09.2013. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром»; 

- 900 000 руб. передано векселем ОАО АКБ «Проминвестбанк» ББ № 0059345 от 16.10.2013 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 16.10.2013. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром»; 

- 400 000 руб. передано векселем ОАО АКБ «Проминвестбанк» ББ № 0059346 от 16.10.2013 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 16.10.2013. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром»; 

- 1 500 000 руб. передано векселем ОАО АКБ «Проминвестбанк» ББ № 0002147 от 23.01.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 23.01.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»;

- 2 040 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0368555 от 30.01.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 30.01.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.01.2014 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»; 

- 800 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0368557 от 30.01.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 30.01.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.01.2014 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»;

- 880 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0368558 от 30.01.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 30.01.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.01.2014 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»;

- 1 500 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0368559 от 10.02.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 10.02.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.02.2014 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»; 

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0423032 от 02.07.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 02.07.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 02.07.2014 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»;

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0423033 от 02.07.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 02.07.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 02.07.2014 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром». 

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0423136 от 18.07.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 18.07.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром» в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»; 

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0423137 от 18.07.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 18.07.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром» в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»;

- 500 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0325577 от 25.07.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 25.07.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром» в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»; 

- 500 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0325576 от 25.07.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 25.07.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром» в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»; 

- 500 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0325578 от 25.07.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 25.07.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром» в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»; 

- 500 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0325579 от 25.07.2014 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 25.07.2014. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром» в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»; 

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0319155 от 24.06.2015 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 24.06.2015. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 24.06.2015 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»;

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0319163 от 25.06.2015 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 25.06.2015. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 25.06.2015 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»; 

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0319164 от 25.06.2015 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 25.06.2015. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 25.06.2015 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»;

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0319165 от 25.06.2015 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 25.06.2015. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 25.06.2015 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»; 

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0319178 от 26.06.2015 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 26.06.2015. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 26.06.2015 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»;

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0319178 от 26.06.2015 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 26.06.2015. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 26.06.2015 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»; 

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0319179 от 26.06.2015 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 26.06.2015. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 26.06.2015 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»;

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0319180 от 26.06.2015 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 26.06.2015. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 26.06.2015 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»; 

- 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0319181 от 26.06.2015 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 26.06.2015. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 26.06.2015 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»; 

- 2 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВГ № 0168092 от 12.05.2016 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 17.05.2016. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 17.05.2016 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром»;

- 8 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВГ № 0168096 от 17.05.2016г. по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 17.05.2016. 

Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «Трейд-Пром», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 17.05.2016 в счет оплаты по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, составленному между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром», а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «Трейд-Пром».     

Из представленных документов судом установлено, что ФИО2 в период с 2012 года по 2016 года должнику было передано векселей на сумму 61070000 рублей, из которых на сумму 23550000 рублей векселя были предъявлены к оплате ПАО Сбербанк, на сумму 35520000 рублей переданы в счет взаимных расчетов с контрагентами, то есть векселя были использованы в хозяйственной деятельности должника.

Реальность взаимоотношений с поставщиками была предметом налоговой проверки, что нашло свое отражение в акте №05-25/15407 от 17.12.2018.

Реальность сделки по договору займа от 23.08.2017 на сумму 4000000 рублей подтверждается кредитным договором №FoPOP520S17082101920 от 23.08.2017, заключенным ответчиком с АО «Альфа-банк», согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 4000000 рублей, который в этот же день был перечислен ФИО2 должнику.

В подтверждение реальности сделки по договору поручительства в материалы дела представлен договор поручительства №201305-П от 31.05.2013, заключенный между ООО «Трейд-Пром» и ФИО2 в счет обеспечения исполнения договора поставки №ПН/05/13 от 31.05.2013, заключенного между должником и ООО «Трейд-Пром».

21.12.2016 ООО «Трейд-Пром» направило ООО ТК «Элбиком» претензию с требованием об исполнении обязательств по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013, 09.02.2017 ООО «Трейд-Пром» направило ФИО2 претензию с требованием об исполнении обязательств по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013. 

В счет исполнения обязательств по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013 и договору поручительства № 201305-П от 31.05.2013 ФИО2 внесены денежные средства в кассу ООО «Трейд-Пром», что подтверждается: 

-приходным кассовым ордером № 4 от 20.02.2017 на сумму 450 000 руб.; 

-приходным кассовым ордером № 9 от 26.04.2017 на сумму 550 000 руб.; 

-приходным кассовым ордером № 14 от 22.06.2017 на сумму 769 958,29 руб. 

Общая сумма внесенных денежных средств составила 1 769 958,25 руб. 

Исполнение ООО ТК «Элбиком» обязательств по договору поставки № ПН/05/13 от 31.05.2013 подтверждаемся актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

Таким образом, факт передачи ФИО2 должнику с 2012 года по 2016 год 66839958,25 руб. по договорам займа от 10.09.2013, 23.08.2017, договору поручительства №201305-П от 31.05.2013, иным более ранним обязательствам подтвержден документально.

Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ) 

Таким образом, реальность сделок подтверждается, конкурсным управляющим не опровергнута, соответственно, оспариваемые платежи были совершены должником в счет взаимных обязательств, что не образует состав неосновательного обогащения на стороне ФИО2

Фактически заявленные требования свидетельствуют о наличии, по мнению управляющего, дебиторской задолженности, не взысканной должником, что не может рассматриваться как сделка, подлежащая оспариванию.

Наличие такой дебиторской задолженности суду не доказано (ст.65 АПК РФ), напротив, оборот по счетам и представленные документы свидетельствуют об обратном.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, на которые были приобретены векселя ФИО2, являлись денежными средствами должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные сделки конкурсным управляющим не оспариваются, фактически конкурсный управляющий указывает на схему работы должника через ФИО2, то есть говорит о транзитности всех операций.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод по схеме работы должника подтверждается выводами налогового органа, сделанными в решении налогового органа от 17.07.2020 № 05-25/03660дсп, требования налогового органа по данной проверке включены в реестр должника определением суда от 30.08.2021.

Из судебного акта следует, что фактическое руководство комплексом имущества осуществлялось ФИО2

В ходе анализа расчетных счетов  налоговым органом было установлено, что через сеть АЗС реализовано топливо на сумму 239 667 357 руб., при этом предпринимателями снято на оплату нефтепродуктов, зарплаты, налогов, обслуживания ККТ за проверяемый период 219 835 899 руб. Общий остаток денежных средств на расчетном счете после осуществления расходных операций составил 19 831 458 руб.

В течение проверяемого периода (с 2014 год по 2017 год) со счетов предпринимателей было обналичено посредством бизнес-счетов, а также снято по чекам 16 756 887 руб. из показаний сотрудников налогоплательщика, ООО «НТС», операторов АЗС следует, что наличные денежные средства расходовались на выплату неофициальной части заработной платы сотрудников АЗС, ООО «НТС», налогоплательщика.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица представляли собой единый хозяйствующий субъект. Взаимозависимость общества и предпринимателей позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять деятельность общества и предпринимателей единым финансовым результатом. 

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности позволили инспекции прийти к выводу о том, что между налогоплательщиком и предпринимателями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособленны, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, данная схема не имеет какой-либо экономически обусловленной цели, кроме необоснованной минимизации налоговых обязательств.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная взаимозависимыми лицами от продажи выполненных работ (услуг), является выручкой самого общества от реализации выполненных работ (услуг) и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

То есть налоговым органом было установлено, что ФИО2, должник, ООО «НТС» и ряд предпринимателей составляли единый хозяйствующий субъект без разделения выручки и затрат.

Указанное свидетельствует о том, что все затраты в период хозяйственной деятельности должника, в том числе понесенные ФИО2, были понесены в цепочке производственной деятельности должника, соответственно, представленный суду оборот денежных средств и материальных ценностей (договоры поставки, займа, поручительства, векселя), безусловно, был совершен за счет средств должника, при этом оформление такого оборота таким образом не влечет создания какой-либо задолженности вовлеченных в данный оборот лиц, в частности, ФИО2 

При этом, вовлечение в такой оборот собственных денежных средств ФИО2 являлось покрытием кассовых разрывов в определенный период, представленные суду доказательства о наличии у ФИО2 финансовой возможности в определенный период времени приобретать векселя за счет собственных денежных средств никем не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом, отсутствии оснований для признания сделок недействительными со ст.10,168,170 ГК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, за период с 2012 по 13.08.2017 сделки выходят за период подозрительности, установленный указанной статьей, во-вторых, платежи производились по реальным обязательствам, судом установлено отсутствие задолженности по займам со стороны ответчика, в-третьих, отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствовала не погашенная кредиторская задолженность в указанный период. 

Иные доводы в обоснование недействительности сделок конкурсным управляющим не приведены. 

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года по делу № А50-22758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова