РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154015/24-130-730

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГУП "М. Прогресс" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Московское УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения УФАС России от 20.06. 2024 года  № 077/10/104-8055/2024, 

третье лицо: ООО РД "Единство"

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2023 года)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.07.2024 года) 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "М. Прогресс"  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московское УФАС России о признании недействительным и отмене решения УФАС России от 20.06. 2024 года  № 077/10/104-8055/2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье  лицо в судебное заседание не явилось,  в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как следует из материалов дела, в  Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГУП «М.Прогресс» о включении сведений в отношении ООО РД «ЕДИНСТВО» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объектов (реестровый № 0173200001423001708).

01.12.2023 между Заказчиком и ООО РД «ЕДИНСТВО» заключен государственный контракт № 010224-1 на оказание услуг по охране объектов (далее — Контракт). Согласно ст. 1.2. Контракта: «Сроки оказания услуг: с «01» февраля 2024 года по «31» января 2025 года.».

28.04.2024 по 01.05.2024 была проведена проверка вызова ГБР на объект охраны. Однако мобильная группа на объект охраны не прибыла, о чем составлен акт о нарушении обязательств согласно п. 2.23.1 Технического задания.

01.05.2024 сотрудники Исполнителя самовольно оставили объект охраны. 30.04.2024, 01.05.2024, 03.05.2024, 13.05.2024, 24.05.2024, 13.06.2024 Заказчиком составлены акты о нарушении обязательств по Контракту.

15.05.2024 в адрес Исполнителя направлены претензии (исх. № 967/24/исх от 14.05.2024, исх. № 1062/24/исх от 24.05.2024) о нарушении обязательств по Контракту.

24.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО РД «ЕДИНСТВО» существенных условий Контракта (далее — Решение).

03.06.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

04.06.2024 Исполнителем был издан приказ № 04-06-П от 04.06.2024 о перечне мероприятий для сохранения объекта, для надлежащего оказания услуг.

05.06.2024 к месту оказания услуг был направлен представитель Общества, который в рапорте от 05.06.2024 сообщил об отсутствии постов охраны, саботаже на объекте, результатах переговоров с заказчиком, принятых мерах.

В целях устранения допущенных нарушений и выставления постов охраны, Обществом приказами от 07.06.2024-13.06.2024 было назначено и закреплено за объектом 28 охранников 4-6 разрядов, которые были направлены для несения службы к месту дислокации постов охраны.

13.06.2024 Исполнителем был направлен ответ на односторонний отказ, согласно которому приняты меры по недопущению несанкционированного оставления постов охраны, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

13.06.2024 был составлен акт недопуска сотрудников Исполнителя по причине расторжения договора с 03.06.2024.

На основании указанных фактических обстоятельств, Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в РНП, так как исходя из представленных материалов дела, Комиссия усмотрела активные действия Исполнителя на исполнение Контракта и устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами Комиссии, Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным Решения УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-8055/2024

от 25.06.2024.

Заявитель полагает, что в данном случае применим п.3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение обязательств независимо от вины.

Ненадлежащее исполнение контракта и последующий односторонний отказ Заявителя являются безусловными основаниями для включения Исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Заявитель утверждает, что попыток устранить нарушения условий Контракта со стороны Исполнителя в период с 01.05.2024 по 13.06.2024 не было.

Заявитель полагает, что Московским УФАС России не были оцененыпредставляемые Заявителем доказательства, а именно «акты о нарушении обязательств».

Оценка доказательств показала следующее.

В статье 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях норма п.3 ст.401 ГК РФ не применима.

Включение исполнителя (поставщика, подрядчика) в РНП не является мерой гражданско-правовой ответственности. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта и влечет для него определенные правовые лишения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина в рамках рассмотрения дела не установлена с учетом, того, что Исполнителем был принят ряд мер для устранения допущенных нарушений по заключенному Контракту. Данные меры были приняты до вступления одностороннего отказа в силу, что свидетельствует о добросовестности Исполнителя и отсутствии вины такого характера, который подразумевается при включении сведений об исполнителе (подрядчике, поставщике) в РНП.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом вопроса о включении исполнителя (поставщика) в РНП является специфическим публичным правоотношением, а само включение в РНП - публично-правовой ответственностью. Из вышеуказанного следует, что к рассматриваемым правоотношениям не может применяться п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Один лишь факт ненадлежащего исполнения контракта и последующего одностороннего отказа Заявителя не может являться безусловным основанием для включения Исполнителя в РНП.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, осуществляет следующую совокупность действий:

рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих   об   уклонении   участника   закупки   от   заключения   контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку  б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанныхв подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информацииоб участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Правовая позиция Заявителя является несправедливой по отношению к исполнителям (поставщикам, подрядчикам). Из позиции, отстаиваемой Заявителем, следует вывод, что в независимости от действий Исполнителя (стремился ли он исправить допущенные нарушения по Контракту или нет), сведения о нем должны быть включены в РНП.

Указанная правовая позиция не согласуется ни с Законодательством о контрактной системе, в рамках которого предусмотрен 10-тидневный срок до вступления одностороннего отказа в силу, предполагающий активные действия исполнителя контракта для предотвращения допущенных нарушений, ни судебной практике, примеры из которой представлены ниже.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении исполнителя (поставщика) в РНП, должен учитывать все обстоятельства рассматриваемого дела. Формальная констатация нарушения Контракта, не может свидетельствовать об обязанности Управления включать сведения об исполнителях (подрядчиках, поставщиках) в РНП.

Утверждения Заявителя об отсутствии попыток устранения нарушений условий Контракта со стороны Исполнителя в период с 01.05.2024 по 13.06.2024 не подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

В своих доводах ответчик указывает на ряд нарушений, совершенных исполнителем, которые были описаны в фактических обстоятельствах настоящего отзыва (28.04.2024, 01.05.2024, 03.05.2024, 13.05.2024, 24.05.2024).

Однако в Заявлении не были указаны положительные действия Исполнителя, направленные на предотвращение неисполнения заключенного Контракта. Так, материалами исследуемого дела подтверждены следующие действия Исполнителя:

04.06.2024 Исполнителем был издан приказ №04-06-П от 04.06.2024 о перечне мероприятий для сохранения объекта, для надлежащего оказания услуг. Согласно данному перечню генеральный директор Исполнителя приказал:

Принять срочные неотложные меры по недопущению нарушения условий контракта;

Назначить ответственных лиц за взятие под контроль ситуации на объекте: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Незамедлительно осуществить подбор и резерв охранников для объекта, рассмотреть вахтовый способ доставки охранников, для командированных лиц установить двойной оклад оплаты.

Принять меры по выставлению постов на объект.

Провести переговоры с заказчиком на предмет выявления негативных последствий, происшествий на объекте, сохранению объекта и отмене одностороннего отказа.

Юридической службе совместно с ответственными лицами подготовить и направить ответ на односторонний отказ не позднее 13/06/2024.

Ответственным лицам провести служебное расследование по факту оставления постов, отсутствия доклада начальника объекта. Выявить виновных лиц, данные о них передать в кадровую службу для дисциплинарного взыскания. По результатам расследования доложить установленным порядком.

Приказ довести до сведения причастных лиц;

05.06.2024 к месту оказания услуг был направлен представитель Исполнителя, который в рапорте от 05.06.2024 сообщил об отсутствии постов охраны, саботаже на объекте, результатах переговоров с заказчиком, принятых мерах.

В целях устранения допущенных нарушений и выставления постов охраны, Исполнителем приказами от 07.06.2024-13.06.2024 (то есть в рамках течения 10 дневного срока) было назначено и закреплено за объектом 28 охранников 4-6 разрядов которые были направлены для несения службы к месту дислокации постов охраны, что подтверждается многочисленным приказами генерального директора Исполнителя (№ 102-о №, 103-о, № 81-о и т.д.).

Однако 13.06.2024 сотрудники Исполнителя не были допущены на объект Заявителя, что подтверждается Актом недопуска от 13.06.2024.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким   образом,   в   10 –дневный   срок   Исполнителем   произведены   действия для устранения нарушений по рассматриваемому Контракту, что свидетельствует о его добросовестности и намерении исполнять контракт. Следовательно, довод заявителя о том, что попыток устранить нарушения условий Контракта со стороны Исполнителя в период с 01.05.2024 по 13.06.2024 не было, не соответствует действительности.

Довод о том, что действия Исполнителя «направлены на реанимированное расторгнутого Контракта. Направление после уведомления о расторжении Контракта Заявителем 24.05.2024, что свидетельствует об отсутствии его юридической значимости» является субъективным мнением Заказчика о том, что под собой предполагает устранение исполнителем государственного контракта выявляемых нарушений, а также не соответствует действительности, так как на момент совершения вышеуказанных положительных действий Исполнителем Контракт не был расторгнут.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 03.06.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе. Следовательно, Решение не вступило в законную силу, 10-дневный срок не начал течь. Таким образом, ссылка на 24.05.2024 и утверждение об «отсутствии юридической значимости» не обоснованы. Тем более, Заявитель сам подтверждает в заявлении, что Контракт считается расторгнутым с 14.06.2024.

В данном случае наличествуют нарушение Заявителя, выразившееся в несоблюдении порядка опубликования одностороннего отказа и отмены одностороннего отказа, который не вступил в силу, так как Исполнителем были устранены нарушения, послужившие принятию решения об одностороннем отказе.

Антимонопольным органом оценены все сведения о фактах нарушения Исполнителем условий Контракта, предоставленные Заявителем.

Заявитель указывает, что Московским УФАС России не были приняты во внимание акты о нарушении обязательств со стороны заявителя. Рассматриваемый довод не соответствует тексту Решения Комиссии, на основании которого Заявителю было отказано во включении в РНП Исполнителя. Комиссия рассматривала акты, на которые ссылается Заявитель, что отражено в тексте оспариваемого решения.

Необходимо отметить, что   заявление не содержит доводов об иных обстоятельствах исполнения сторонами Контракта, которым не была бы дана оценка в оспариваемом решении.

В то же время, Комиссия оценила все сведения о всех обстоятельствах оспариваемого дела, предоставленные сторонами спора. На основании всестороннего исследования доказательств, Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения Исполнителя в РНП.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к обоснованному и законному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными  органами,   органами местного  самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ГУП "М. Прогресс" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина