г. Владимир

 

«24» июля  2018 года                                                 Дело № А39-10339/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2018 по делу №А39-10339/2017, 

принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катакана» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия  от 02.11.2017 № 011V12170000336.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Катакана» – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 сроком действия два года.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Катакана», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее – Фонд, Управление) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Катакана» (далее – Общество, страхователь) проведена выездная проверка  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2017 №011V10170000780.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом  02.11.2017 принято решение №011V12170000336 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 29 103 руб. 02 коп. за неполную уплату страховых взносов.

Данным решение Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 145 515 руб. 10 коп., пени  в общей сумме 13 246 руб. 11 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 02.11.2017 №011V12170000336.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2018 решение Фонда от 02.11.2017 №011V12170000336 признано недействительным. Одновременно суд взыскал с Фонда в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Фонд  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что компенсация стоимости проезда от места работы до дома и обратно не входит в перечень сумм, не облагаемых страховыми взносами, который содержится в статье 9 Закона №212-ФЗ, в связи с чем, данные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры на оказание платных медицинских услуг заключены на срок менее одного года, то суммы, оплаченные по договорам за медицинский осмотр работников,  подлежат обложению страховыми взносами.

Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверки конституционности пункта 5 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Между тем, доводы, изложенные представителем Общества в  судебном заседании, сводятся к мотивировке своего толкования пункта 5 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ. Какого-либо обоснования несоответствия их нормам Конституции Российской Федерации представителем Общества не приведено. В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям. 

Из решения Фонда от 02.11.2017 №011V12170000336 усматривается, что Обществу вменяется начисление страховых взносов на оплату проезда в такси сотрудников Общества с работы до дома в 2015-2016 годах.

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с приказом Общества от 31.12.2014 №01/10 закреплена  обязанность работодателя доставлять отдельных работников от места работы до места жительства в пределах г.Саранска и прилегающих к нему районов в случае, если отсутствует возможность добраться самостоятельно (прекращение работы общественного транспорта). Согласно пункту 2 Приказа доставка персонала производится на такси за счет средств организации. Кроме того, настоящим приказом менеджер смены обязан выдавать денежные средства заранее и фиксировать сведения (Ф.И.О. и выданную сумму) и передавать данные сведения в бухгалтерию Общества.

В материалы дела представлены квитанции на оплату пользования легковым такси за 2015-2016 годы, согласно которых заказчиком услуг такси является Общество.

Доказательств того, что трудовые договоры между работниками и Обществом предусматривают обязанность работодателя оплачивать проезд работников от места работы до места жительства Фондом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты работникам в качестве компенсации стоимости проезда на такси.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплату такси производило само Общество, а выплаченные по квитанциям суммы на оплату такси представляют собой оплату услуг, оказанных сторонней организацией Обществу, и не являются выплатами в пользу работников по гражданским или трудовым договорам.

С учетом изложенного доначисление Обществу страховых взносов на оплату такси неправомерно, как не правомерно и начисление пени за несвоевременную уплату данных страховых взносов и привлечение к ответственности.

Кроме того, решением Фонда от 02.11.2017 №011V12170000336  Обществу вменяется не начисление страховых взносов по гражданско-правовым договорам на проведение медицинских осмотров работников, заключенных в 2014-2015 годах с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3» на срок менее года.

В данной части суд первой инстанции также удовлетворил требования Общества.

Между тем, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016) определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведение науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией пищевой промышленности. В процессе деятельности Обществом заключаются с лечебным учреждением договоры на прохождение медицинских осмотров с приложением поименного списка лиц, подлежащих осмотру. По факту оказанных медицинских услуг лечебным учреждением составляется акт выполненных работ с фиксацией количества прошедших осмотр лиц.

В статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены отдельные категории работников, проведение медосмотров которых обязательно. К ним относятся работники, занятые в организациях пищевой промышленности. Без прохождения обязательного медицинского осмотра работодатель не вправе допускать их к исполнению трудовых обязанностей (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по оплате медицинского осмотра возложена на работодателя.

Таким образом, данные выплаты напрямую производятся Обществом в рамках трудовых отношений с физическими лицами. Эти выплаты по своему характеру не относятся к компенсациям применительно к положениям подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ.

Рассматриваемые выплаты поименованы в пункте 5 части 1 статьи 9 закона №212-ФЗ. 

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что, наряду с иными случаями, не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях освобождения от уплаты страховых взносов на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ должны одновременно соблюдаться следующие требования: договор на оказание медицинских услуг должен быть заключен на срок не менее года и договор должен быть заключен с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 308-КГ15-18034 по делу № А63-12268/2014.

В рассматриваемом случае договоры между Обществом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3» от 22.10.2015 № 46 А-СМ на оказание услуг по предварительному и периодическому медицинскому осмотру на сумму 3296 рублей, от 09.09.2014 №25А-СМ на оказание  услуг по предварительному и периодическому медицинскому осмотру на сумму 4960 рублей заключены на срок менее одного года (с 22.10.2015 по 31.12.2015, с 09.09.2014 по 31.12.2014 соответственно), следовательно, одно из требований пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не соблюдено.

Ввиду того, что Общество нарушило требования части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, неправомерно применив пункт 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, суммы платежей Общества по вышеперечисленным договорам подлежат обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Фонда   от 02.11.2017 № 011V12170000336 относительно доначисления страховых взносов, пени и штрафа по оплате стоимости проведения медицинских осмотров работников у суда первой инстанции не имелось.

Относительно привлечения Общества к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Ответственность за неуплату страховых взносов до 01.01.2017 была предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, а с 01.01.2017 установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

Применение положений пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2017  к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного закона, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законом размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П.

В данном случае размер штрафа, исчисленный по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2018 следует отменить в части признания недействительным решения Фонда от 02.11.2017 № 011V12170000336 относительно доначисления страховых взносов, пени и штрафа по оплате стоимости проведения медицинских осмотров на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 26.04.2018 № 323854 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Фонду из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2018 по делу №А39-10339/2017 отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия  от 02.11.2017 № 011V12170000336 относительно доначисления страховых взносов, пени и штрафа по оплате стоимости проведения медицинских осмотров работников.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Катакана» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2018 по делу №А39-10339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2018 № 323854.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                   Т.А. Захарова