Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8446/2020

27 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Байкалэнерго» – ФИО1 (доверенность от 06.11.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года по делу № А74-8446/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – АО «Байкалэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 (далее –ФИО2) о привлечении ответчика, как контролирующего должника лица,к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее – ООО УК «Мегаполис», общество) и взыскании 4 310 656 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.10.2021 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 154 100 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, указанное заявление удовлетворено частично: с АО «Байкалэнерго» в пользу ФИО2 взыскано 131 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО «Байкалэнерго» просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать. 

По мнению заявителя жалобы, судами неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что доверенность от 21.09.2020 № 21.09/20, выданная ответчиком, не соответствует действующему законодательству, о чем истец узнал при ознакомлении с материалами дела, после подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Байкалэнерго» поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 21.09.2020 № 21.09/20, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), подписанный сторонами акт выполненных работ от 16.09.2021 по договору оказания юридических услуг от 21.09.2020 № 21.09/20, согласно которому услуги исполнителем по указанному договору оказаны на общую сумму 152 000 рублей, расписки ФИО4 о получении денежных средств от 16.09.2021 на сумму 76 000 рублей и от 23.09.2021 на сумму 76 000 рублей, справка нотариуса ФИО5 от 08.12.2020 о стоимости удостоверения доверенности – 2 100 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 131 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление ответчика с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, принципов соразмерности, разумности, и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия выданной ответчиком доверенности от 21.09.2020 № 21.09/20 действующему законодательству, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149. 

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена, следственно, 3 000 рублей, по платежному поручению от 22.02.2022 № 1303, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года по делу № А74-8446/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2022 № 1303.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко