АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-24703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                  Мельника С.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества Строительной компании «Южкузбасстрой» (645027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (650044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительный завод металлических конструкций» (654034, 

<

...>. Дом 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора перевода долга; к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта взаимных требований, и применении последствий их недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СУМ-7» ФИО2; представители: акционерного общества Строительной компании «Южкузбасстрой» ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» ФИО4 по доверенности от 14.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - управление, должник) конкурсный кредитор акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее - компания) 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании недействительными договора перевода долга от 28.02.2018 № 58-ПД (далее - договор перевода долга), заключённого должником с обществами с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее - общество, ответчик 1) и «Строительный завод металлических конструкций» (далее - завод, ответчик 2),

о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31.03.2019 (далее – акт зачёта), составленного должником с заводом и обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – организация, ответчик 3) на сумму 1 160 375 руб. 13 коп.,

о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования организации к заводу по договору поставки товарно-материальных ценностей от 01.10.2016 № 35/17 (далее – договор поставки) в общем размере 1 160 375 руб. 13 коп.,

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования управления к организации по договору подряда от 01.06.2017 № 9/2017 в общем размере 1 160 375 руб. 13 коп.

Определением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 14.11.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о безвозмездном характере договора перевода долга и о получении ответчиком 3 предпочтения вследствие проведения спорного зачёта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Организация считает ошибочным вывод суда о неплатёжеспособности управления на дату заключения договора перевода долга, указывает на необоснованное, по её мнению, отклонение ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы; полагает не опровергнутыми свои доводы о добросовестности поведении при совершении оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители организации и компании доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 согласился с позицией компании.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В соответствии с договором перевода долга управление (новый должник) приняло на себя обязательства общества (первоначальный должник) перед заводом по уплате долга по договору от 16.03.2016 № ИМК_16/03-2016 в размере 1 160 375 руб. 13 коп.

Впоследствии актом зачёта прекращены встречные обязательства в сумме 1 160 375 руб. 13 коп.:

организации перед управлением по договорам подряда от 01.06.2017 № 9/2017,

управления перед заводом по договору от 03.04.2018 № ИМК-2129,

завода перед организацией по договору поставки от 01.10.2016 № 35/17.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие принятия должником на себя обязательств аффилированного с ним лица.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера договора перевода долга и получения организацией предпочтения в удовлетворении своего требования по отношению к требованиям других кредиторов вследствие проведения зачёта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорная сделка, условия которой не предусматривают получения управлением какого-либо материального возмещения за принятие на себя дополнительной долговой нагрузки, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора перевода долга должник имел неисполненные денежные обязательства в размере, превышающем 43 млн. руб., перед своим контрагентом, требование которого впоследствии включено в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлены обстоятельства, достоверно указывающие на заинтересованность управления по отношению к ответчику 1 и на осведомлённость организации о безвозмездном характере договора перевода долга.

Выводы судов о подозрительном характере договора перевода долга соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Суд округа также считает необходимым отметить, что обстоятельства принятия на себя должником на основании заключённого с аффилированным с ним лицом (обществом) договора перевода долга без равноценного предоставления и осведомлённости об этом кредиторов общества были предметом исследования судов в рамках иных обособленных споров и получили надлежащую оценку.

С этой оценкой согласилась высшая судебная инстанция (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 304-ЭС20-10644(5), от 13.12.2021 № 304-ЭС20-10644(6), от 04.04.2022 № 304-ЭС20-10644(7)).

В отношении акта зачёта суд округа считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачёт является способом прекращения однородных встречных обязательств.

Тем самым по общему правилу проведение зачёта не влечёт уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предполагает одновременное прекращение равнозначных требований к должнику.

Между тем в настоящем деле условием прекращения обязательства ответчика 3 перед должником является одновременное прекращение обязательства управления перед заводом; в свою очередь названное обязательство принято на себя управлением на основании договора перевода долга, признанного недействительной (подозрительной) сделкой.

В силу положения части 1 статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, спорный зачёт проведён при отсутствии реального обязательства должника перед одним из участников сделки, что не соответствует правилам статьи 410 ГК РФ и с учётом публичного характера банкротства влечёт ничтожность акта зачёта на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в любом случае, утратив в результате проведения спорного зачёта право требования к организации, управление не получило за него равноценного встречного предоставления. Поскольку акт зачёта составлен менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, он также подлежат признанию недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочное применении судами к спорной сделке положений статьи 61.3 названного закона не повлекло принятия неправильных судебных актов и не может влечь их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1