АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19353/25

08 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. И. Пикулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-ЛИЗИНГ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 338 776 рублей 16 копеек задолженности

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании 1 338 776 рублей 16 копеек задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не направило, о рассмотрении дела извещено.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не направил, о рассмотрении дела считается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (лизингодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2024 № 23Л-24.

Согласно п. 1.1. договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении № 1 к настоящему договору, и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

В соответствии с п. 1 раздела 5.3. вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан производить оплату платежей в размерах и сроки, предусмотренные приложением 2 к договору.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателем между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель, соответчик), заключен договор поручительства от 05.02.2024, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств, принятых на себя лизингополучателем, в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора, не имеет замечаний по его содержанию и согласен отвечать за исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Поручитель дает согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях, в случае любого изменения обязательств должника по основному договору. Предел ответственности поручителя по обязательствам должника, в таком случае не может увеличивать размер ответственности (обязательств) более чем в два раза от первоначально установленного размера обязательств должника по основному договору.

Ответчиком обязательства по погашению лизинговых платежей не исполнены, из расчета истца следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам составляет 1 343 776 рубля 16 копеек.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 23, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 338 776 рублей 16 копеек за август - октябрь 2024 года.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчики не представили.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики возражений относительно существа и размера исковых требований не представили, доказательства выполнения ответчиками обязанности по оплате лизинговых платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 338 776 рублей 16 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> и индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-ЛИЗИНГ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность 1 338 776 рублей 16 копеек, судебные расходы 65 313 рублей, всего 1 404 089 рублей 16 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-ЛИЗИНГ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 811 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2025 №726.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко