АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2741/2024

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии: 

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сервис» о взыскании задолженности по договору №ТАР-2020-01 аренды имущества от 01.01.2020 состоящую из расходов по установке окна в сумме 18 924 рубля, а также неустойки за июнь 2021 года и июль 2021 – 17 000 рублей. Итого 35 964 рубля.

Определением суда от 13.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 09.04.2024 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Исковые требованиям мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образованием задолженности, на которую начислена неустойка, также из иска следует, что один административный модуль возвращен арендодателю в неудовлетворительном состоянии – отсутствует пластиковое окно. В результате истцом самостоятельно устранены недостатки, стоимость установки окна – 18 924 рубля.

Ответчик по иску возражал, указывая на отсутствие обращений арендодателя с предложением установить окно, также полагает, что материалами дела не подтверждается факт установки окна именно в арендованном помещении, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Инженерные системы и сервис» и ИП ФИО1 01.01.2020  был заключен договор аренды имущества №ТАР-2020-01. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с Договором Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное пользование движимое имущество-модуль (далее - Имущество) - в составе и количестве, указанном в Акте приема-передачи имущества (Приложения № 1) к настоящему Договору, расположенное на территории городского округа Большой Камень, Приморский край, для временного размещения рабочих. 

Согласно пункту 1.3. договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2020. по 30.06.2020. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на аналогичный период. 

Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц за 1 административный модуль, и 5 000 рублей за 1 складской модуль и подлежит оплате не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании выставленного счета на оплату в соответствии с п.3.2 договора (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежа, указанного в пункте 3.1 договора, в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Ущерб, причинённый арендованному имуществу арендатором, подлежит устранению силами и за счет арендатора, путем составления акта порчи имущества, подписанного двумя сторонами (пункт 4.5 договора). 

08 декабря 2020 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды. 01 января 2021 г. было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым срок аренды установлен с 01.01.2020. по 31.07.2021, если за            25 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на             6 месяцев.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.01.2020.

Согласно акту возврата имущество по договору аренды от 01.03.2022 арендодателю возвращен модуль административный инв. номер 241160428 в неудовлетворительном состоянии (отсутствует пластиковое окно 1,5м х 1,5 м).

Претензией от 27.11.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по пене, а также необходимости возмещения ущерба в связи с отсутствием окна, потребовал погасить задолженность. Оставление ответчиком требований истца без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование спорного имущества, в связи с чем, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора аренды, оплата за пользование переданным имуществом за июнь, июль 2021 года, произведена ответчиком только 20.05.2022, 23.05.2023 соответственно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате арендатором платежа, указанного в пункте 3.1 договора, в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик указал на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497  к расчету неустойки.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), в пункте 11 Постановления №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Между тем, производя расчет неустойки, истом учтено требование, изложенное в пункте  4.2 договора аренды, в соответствии с которым сумма пени не может превышать более 10% от суммы задолженности.

Самостоятельно произведя расчет неустойки, исходя из пункта  4.2 договора, с учетом действия моратория, статьей 191,193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер подлежащей ко взысканию неустойки не выходит за пределы требований истца, в связи с чем требование о взыскании пени в подлежат удовлетворению в заявленном размере –  в сумме 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 924 рублей расходов по установке окна.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт  2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что модуль административный инв. номер 241160428  передан арендатору в удовлетворительном состоянии с полным соответствием условиям договора аренды. Возвращен в неудовлетворительном состоянии (отсутствие пластикового кона 1,5м х 1,5 м).

Данные обстоятельства подтверждаются актом возврата имущества от 01.03.2022, подписанного сторонами, скрепленного печатями общества и предпринимателя, а также не оспариваются ответчиком.

Истцом представлен договор №03/12/2022 о замене конструкции от 13.12.2022, заключенный между ООО «Правша» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), согласно которому подрядчик производит работы по замене оконных конструкций: общее количество 1, адрес установки: Пентагон, база, г. Большой камень.

В силу пункта 3.2 договора цена подлежащей к выполнению работы по настоящему договору составляет 18 924 рубля 33 копейки. 

Кассовым чеком подтверждается факт оплаты за оконные конструкции в размере 18 924 рубля 33 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд признает факт несения расходов истца по вынужденной установке оконных конструкций подверженным.

Доводы ответчика об отсутствии уведомлений о необходимости замены конструкций признаются судом необоснованными, так как не влияют на правовую квалификацию требований.

Указание ответчика на то, что оконные конструкции по договору №03/12/2022 были установлены не в спорном помещении, также отклоняется судом как предположительное, и противоречащее материалам дела в совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком документы, свидетельствующие о компенсации понесенных расходов, или устранению ущерба самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленный и обоснованный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием возникшего ущерба, вину ответчика в нарушении обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 18 924 рублей расходов по установке окна.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии иска к производству ИП ФИО1 представлена отсрочка по уплате государственный пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №ТАР-2020-01 аренды имущества от 01.01.2020 состоящую из расходов по установке окна в сумме     18 924 рубля, и неустойки – 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.