АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31215/2019

11 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недобросовестным поведением стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016, взыскании неустойки по договору на нарушение исполнения обязательств за период с 01.10.2019 по 31.05.2019 в размере 1 172 372,96 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФИО2 (624220, 

<

...>),

 Лица, участвующие в деле,  в судебное  заседание не явились,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" обратилось в суд  с  иском   к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недобросовестным поведением стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016, взыскании неустойки по договору на нарушение исполнения обязательств за период с 01.10.2019 по 31.05.2019 в размере 1 172 372,96 руб.

 

Определением от  17.06.2019  г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца в суд 15.07.2019г. поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу. 

       Определением  от 15.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.   

Стороны   в судебное  заседание 05.09.2019г. явку  представителей  не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчиком отзыв не представлен. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (исполнитель),   обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» и ФИО2 (заказчики)  заключен договор об оказании информационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства оказывать заказчикам юридические услуги и представительство в Арбитражном суде Свердловской области с целью защиты интересов доверителей по вопросу возврата документов общества с ограниченной ответственностью  «АГРОПРОМ» (п. 1.1 договора).

Отношения сторон регулируются положениями гл.39  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на  следующие обстоятельства.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 года по делу №А60-20412/2017,   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №1 7А11-11770/2017-ГКУ от 15.09.2017 года с ООО «АгроПром»  в пользу ООО «Сюрприз» была взыскана текущая задолженность по Договору об оказании информационных и юридических услуг  от 01.04.2016 года за юридические услуги, оказанные в период с 01.04.2016 года по 24.01.2017 года в сумме 407 298, 40 рублей.

Судебные акты по делу №А60-20412/2017 вступили в законную силу, однако не исполнены ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 года по делу №А60-42441/2018  с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» была взыскана задолженность по Договору об оказании информационных и юридических услуг от   01.04.2016 года за юридические услуги, оказанные в период с 25.01.2017 по 26.01.2018 года, в сумме 304 000 рублей.

Решение суда по делу №А60-42441/2018 вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, в настоящее время сумма задолженности ООО «АгроПром» перед ООО «Сюрприз» по Договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 года составляет 771 298,40 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 года  по делу №А60-42441/2018   с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» была также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 года: за период с 05.07.2018 года по 31.12.2018 года на сумму  задолженности 407 298,40 рублей, за период с 24.10.2017 года по 31.12.2018 года на сумму долга 191 000,00 рублей, за период с 29.06.2018 года по 31.12.2018 года на сумму долга 173 000,00 рублей, в общей сумме 565 156, 92 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ссылаясь на то,   что до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору  об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 года не исполнил, оплату  услуг не произвел,  истец обратился в суд с настоящим иском  о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение исполнения обязательств за последующий  период – с   01.01.2019 года по 31.05.2019 года  в сумме 1 172 372,96 руб.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.6 договора об оказании информационных и юридических услуг от 01 апреля 2016 года в случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате заказчик обязался выплатить исполнителю неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Проверив расчет истца, суд произвел его корректировку, установив правомерный  размер  неустойки за  период  с   01.01.2019 года  по 31.05.2019 года в сумме  1164660руб. 60коп.   Таким образом,  требование истца о взыскании неустойки  заявлено правомерно, но подлежит частичному удовлетворению. 

Кроме того, истец просит  признать  недобросовестным поведение  ответчика  в рамках исполнения обязательств по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016.

  Обосновывая  данное  требование, истец указывает, что   в связи с отказом ООО «АгроПром» в добровольном порядке исполнять свои обязательства ООО «Сюрприз» было вынуждено обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании частично присужденной Арбитражным судом Свердловской области задолженности (дело № А60-20412/2017) в принудительном порядке в Нижнетуринский РОСП УФССП по Свердловской области.

На основании поданного заявления 20 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 16229/17/66040-ИН. До настоящего времени задолженность ООО «АгроПром» не погашена.

Более того,   должник предпринимает попытки, направленные на сокрытие своего имущества, уничтожая документы, свидетельствующие о его наличии, включая документы о наличии основных средств, дебиторской задолженности. Кроме того, имея реальную возможность погасить задолженность, получая наличные денежные средства в крупных размерах, должник вместо погашения долга, при отсутствии законных оснований передает денежные средства третьим лицам. Так. 21 марта 2018 года в кассу  ООО «АгроПром» были внесены денежные средства в сумме 422 500,0 рублей в счет частичного погашения задолженности, присужденной Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-17617/2016 года. Несмотря на наличие исполнительного производства и Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Общества, включая денежные средства, от погашения задолженности  ООО «АгроПром» уклонился, денежные средства были направлены Обществом на личные цели Директора ФИО3

Также истец указывает, что  предпринимал неоднократные попытки урегулирования спора миром. Однако направляемая  в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращается обратно в связи с истечением срока хранения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской    Федерации,    добросовестность    участников    гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижении цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 ГК РФ).

Исходя из представленных пояснений истца,  учитывая вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании информационных и юридических  услуг от 01.04.2016, суд приходит к выводу, что  со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, связанное с длительным не исполнением обязательств по договору.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Сюрприз» требование о признании недобросовестным поведения ООО «АгроПром» - стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 подлежит удовлетворению.

Учитывая,  что  при  принятии искового заявления к производству,  суд  на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично,  государственная пошлина  подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру   удовлетворенных исковых   требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» неустойку в размере 1164660руб. 60коп. за период с 01.01.2019г. по 31.05.2019г., признать недобросовестным поведение стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 - ООО «АгроПром».

В остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в 

доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30561руб. 40коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162руб. 60коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова