АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2284/2021

г. Белгород

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к ООО "ПТЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 612 554 руб. 27 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 14.04.2021 г., 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПТЛ" о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору подряда №26/19 от 29.08.2019г. за период с 28.11.2019 г. по 20.10.2020 г. в размере 858 217 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду  не сообщил, отзывом исковые требования не признал.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019г. между Федеральным Государственным унитарным предприятием «Почта России» (правопреемник - АО «Почта России») (заказчик) и ООО "ПТЛ" (подрядчик) заключен договор подряда № 26/19 на выполнение работ по ремонту путей пожарной эвакуации, системы отопления и помещений УФПС Белгородской области и Белгородского почтамта, расположенного по адресу: 308000, 

<

...>, для нужд УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019г.).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объекта (

<

...> (п. 1.8 договора)) в соответствии с техническим заданием и локальной сметой собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с  п. 3.2.1 договора начало выполнения работ составляет 5 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что окончание работ - в течении 90 календарных дней с момента подписания договора, т.е. окончание работ приходится на 27.11.2019г.

Цена договора, согласно п. 4.1 договора, устанавливается в соответствии с Локальной сметой (приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 4916324  руб. 00 коп., в том числе НДС 20% — 819387  руб. 33 коп.

Стоимость работ по I этапу составляет 2571474 руб. 00 коп., в том числе НДС 20°/о - 428579 руб. 00 коп.

Стоимость работ по 2 этапу составляет 1436750 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 239455,34  руб. 34 коп.

Стоимость работ по 3 этапу составляет 908100 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 151350  руб. 00 коп.

Общая стоимость работ по договору, согласно п. 4.1 договора, составила 4916324 рубля.

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки от 29.08.2019г. истец во исполнение условий договора передал спорный объект для  производства работ ответчику.

Ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, однако предусмотренный в договоре конечный срок выполнения работ – 27.11.2019г. нарушил.

Письмом от 12.12.2019г. истец  уведомил ответчика об окончании срока выполнения работ, предложив последнему в ближайшее время завершить работы и сдать их в соответствии с условиями договора подряда.

Работы по договору были выполнены, сданы ответчиком и приняты заказчиком 20.10.2020г., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и Актами о приемке выполненных работ формы КС-3, представленными в материалы дела.

Поскольку работы по договору на 27.11.2019г. ответчиком выполнены частично, оплата стоимости работ по факту составила 4417042 руб. 80 коп.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 4417042 руб. 80 коп., что подтверждается платёжными поручениями №4951 от 20.03.2020г. и №24550 от 30.12.2020г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истцом была начислена пеня за просрочку выполнения работ в размере 1612554 руб. 27 коп. 

Истец 25.12.2020г. направил в адрес ответчика претензию №Ф31-03/7052 с требованием об уплате пени в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору подряда №26/19 от 29.08.2019г. с просьбой оплатить сумму неустойки в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда №26/19 от 29.08.2019г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, где размер неустойки был определен истцом с учетом условий п.11.2 договора за период с 27.11.2019г. по 20.10.2020г. 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их пунктом 11.2. договора, согласно которому, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (нарушение конечного срока выполнения работ), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств надлежащего выполнения обязательств в соответствии  с согласованными в договоре сроками выполнения работ, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств является обоснованным. 

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указал на необоснованность расчета неустойки от цены договора, указанной в договоре, поскольку фактическая стоимость выполненных по договору работ составила меньшую сумму. Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление неустойки за весь период просрочки, исходя из полной стоимости подлежащих выполнению работ без учета стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Как следует из материалов дела, стоимость, согласно п.4.1. договора, составляет 4916324, 00 руб. В соответствии с актами о приемке выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком в рамках исполнения договора выполнены работы на общую сумму 4 417072, 80 руб. При этом, истец пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме, претензий относительно объема выполненных работ истец не заявил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки, исходя из оговоренной в договоре цены работ, являются обоснованными. В противном случае, неустойка начисляется на стоимость работ, которые не подлежали исполнению ответчиком.

 С учетом изложенного, расчет неустойки должен производиться, исходя из цены работ, фактически выполненных ответчиком и принятых истцом по договору, то есть исходя из 4 417 042, 80 руб.

Кроме того, суд считает обоснованной позицию ответчика относительно неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по договору в силу следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (нарушение конечного срока выполнения работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Подрядчиком обязательств, исходя из 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом.  Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Исходя из положений пунктов 1.10, 3.3, 4.34.5, 4.6, 6.3 договора стороны предусмотрели возможность поэтапной сдачи работ по договору.  

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости работ, срок исполнения которых, просрочен, с учетом их частичного исполнения в период просрочки.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом установленной судом общей стоимости работ по  договору, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)4417042,80/100х01х76=335695,25 – за период с 28.11.2019 по 11.02.2020;

2)2073500,40/100х0,1х252=522522,10 – за период с 12.02.2020 по 20.10.2020.

Таким образом, общий размер неустойки составит 858 217, 35 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении до размера, рассчитанного, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда подлежащими удовлетворению в части в размере 858 217 руб. 35 коп. за период с 28.11.2019 г. по 20.10.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 15 495 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО "Почта России"  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ПТЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 858 217 руб. 35 коп. неустойки за период с 28.11.2019 г. по 20.10.2020 г. и 15 495 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 873 712 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Почта России" отказать. 

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.