Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48688/2021

30 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис №1" (адрес: 196191, 

<

...>, литер А, помещение 38-Н офис 13-07, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>) к

1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (адрес: 198329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>) 2. 2. Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Комитет финансов СПб

                      2. Комитет имущественных отношений 

о взыскании 

при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2021

-от ответчика: 1. представитель не явился, извещен 

                         2. представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022

- от третьих лиц: 1-2. представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-сервис № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»              175 635,25 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-48688/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебном заседании 20.09.2022 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица-1.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела письменную правовую позицию по делу с учетом выводов кассационной инстанции.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Суд, с учетом указаний суда кассационной  инстанции, предложил истцу заменить ответчика или привлечь Администрацию в качестве второго ответчика.

Истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга.

Судом ходатайство истца удовлетворено,

Судебное заседание отложено   по ходатайству Администрации. 

В судебном заседании 04.10.2022 присутствовали представители истца  и ответчика-2.

Ответчик-1 и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик-2 просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии, с которым Общество просило суд взыскать с учетом пропуска срока исковой давности 162 253,83 руб. долга. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2017 Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, оформленных протоколом от 22.08.2017, а также договора управления МКД от 01.09.2017 № 72.

В указанном МКД имеется нежилое помещение № 2-Н (площадью 104,70 кв. м), собственником которого является город Санкт-Петербург согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 16.11.2020 № 78:40:090001:3145-78/082/2020-1.

В обоснование иска Общество указало, что в отношении помещения образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 в размере 175 635,25 руб.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника помещения           № 2-н по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Геологическая, д. 75, корпус 5, лит. А., является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению согласно уточненному заявлению.

В иске к ГУЖА надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис №1" 162 253,83 руб. долга; 5 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис №1" из федерального бюджета 1 162 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2021 № 2643.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.