АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Самара 31 октября 2025 года Дело № А55-28625/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб63», ИНН 

<

***>,  

к Акционерному обществу «Агентство по содержанию автомобильных дорог», ИНН 

<

***>,  

о взыскании основного долга, неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 05.08.2025); от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб63» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог»:  

1. основного долга по договору № 123 от 04.02.2025 г. в размере 10 000 000 рублей; 

2. неустойки по договору № 123 от 04.02.2025 г. за период с 07.04.2025 г. по 07.08.2025 г. в размере 109 833 руб. 33 коп.;  

3. расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 326 098 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 заявление принято к производству.  

От ответчика поступил отзыв, в котором представлен контррасчет неустойки на сумму 109 207 руб. 54 коп., считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, в удовлетворении исковых требований просит отказать.  

От истца поступили уточнения исковых требований от 21.10.2025, в которых просит взыскать с АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог» по договору № 123 от 04.02.2025 г. задолженность в размере 6 896 741 руб., неустойку за период с 07.04.2025 г. по 07.08.2025 г. в размере 109 207 руб. 54 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 326 092 рублей.  

23.10.2025 истцом в судебном заседании представлено уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог» по договору № 123 от 04.02.2025 г. задолженность в размере 5 896 741 руб., неустойку за период с 07.04.2025 г. по 07.08.2025 г. в размере 109 207 руб. 54 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 326 092 рублей.  

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).  

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 21.10.2025, 23.10.2025 года, приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступили дополнения к отзыву, указывает на частичную оплату основного долга.  

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.  

Представитель истца требования поддержала с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области и является общедоступной.  

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из материалов дела, 04.02.2025 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансснаб 63» и АО «АСАДО» был заключен договор поставки № 123 (далее Договор).  

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик поставляет запасные части для грузовых автомобилей (далее по тексту настоящего Договора - Товар) в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 1.2. договора Заказчик оценивает и принимает фактически поставленный Поставщиком товар и оплачивает его в сроки, в размере и порядке, установленном настоящим договором.  

Согласно п. 1.3 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В силу п. 2.1 цена Договора составляет 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии с п. 2.4 договора оплата товара производится Заказчиком за каждую партию товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной или УПД с обязательным указанием ИГК 0000026315800523 240001030; ИГК 0000026315800523 240001040, ИГК 0000026315800523 240001050, ИГК 0000026315800523 240001060.  

Согласно п.3.7 договора передача товара производится по товарным накладным и счет-фактурам оформленным в установленном порядке.  

В соответствии с п.4.2.1 договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Поставщик свои выполнил обязательства, предусмотренные настоящим договором.  

В предусмотренные договором сроки Поставщиком был поставлен товар на общую сумму в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. Однако оплата Заказчиком по Договору не была произведена.  

По состоянию за 1 квартал 2025 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов.  

Таким образом, у ответчика перед Истцом имеется задолженность по договору № 123 от 04.02.2025 г. в размере 10 000 000 руб.  

11.07.2025 г. Поставщиком в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия о взыскании задолженности по договору № 123 от 04.02.2025 г. в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. Однако оплата Заказчиком по претензии также не была произведена.  

В соответствии с п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и настоящим договором. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.7.2 Договора).  

Согласно п.7.3. пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная с 30-го дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, но не более 3 % от не уплаченной в срок суммы.  

По договору № 123 от 04.02.2025 г. за период с 07.04.2025 г. по 07.08.2025 г. размер неустойки составляет 109 833,33 руб.  

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В рамках дела, истцом были уточнены исковые требования ввиду частичного погашения задолженности ответчиком на сумму 4 103 259 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7914 от 02.10.2025 на сумму 1 103 259 руб., № 8309 от 14.10.2025 на сумму 2 000 000 руб., № 8605 от 22.10.2025 на сумму 1 000 000 руб.  

Рассмотрев заявленное истцом требование, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика задолженности по договору № 123 от 04.02.2025 года в размере 5 896 741 руб., суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании, в соответствии с п.7.3. пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная с 30-го дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, но не более 3 % от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 207 руб. 54 коп. за период с 07.04.2025 по 07.08.2025.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.  

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 558/К/25 от 05.08.2025, платежное поручение № 1442 от 06.08.2025 на сумму 100 000.  

Ответчик, возражая против суммы расходов на оплату услуг представителя просит снизить до 30 000 руб.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».  

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, из которых: 15 000 руб. - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 23.09.2025, 23.10.2025 г. – 10 000 руб. (5 000*2), уточнения исковых требований от 21.10.2025, 23.10.2025г. – 3 000 руб. (1500*2).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Расходы по государственной пошлине следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 178 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 326 098 руб. согласно платежному поручению № 1445 от 07.08.2025 г.  

С учетом уточнения исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 120 920 руб. по платежному поручению № 1445 от 07.08.2025 г.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление, с учетом уточнения требований от 20.10.2025, 23.10.2025, удовлетворить частично.  

Взыскать с Акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб63» ИНН 

<

***>, по договору № 123 от 04.02.2025 г. денежные средства в сумме 6 005 948 руб. 54 коп., из которых: основной долг в размере 5 896 741 руб., неустойка за период с 07.04.2025 г. по 07.08.2025 г. в размере 109 207 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 178 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб63» ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 920 руб., оплаченную платежным поручением № 1445 от 07.08.2025.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб63» ИНН 

<

***> справку на возврат государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / В.В. Агеева