АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

Дело №

А21-6470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1, 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2021), от                 ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А21-6470-13/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen  (Экхард Кляйнекатхофер, сельское хозяйство, подрядная организация) (далее – Фирма) о включении требований в размере 7 029 400 руб. и 26 147 399 руб. в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 05.11.2019 заявление принято к производству суда и определено, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением от 25.02.2020 заявление Фирмы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов  Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Фирмы в размере 7 029 400 руб. задолженности по арендной плате, а также   26 147 399 руб. задолженности по договору займа. Требование  в сумме 26 147 399 руб. задолженности признано обеспеченным залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 определение  от 31.07.2020 отменено в части признания  требования Фирмы в размере 26 147 399 руб. обеспеченным залогом имущества Общества - 2500 т. будущего урожая пшеницы. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021 определение от 31.07.2020 и постановление от 26.12.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Экхарда Кляйнекатхофера поддержал заявленные требования с учетом уточнений, связанных с отказом от признания обеспеченным залогом по договору залога от 02.05.2016 требования кредитора по договору займа от 02.05.2016 на сумму 350 000 евро.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве, поданное гражданином ФИО3 при повторном рассмотрении дела, по ходатайству Экхарда Кляйнекатхофера было объединено в одно рассмотрение с заявлением о включении требования в реестр.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 03.11.2021 признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества требование Экхарда Кляйнекатхофера  (налоговый номер 351/5887/0797) в общем размере                        33 176 799 руб. по договорам аренды от 27.06.2016 № 2016/06/27/02, от 24.06.2016 № 2016/06/24/01, от 04.07.2016 № 2016/07/04, от 27.06.2016                      № 2016/06/27/01, от 28.06.2016 № 2016/06/28/01 в общем размере                                 7 029 400 руб., что соответствует (эквивалентно) 100 000 евро; по договору займа от 02.05.2016 в размере 26 147 399 руб. основного долга, что соответствует (эквивалентно) 371 972 евро, в том числе 350 000 евро займа и             21 972 евро процентов. Этим же определением произведена замена части требований конкурсного кредитора Экхарда Кляйнекатхофера путем исключения из реестра требований кредиторов Общества его требования на сумму 16 588 399,50 руб. и включения в реестр требований конкурсного кредитора гражданина ФИО3 с требованием на указанную сумму, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника соответствовало 235 986 евро.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение от 03.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», адрес: 238422, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Агропродукт»), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 03.11.2021 и постановление от 04.03.2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования гражданина Экхарда Кляйнекатхофера в размере 7 029 400 руб., составляющих задолженность по договорам аренды, а также процессуальной замены и включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 3 514 700 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Экхард Кляйнекатхофер не подтвердил свой юридический статус в качестве стороны по договору займа и договорам аренды; названное лицо не выступает в качестве стороны по договорам аренды, а в отношении Фирмы не представлены документы о государственной регистрации.

Податель жалобы также указывает, что на дату проведения судом первой инстанции судебного заседания 26.10.2021 в материалах дела отсутствовали документы, истребованные судом у акционерного общества «Райффайзеннбанк» (далее – Банк). При ознакомлении 22.10.2021 представителем ООО «Агропродукт» выявлено отсутствие на приложенном к письму CD-диске какой-либо информации, о чем сотрудниками суда сделаны соответствующие пометки.

Податель жалобы настаивает, что представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность требований Экхарда Кляйнекатхофера в размере 7 029 400 руб., поскольку последний не подтвердил принадлежность ему сельскохозяйственной техники на праве собственности либо ином праве, в то время как представленные заявителем договоры аренды заключены от имени Фирмы.

В кассационной жалобе ее подателем также заявлено требование об исключении из обжалуемых судебных актов утверждения судов о злоупотреблении ООО «Агропродукт» своими правами, выразившемся в направлении возражений на включение требования в реестр требований кредиторов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО3 просил оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,   что в соответствии со статьей 284   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- от  27.06.2016 № 2016/06/27/02, по условиям которого арендодатель передал арендатору жатку John Deere Premium Flow 635. Стоимость аренды была определена в размере 5000 евро. Срок действия договора – с 03.07.2016 по 31.12.2016. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2016; 

-  от  24.06.2016 № 2016/06/24/01, по условиям которого арендодатель передал арендатору зерноуборочный комбайн Class Lexion 570, идентификационный  номер 58503118. Стоимость аренды была определена в размере 30 000 евро. Срок действия договора – с 03.07.2016 по 31.12.2016. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2016;

- от 04.07.2016 № 2016/07/04, по условиям которого арендодатель передал арендатору жатку John Deere Premium Flow 635 с транспортной тележкой. Стоимость аренды была определена в размере 5000 евро. Срок действия договора – с 03.07.2016 по 31.12.2016. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2016;

- от 27.06.2016 № 2016/06/27/01, по условиям которого арендодатель передал арендатору зерноуборочный комбайн John Deere S 635. Стоимость аренды была определена в размере 30 000 евро. Срок действия договора – с 03.07.2016 по 31.12.2016. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2016; 

- от 28.06.2016 № 2016/06/28/01, по условиям которого арендодатель передал арендатору зерноуборочный комбайн John Deere S 635. Стоимость аренды была определена в размере 30 000 евро. Срок действия договора – с 03.07.2016 по 31.12.2016. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2016. 

Также между кредитором (займодавец) и Обществом (заемщик) 02.05.2016 был заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику займ в размере 350 000 евро, а последний обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 2% за период пользования денежными средствами в срок не позднее 01.01.2017. 

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за период использования не позднее 01.01.2017. Денежные средства были перечислены в адрес должника: платеж в сумме 200 000 евро был совершен 25.05.2016; 150 000 евро - 11.07.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор и должник заключили договор залога от 02.05.2016 на сумму 375 000 евро, по которому в качестве залогового обеспечения предоставлялось 2500 т урожая пшеницы. 

В целях включения в реестр кредитором предъявлено требование в общей сумме 33 176 799 руб., из которых 7 029 400 руб. - задолженность по арендной плате и 26 147 399 руб. - задолженность по договору займа. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие представленных в деле доказательств, подтверждающих обоснованность требования, признал подлежащим включению в реестр требование Фирмы в заявленном размере.

Апелляционный суд, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия заложенного имущества у должника в натуре, определение от 31.07.2020 в части признания задолженности обеспеченной залогом имущества должника отменил. 

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 3 514 700 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявления о включении требования в реестр Экхард Кляйнекатхофер с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 21.05.2021, дополнительно представил следующие документы:

- выписку о регистрации предпринимательской деятельности от   22.09.2021 - документ, подтверждающий юридический статус Экхарда Кляйнекатхофера, удостоверенного апостилем, с нотариально удостоверенным переводом с немецкого на русский язык;

- копии платежных поручений от 25.05.2016 на сумму 200 000 евро и от 11.07.2016 на сумму 150 000 евро, подтверждающих перечисление Экхардом Кляйнекатхофером Обществу денежных средств по договору займа от 02.05.2016 с заверенным переводом;

- ввозные таможенные декларации по сданной в аренду должнику сельскохозяйственной технике вместе с ранее представленными в материалы дела договорами аренды и актами приема-передачи, заверенные Калининградской областной таможней (копия письма Калининградской областной таможни от 06.07.2021 № 11-18/14609 с приложениями на 38 листах);

- копии экспортных товаросопроводительных документов (таможенных деклараций) на предоставленную в аренду сельскохозяйственную технику;

- письменные пояснения Экхарда Кляйнекатхофера от 18.10.2021, заверенные у нотариуса и имеющие соответствующий перевод, в которых он поясняет свой правовой статус как участника в сделках с должником и обосновывает характер и разумность своего последующего поведения по отношению к должнику в сложившихся экономических условиях в связи с просроченной задолженностью.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции при повторном рассмотрении истребованы сведения из Банка, который направил в суд следующие документы: ведомость банковского контроля, копию контракта (договора займа от 02.05.2016), копию УНК (уникальный номер контракта, которым вместо паспорта сделки банки регистрируют ВЭД-контракты (договоры)).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ООО «Агропродукт» и Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области ссылались, в частности, на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правоспособности Экхарда Кляйнекатхефера.

В то же время обозначенный довод был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку в качестве доказательства правоспособности Экхард Кляйнекатхофер представил суду первой инстанции выписку из торгового реестра города Гютерсло (Германия) от 22.09.2021, а также письменные объяснения относительно своего статуса по законодательству Федеративной Республики Германия. Выписка из торгового реестра прошла официальную легализацию уполномоченным органом страны официального документа согласно положениям Гаагской Конвенции от 05.10.1961.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, данная выписка содержит правильные имя и фамилию кредитора (Eckhard Kleinekathofer), которые подтверждаются паспортными данными Экхарда Кляйнекатхофера, представленными представителем ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции в качестве возражений по заявлению                          ООО «Агропродукт» о фальсификации доказательств. Ошибка (перевод документа не соответствовал тексту оригинала документа в части дат составления) устранена путем представления оригинала выписки из торгового реестра с нотариально заверенным переводом.

При этом суды обоснованно отметили, что дата документа не влияет на содержание сведений из него и не влечет к различному их толкованию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что выписка из торгового реестра города Гютерсло (Германия) от 22.09.2021 подтверждает регистрацию Экхарда Кляйнекатхофера в качестве предпринимателя.

Предъявленные Экхардом Кляйнекатхофером требования применительно к очередности удовлетворения требований по делу о банкротстве относятся к реестровой задолженности, срок исполнения обязательств считается наступившим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования кредитора являются обоснованными.

Суды исходили из того, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период доказан и не опровергнут.

Поскольку не опровергнуто фактическое пользование полученным по договору аренды имуществом, доводы ООО «Агропродукт» в части отсутствия у кредитора права собственности на объекты аренды не могут служит основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Относительно заявления о правопреемстве, поданного гражданином ФИО3 при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Гражданин ФИО3 является правопреемником Экхарда Кляйнекатхофера на основании договора от 06.04.2021 № 1 уступки части прав (цессии) в размере 1/2 от суммы задолженности по каждому из имеющихся обязательств должника перед Экхардом Кляйнекатхофером на момент заключения указанного договора цессии, а именно в следующем объеме:

- 2500 евро по договору аренды от 27.06.2016 № 2016/06/27/02;

- 15 000 евро по договору аренды от 24.06.2016 № 2016/06/24/01;

- 2500 евро по договору аренды от 04.07.2016 № 2016/07/04;

- 15 000 евро по договору аренды от 27.06.2016 № 2016/06/27/01;

- 15 000 евро по договору аренды от 28.06.2016  № 2016/06/28/01;

- 175 000 евро основного долга по договору займа от 02.05.2016 и 1/2 от суммы процентов на указанную сумму займа (2% в год с момента предоставления займа), что на 13.05.2019 составляло 10 986 евро.

Общий объем переданных обязательств и прав составил 16 588 399,50 руб., что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника соответствовало 235 986 евро.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, в отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность замены кредитора и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшейся уступкой части прав требований, суд первой инстанции правомерно произвел замену конкурсного кредитора Экхарда Кляйнекатхофера на его правопреемника - ФИО3 по требованию в размере                          16 588 399,50 руб., подлежащему включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод жалобы о неправомерности выводов суда о наличии в действиях ООО «Агропродукт» злоупотребления правом, поскольку заявление возражений относительно требований иных кредиторов является правом ООО «Агропродукт» как кредитора должника и не может быть признано злоупотреблением. В то же время указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о ненадлежащей проверке заявления о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А21-6470-13/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1