АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25384/17

03 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании осуществить их снос

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2017,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" с требованием о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании осуществить их снос.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Позиция истца поддержана третьими лицами.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что объекты созданы до 1994 года и их реконструкция легализована правовыми актами Администрации города Ростова-на-Дону в соответствии с действовавшим в указанный период порядком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в соответствии с Распоряжением департамента от 02.09.2016 № 2134, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 61:44:0041305:10, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам указанного планового (рейдового) осмотра, обследования выявлены нарушения требований земельного законодательства в части дополнительного использования земельных участков, прилегающих к вышеуказанному земельному участку, без прав, предусмотренных действующим законодательством.

По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с КН 61:44:0041305:10 зарегистрировано право собственности за ООО «Буревестник» (ИНН 

<

***>), о чем в ЕРГН сделана соответствующая запись о регистрации (№ 61-61-01/382/2009-83 от 24.06.2009).

Согласно данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента, в виде топографической съемки, а также данным установленным в ходе проведенной Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, объекты литер ЕЕ1 и литер 3, располагающиеся по адресу: 

<

...>, обладают признаками капитальности. Со стороны береговой полосы реки Дон указанные объекты выходят за границы сформированного земельного участка с КН 61:44:0041305:10, собственником которого является ООО «Буревестник» и находятся на территории земель (ЗУ1 на схеме), государственная собственность на которые не разграничена, площадью 831 кв. м, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Полагая эти объекты возведенными без необходимых разрешений истец просит признать объекты капитального строительства литер ЕЕ1 и литер 3, расположенные одновременно на землях, государственная собственность на которые не разграничена и земельном участке с КН 61:44:0041305:10 по адресу: 

<

...> - самовольными постройками и обязать ООО «Буревестник» произвести снос самовольных построек литер ЕЕ1 и литер 3, расположенные одновременно на землях, государственная собственность на которые не разграничена и земельном участке с КН 61:44:0041305:10 по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств.

В процессе разбирательства требования уточнены истец просил в качестве самовольных построек признать литеры ЕЕ1 и Ф (уточнения связаны с изменением литерации спорного объекта).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ответчик не получал разрешения на реконструкцию спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что объекты созданы и последующая их реконструкция произведена в установленном законом порядке. В обоснование  этому ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На  основании Акта № 7844 от 02 июля 1991 года, выданного Главным Управлением архитектуры и градостроительства ФИО6 ТОО, реорганизованного в «Буревестник» после принятия ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, был предоставлен земельный участок, площадью 0,7 га в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, предназначенный под реконструкцию спортивной базы.

В последствие, 26 февраля 1993 года между Администрацией города Ростова-на-Дону и МП ТОО «Буревестник», был заключен договор аренды № 827, следствием которого явилось предоставление во временное пользование для эксплуатации вводно-спортивной базы и ее реконструкции земельного участка, площадью - 4200 кв. метров, расположенного по ул. Левобережная, 45 «б» в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

После осуществления мероприятий по реконструкции существовавших /объектов капитального строительства за ООО «Буревестник» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества - строения Литер ЕЕ1, 3,С,Ж,Б,0,В,П,Р,Н,Д, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ г. Ростова-на-Дону № 682/99 от 17.02.1999, выданным на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 486 от 25.03.1992.

При таком положении дел, в порядке требований действовавшего градостроительного законодательства, в установленном законом порядке возведенные (реконструированные) объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию актом органа местного самоуправления (Постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 486 от 25.03.1992 г.), поскольку были возведены с соблюдением требований действовавших строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований, требований противопожарной безопасности, а, кроме того, расположены в границах земельного участка, предоставленного в аренду для целей эксплуатации водно-спортивной базы и ее реконструкции.

Таким образом, заявленные предметом спора строения Литер «ЕЕ1» и Литер «3», расположенные по ул. Левобережная, 45 «б» в Кировском районе г. Ростова-па-Дону, не могут иметь признаков объектов самовольного строительства постольку, поскольку приняты в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации изменена литерация литера «З», ему присвоено буквенное обозначение «Ф».

10 октября 2001 года, в соответствии с требованиями Земельного законодательства, существовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001 года, ответчик зарегистрировал право бессрочного пользования земельным участком, площадью - 4200 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 №383054 от 10.10.2001 года.

21 октября 2008 года земельный участок, площадью - 4200 кв. метров, расположенный по ул. Левобережная, 45 «б» в Кировском районе г. Ростова-на-Дону был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями государственного земельного кадастра.

При реализации собственником строений, расположенных на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования права на приобретение земельного участка в собственность, в соответствии с межевым планом 2009 года, площадь земельного участка, в результате работ по межеванию и уточнению границ, составила 3773 кв. м.

25 мая 2009 года между ООО «Буревестник» и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону № 1880 от 20.05.2009 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу; 

<

...> «б», был заключен договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0041305:10, площадью 3773 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «б».

Право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрирован в порядке требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, отраженными в выписке ЕГРН.

В результате установления границ земельного участка и разграничения земельного участка, предоставленного для эксплуатации водно-спортивной базы с землями, отнесенными к зоне рекреационного строительства, выявлено, что строения, находящиеся в собственности ООО «Буревестник» (Литеры ЕЕ1 и  Ф) частично выходят за его пределы и  расположены на территории смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что параметры зданий с указанными литерами существуют с момента их легализации в установленном законом порядке (описанном выше), расположение и строительные объемы их не изменялись.

В доказательство этому представлена справка ООО «Ростехдокументация» от 23.08.2018, согласно которой по данным технической инвентаризации по состоянию на 19.01.2018 сравнением с данными предыдущих инвентаризаций (2006, 208 и 2017 годов) установлено отсутствие изменения параметров и строительного объема указанных литеров.

Заключение кадастрового инженера ФИО7 (квалификационный аттестат 61-16-1166) от 23.08.2018 подтверждает сохранение линейных параметров объектов, в нем сделан вывод о несоответствии данных подложки (планшета) в чертеже границ земельного участка от 21.04.2008 года фактическим данным.

Ответчиком представлено также заключение ОО «Центр судебных экспертиз» от 8.09.2018, согласно которым состояние строительных конструкций литеров ЕЕ1 и Ф соответствуют строительным нормам и правилам, иным требованиям безопасности и признаков самовольной реконструкции не имеют.

Таким образом, судом установлено отсутствие признака неправомерного создания или реконструкции объекта капитального строительства ответчиком.

На момент проведения работ по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет выделенный объект права (земельный участок), государственная собственность на который не разграничена, входил в состав земельного участка, площадью - 4200,0 кв. м, предоставленного в пользование ООО «Буревестник», согласно договору аренды № 827 от 26 февраля 1993 года, заключенного между администрацией города Ростова-на-Дону и МП ТОО «Буревестник» (до введения в действие ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998). Участок был предоставлен для эксплуатации спорных строений и последующее выделение его части не может влечь вывода о неправомерном создании либо преобразовании этих объектов. 

Спорные объекты недвижимого имущества на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 486 от 25.03.1992 введены в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке, что исключает применение в отношении них правового режима, установленного статьей  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на строение Литер «ЕЕ I», площадью - 721,5 кв. метров зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии,61 АБ № 003470 от 24.02.2005 года (запись о государственной регистрации права № 61-61-01/05672005- 355 от 24.02.2005 года).

Ответчик заявил о применении судом пропуска истцом срока исковой давности указав следующее. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском 23 августа 2017 гола, в то время как объекты капитального строительства, заявленные изначально предметом спора - Литер «ЕЕ 1» и Литер «3» были возведены в 1992 году, что подтверждается актом органа местного самоуправления о вводе объектов в эксплуатацию  Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 486 от 25.03.1992, зарегистрированы в МПТИ г. Ростова-на-Дону, что следует из Регистрационного удостоверения № 682/99 от 17.02.1999, а в последующем, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, о юридически значимом факте наличия спорных строений Администрация г. Ростова-на-Дону и ее отраслевые органы знали и должны были знать на момент передачи земельного участка ответчику как собственнику строений при заключении договора от 25 мая 2009 года.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, доказательств тому, что объекты создают угрозу для жизни и здоровья граждан, истец не представил и довода такого в заседании не привел. Следовательно, заявленные им требования подвержены исковой давности и истечение этого срока влечет отказ в их удовлетворении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании ответчика осуществить их снос.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты ее в бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.