﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6531/17 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело № А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахаревой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Бахаревой Е.А. – Выползов А.А. (доверенность от 15.01.2020 № 74АА4836069).

Определением от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – общество «Град», должник).

Решением от 25.05.2017 общество «Град» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами об определении дальнейшей работы  по взысканию или  продаже  дебиторской задолженности  общества «Град»-М» и определении дальнейшей работы  с дебиторской задолженностью общества «Град-М» в виде «продолжать взыскивать». 

Определением от 23.07.2020 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, разрешено конкурсному управляющему проводить дальнейшие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Град-М» (далее – общество «Град-М»). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Бахарева Е.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, способ определения реализации дебиторской задолженности входит в компетенцию комитета кредиторов, а не конкурсного управляющего. Заявитель отмечает, что решение комитета кредиторов по проведению торгов по продаже прав требования должника состоялось 17.12.2019, однако, с указанного времени денежные средства в конкурсную массу не поступили, в случае, если бы конкурсный управляющий исполнил решение комитета кредиторов, торги бы состоялись и денежные средства могли поступить в конкурсную массу должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «Град» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Град-М» в сумме 17 993 045 руб. 16 коп.

По требованию члена комитета кредиторов 17.12.2019 состоялось заседание комитета кредиторов общества «Град» в форме заочного голосования с повесткой дня, в частности, об утверждении дальнейшей работы по взысканию/продаже дебиторской задолженности общества «Град-М», по результатам которого принято решение «определить дальнейшую работу с дебиторской задолженностью в виде «приступить к реализации на торгах с ценой отсечения 50%».

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность общества «Град-М») разработано не было.

Возражая относительно принятого комитетом кредиторов решения о необходимости продажи дебиторской задолженности общества «Град» на открытых торгах, конкурсный управляющий указал на вероятность погашения данной задолженности самим дебитором – обществом «Град-М», тогда как при продаже данной задолженности с торгов в конкурсную массу может поступить меньше денежных средств, чем при ее взыскании.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дело было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в рамках дела № А76-14529/2014 о банкротстве общества «Град-М» в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 62 545 тыс. руб., включая требования залогового кредитора на сумму 18 747 тыс. руб.

В конкурсную массу включено имущество в виде объекта недвижимости, рыночной стоимостью более 84 млн. руб.

Определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2019 и округа от 14.11.2019, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Град-М» в редакции конкурсного управляющего Высоцкой Т.А., установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - нежилого помещения № 15, площадью 2269,2 кв. м расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11, г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:0000000:0000:029956:1015/А2аа1а2, в сумме 84 568 840 руб. 06 коп. 

При этом судом кассационной инстанции определением от 17.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом «Град-М» Высоцкой Т.А. производить реализацию указанного в определении Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-14529/2014 залогового имущества с торгов, которые в дальнейшем отменены 14.11.2019.

Суд кассационной инстанции указал, что при проведении работ по уточнению площадей помещений № 14 и 15 выяснилось наличие несоответствие между зарегистрированной и фактической площадью, так как должник провел реконструкцию помещения, что привело к тому, что второй этаж помещений с высокими потолками был разделен на второй и третий этажи вследствие чего произошло увеличение площади помещения. Прежнее руководство должника не обращалось в соответствующие контрольные, разрешительные и регулирующие органы за проведением инвентаризации помещений, получением разрешения на реконструкцию и регистрацию увеличенных площадей. Поскольку проведение узаконивания реконструированных площадей в конкурсном производстве повлечет значительные временные и финансовые затраты, в целях не затягивания процедуры реализации имущества, конкурсный управляющий счел возможным доводить до сведения покупателей соответствующую информацию и не вносить изменения в предложенный кредитором порядок продажи заложенного имущества. Согласно размещенному 14.11.2017 в сообщении № 2232300 отчету об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.11, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Финансбизнесконсалтинг», рыночная стоимость нежилого помещения № 15, площадь 2269,2 кв. м и нежилого помещения № 14, площадь 439,2 кв. м, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11 (кадастровые (условные) номера: 74:36:0515006:2911 и 74:36:0515006:2912 составляет 100 937 011 руб.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал, что в конкурсной массе должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности общества «Град-М» в сумме 17 993 045 руб. 16 коп., а также проценты за процедуру банкротства. Общество «Град-М» находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, при этом, у данного общества имеется имущество в виде нежилого здания, которое оценено на сумму, превышающую 84 млн. руб., однако, комитет кредиторов на собрании 17.12.2019 принял решение о реализации данной задолженности посредством открытых торгов, с ценой отсечения в размере 50% (8 996 522 руб.).

При наличии вышеуказанных обстоятельств управляющий полагает, что реализация указанного имущества в процедуре банкротства общества «Град-М» позволит полностью рассчитаться с кредиторами должника, а в случае реализации способа продажи дебиторской задолженности методом, предложенным комитетом кредиторов, удастся выручить не более цены отсечения, что не позволит в большей степени погасить требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, пришел к выводу, что какие-либо объективные препятствия для начала проведения торгов в отношении имущества общества «Град-М» отсутствуют, при этом рыночная стоимость  имущества значительно превышает  размер требований, включенных в реестр  требований кредиторов общества «Град-М»; реализация дебиторской задолженности общества «Град-М», с учетом того, что реализуется именно долг предприятия банкрота, потенциальные покупатели не могут обладать всей полнотой информации о возможности реального погашения долга в рамках дела о банкротстве общества «Град-М», с большой долей вероятности повлечет реализацию такой дебиторской задолженности по максимально низкой цене – цене отсечения. Данное обстоятельство не только повлечет нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение их требований в большем объеме, но и существенно затянет процедуру банкротства общества «Град», поскольку реализация дебиторской задолженности также предполагается посредством торгов, которые могут занять существенное время.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и другие).

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Кредиторы не могут принимать произвольные решения, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее процедуру банкротства, не содержит запрета на  принятие решений общим собранием кредиторов, прямо не отнесенных к его компетенции,  но такие решения  не должны противоречить закону и нарушать права третьих лиц.   

Задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника, а также самостоятельно определяет способ наиболее эффективного пополнения конкурсной массы, поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства с целью получения наибольшего удовлетворения требований кредиторов, установив, что рыночная стоимость имущества общества «Град-М» значительно превышает размер требований его кредиторов и имеется возможность гашения  требований общества «Град», также включенных в его реестр, что в свою очередь позволит удовлетворить требования кредиторов общества «Град» в большем размере и наиболее быстро,  в числе которых значится достаточно большое количество физических лиц (в том числе сам кассатор), оценив все имеющиеся в данном случае риски, исходя из  интересов кредиторов и направленности действий финансового управляющего на защиту их интересов, суды разрешили разногласий в пользу конкурсного управляющего. 

При этом, судом первой инстанции 03.06.2020 было отложено судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора, сторонам предложено изложить позицию по существу разногласий, а конкурсному управляющему экономический расчет возможности погашения требования. 

Однако, документов, из которых было бы видна позиция заинтересованных лиц (кредиторов должника), свидетельствующая о несостоятельности  доводов конкурсного управляющего  о возможности  более полного и скорого погашения требований кредиторов общества «Град» в случае продолжения  дальнейших мероприятий именно по взысканию с общества «Град-М»  дебиторской задолженности, равно как и о нарушении прав кредиторов должника  в случае реализации действий, предложенных конкурсным управляющим, суду представлено не было. 

  В тоже время, суды, оценив представленные доказательства, исходя из того, что конкурсный управляющий в данном случае преследует цель наибольшего и наискорейшего пополнения конкурсной массы за счет средств, полученных от общества «Град-М» в результате  именно продолжения взыскания дебиторской задолженности с данного лица, а, следовательно, и наиболее полго удовлетворения требований кредиторов (в том числе достаточно большого количества кредиторов – физических лиц, включая кассатора), при этом являясь фигурой, несущей  имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника, а также самостоятельно определяющей способ наиболее эффективного пополнения конкурсной массы, при отсутствии  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, пояснений кредиторов, разрешили разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, разрешим  последнему проводить дальнейшие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности общества «Град-М». 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             С.Н. Соловцов