487/2018-45209(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2018 года Дело № А56-118925/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации  Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017), от федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Никифоровой  А.С. (доверенность от 16.04.2018), от публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» Немерского И.Н.  (доверенность от 01.01.2018),  

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.03.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Слобожанина В.Б.,  Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-118925/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6,  лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны, место  нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН  1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 2 604 102 руб. 27 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по  декабрь 2016 года, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у  Учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284,  ИНН 7704252261 (далее – Министерство).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 2000  Отделение морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт- Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926,  ИНН 7826001579 (далее - 2000 ОМИС).  

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, исковые  

требования удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные  акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг на  заявленную сумму. Как полагает податель жалобы, ни счет-фактура,  являющаяся налоговым документом, ни факт ее выставления в адрес  потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг.  

Податель жалобы считает, что суды необоснованно привлекли  Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.  

Как полагает податель жалобы, в силу государственного контракта от  21.09.2015 № 5-ТХ и государственного контракта от 28.10.2016 № 6-ТХ на  поставку тепловой энергии для нужд Министерства обязанность по оплате  отпущенной тепловой энергии по спорным жилым домам возникла у  акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»).  

Податель жалобы считает, что до предъявления требований к  субсидиарному должнику кредитор обязан предъявить требование к основному  должнику.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал  против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал  позицию Министерства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между правопредшественником  Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественником 2000  ОМИС (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2001 № 00092- 1/31043 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую  энергию.  

Тепловая энергия поставляется на объекты (здания), расположенные по  адресу: ул. Атаманская, д. 4.  

Приказом директора Департамента имущественных отношений  Министерства от 02.07.2014 № 878 прекращено право оперативного управления  2000 ОМИС на спорные здания, которые закреплены на праве оперативного  управления за Учреждением, что подтверждено актами приема-передачи  спорных зданий от 06.05.2015 и свидетельствами о государственной  регистрации права оперативного управления Учреждения на указанные здания  от 18.02.2014 (лит. А) и от 20.07.2015 (лит. Б).  

В рамках дела № А56-7754/2016 установлено, что поименованные в  Договоре здания по Атаманской улице, д. 4, лит. А (гараж) и лит. Б (служебно- административное), указанные в приказе директора Департамента  имущественных отношений Министерства от 02.07.2014 № 878 «О закреплении  недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным  государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны», идентичны.  

Во исполнение обязательств по Договору Компания за период с  01.01.2016 по 31.12.2016 поставила на объекты Учреждения тепловую энергию  стоимостью 2 604 102 руб. 27 коп.  

Ссылаясь на неоплату Учреждением потребленной тепловой энергии,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В рамках дела № А56-66800/2016 установлено, что надлежащим  ответчиком по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии,  поставленной в спорные здания за период с октября по декабрь 2015 года (за  период, следующий за регистрацией права оперативного управления  Учреждения на указанные здания), является Учреждение.  

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, и ответчиками не опровергнут. Данных об  отключении своих объектов от систем теплоснабжения Учреждение не  представило, равно, как и не представило доказательств, указывающих на  недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.  

Судами установлено, что в заявленный период Учреждение владело  спорными объектами на праве оперативного управления, доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Поскольку Учреждение не представило доказательства оплаты тепловой  энергии, поставленной на его объекты, суды первой и апелляционной инстанций  сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании подлежат  удовлетворению.  

Учитывая, что Министерство является собственником имущества  Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и  руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996   № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций  

правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения  на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.  

Ссылки подателя жалобы на государственные контракты на оказание  услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства от 21.09.2015 № 5- ТХ и от 28.10.2016 № 6-ТХ, заключенные с АО «ГУ ЖКХ», отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанных  государственных контрактов не является. При этом доказательств,  подтверждающих включение в указанные государственные контракты спорных  объектов теплоснабжения, не представлено.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении Компанией досудебного порядка  урегулирования спора является несостоятельным и противоречащим  материалам дела.  

В материалы дела представлены претензии от 16.02.2017 № 158-02/149 и   № 159-02/149 (л.д. 31, 32), с приложением доказательства их направления в  адрес Учреждения и Министерства (л.д. 33), которые содержат сумму  задолженности, период ее возникновения, а также объект теплоснабжения.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-118925/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  Судьи Е.В. Боглачева  

 Е.А. Михайловская