Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МВТ» на решение от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-11422/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ-Девелопмент» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 22, офис 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВТ» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Девелопмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 229 193 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс» (далее – предприятие).

Решением от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сведения, содержащиеся в актах и справке о стоимости выполненных работ, недостоверны, поскольку сам истец заявил о производстве работ в иной период; документы, подтверждающие выполнение иных видов работ, кроме погружения свай, в материалы дела не представлены, акты скрытых работ подписаны без участия представителей компании; судебная экспертиза назначена и выполнена в условиях невозможности исследования засыпанного свайного поля исключительно на основании исполнительной документации, судами не учтена рецензия на судебную экспертизу, не назначена повторная экспертиза при наличии к тому оснований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (генподрядчиком) и компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 02.12.2019                      № 26/3 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 74, многоквартирный жилой № 10 (далее – объект).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.1, 5.2 договора: начало выполнения работ – 05.12.2019, окончание и сдача готового объекта – до 30.09.2020.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных за соответствующий период работ.

В соответствии с подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 17.02.2020 № 1-4, от 28.02.2020 № 5 (далее – акты выполненных работ), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2020 № 2, обществом выполнены работы общей стоимостью 3 229 193 руб., в том числе: перебазировка сваебоев - 84 754 руб., бурение ям - 63 845 руб., погружение свай - 2 871 540 руб., срубка оголовков - 119 054 руб., охрана объекта - 90 000 руб.

Генподрядчиком в соответствии с условиями договора составлена исполнительная документация: ресурсная ведомость о передаче давальческого сырья, журнал погружения (забивки) свай, акты динамического испытания пробных свай, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема свайного поля, паспорта свай.

Работы выполнены обществом с привлечением на основании договора подряда                       от 30.12.2019 № 16/12-2019 субподрядной организации (предприятия), осуществлявшей разбивку свайного поля, погружение свай с автокраном, их динамическое испытание, оформление всех сдаточных документов.

В подтверждение выполнения работ обществом в материалы дела также представлены акты проверок инспекции Госстройнадзора Кузбасса от 22.05.2020                                  и от 04.08.2020.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по оплате выполненных                                 и принятых работ, общество, предварительно направив в ее адрес претензию, обратилось                                    в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, организуя защиту против иска, заявила о пропуске срока исковой давности в связи с принятием работ в феврале 2020 года, в связи с чем общество представило суду доказательства их фактического выполнения в период с 23.03.2020                         по 22.04.2020 – исполнительную документацию (журнал погружения (забивки) свай, начатый 01.04.2020 и законченный 22.04.2020, исполнительная схема свайного поля                            от 23.04.2020), а также  письмо компании от 22.05.2020 в адрес инспекции Госстройнадзора Кузбасса, в котором компания прямо указывает на выполнение работ                    в указанный выше период.

В процессе рассмотрения спора в связи с разногласиями относительно качества работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томское Научно-производственное внедренческое строительно-экспертное предприятие ТомскСЭП» ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по устройству свай условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также исполнительной документации? При наличии недостатков определить причины их возникновения, существенность, а также возможность использования результата работ, стоимость устранения недостатков.

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: объемы и качество выполненных работ по устройству свай соответствуют условиям договора, проектной документации, строительным нормам                         и правилам, что подтверждается материалами исполнительной документации, паспортами на примененные сваи, актами о приемке выполненных работ, отсутствием замечаний                       от заказчика и надзорных органов; причиной выявленного несоответствия несущей способности свай, принятой в проектной документации, фактической несущей способности является воздействие процессов морозного пучения (оттаивания) грунтов                     на забитые сваи вследствие невыполнения мероприятий, указанных в проектной и рабочей документации (временное покрытие грунта вокруг свай из опилок или шлака S=40 см, шириной 200 см при оставлении фундаментов на зиму не нагруженными);

- по второму вопросу: недостатки выполнения работ по устройству свай отсутствуют, однако существуют причины невозможности дальнейшего использования результатов работ (работ по устройству свай) – невыполнение мероприятий, указанных в проектной и рабочей документации (временное покрытие грунта вокруг свай из опилок или шлака S=40 см, шириной 200 см при оставлении фундаментов на зиму не нагруженными); свайное поле засыпано грунтом; ведется строительство другого многоэтажного жилого дома на участке расположения свайного поля; на участке расположения свайного поля установлен башенный кран; данные обстоятельства относятся к критическим дефектам, при наличии которых использование продукции                       по назначению практически невозможно или недопустимо, и к неустранимым дефектам – устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с вышеперечисленным расчет стоимости устранения недостатков не требуется.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484, условиями договора, выводами судебного заключения, исходили из подтвержденного материалами дела факта выполнения обществом работ, неисполнения компанией обязанности по их оплате, наличия оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных с учетом фактического периода выполнения работ в пределах исковой давности.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                    (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.                         При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения обществом и принятия компанией предусмотренных соглашением сторон работ,                           в том числе по устройству свай, приняв во внимание выводы экспертов о соответствии                     их объема и качества условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, учтя непринятие компанией мер по обеспечению сохранности результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу                        о наличии оснований для удовлетворения заявленных в пределах срока исковой давности требований о взыскании с компании задолженности по оплате работ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                       для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ по устройству свай, ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Аргументы заявителя о недостоверности подписанных сторонами актов выполненных работ ввиду их производства позднее указанных в актах дат подлежат отклонению судом округа, поскольку несовпадение фактического периода выполнения работ и составления опосредующих их приемку документов не опровергает факта выполнения работ в том объеме, качестве и той стоимостью, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, которым подтверждено соответствие объема и качества выполненных работ по устройству свай условиям договора, проектной документации, строительным нормам  и правилам, компания не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, приняв во внимание пояснения экспертов, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов                     или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения повторной судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку назначение и проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ошибочность указанного процессуального решения доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Рецензия на экспертное заключение аргументированно не принята судами  во внимание, поскольку составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса, является субъективным мнением частного лица, которое                              не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Правила оценки доказательств судами обеих инстанций соблюдены, противоречий                  в имеющихся в деле доказательствах и выводах судов коллегия судей кассационной инстанции не усматривает.

Аргументы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие                                  с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВТ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1