Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39642/24

12 мая 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23.04.2025

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)к ООО "РВБ" о взыскании,

Третье лицо:

ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее представитель по доверенности от 24.06.2024 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ООО «РВБ»: представитель по доверенности от 05.08.2024 ФИО3.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 22.01.2025 ФИО3.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился в  Арбитражный суд Московской области к ООО "РВБ" с первоначальными требованиями  о взыскании 814 928, 58  руб. убытков: 20 000 руб. расходов на представителя; 84,60 руб. почтовых расходов; 19 204 руб. расходов по госпошлине.

Иск мотивирован следующим.

Между ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор о реализации  товара на платформе Вайдберриз (далее – «Договор»), согласно которому Продавец поручает, а  Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – «товары») физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее –«покупателям»).

13.01.2024 в результате пожара на складе «Шушары в Санкт-Петербурге уничтожен товар в количестве 413 единиц, вследствие чего ООО «Вайлдберриз» согласно расчёту   ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" компенсация товара была рассчитана в размере  509128,03 руб.

Ссылаясь на утрату товаров, и не согласившись с размером компенсации, истец направил в адрес ответчика претензию    с требованием возместить убытки в размере рыночной стоимости уничтоженных товаров, в размер 814 928, 58  руб.  Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

От истца представлено ходатайство об уточнении, где просит:

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО1:

1. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

2. Расходы на оплату госпошлины в размере 19 204 руб.;

3. Почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.

Принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом ответчик в добровольном порядке  исполнил обязательство по возмещению убытков в процессе судебного разбирательства.

От ответчика возражения по судебным расходам, со ссылкой на разбивку на 3 дела по взысканию убытков, отложение слушания спора было произведено, в связи с обжалованием акта по аналогичному спору,  просит снизить размер компенсации  судебных расходов  до 5 000 руб.

Истец в своём выступлении поддержал исковые  уточненные требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассматриваемые требования  и приложенные к нему документы,  арбитражный суд приходит к следующему. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец  представил суду  договор на оказание юридических услуг № 759 от 22.02.24, платежное поручение № 20 от  04.05.2024 на сумму  20 000 руб. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

Ответчик    возражал относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой, просил снизить размер компенсации  до   5 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу  № А41-39642/24.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.   

Учитывая,  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; а так же подачу трех  похожих друг на друга исков, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем истца  работы по представлению интересов в рамках настоящего  дела  является 10 000 руб. 

Также следует отметить, что консультационные услуги, ознакомление с  материалами дела, мониторинг, включенные в цену представленного истцом соглашения оказания услуг, по смыслу статьи 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что суд также учитывал при снижении представительских расходов.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

При доказанности факта несения судебных издержек, с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), почтовые расходы   также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 19 204 руб. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с  ООО "РВБ"  в пользу  ИП ФИО1 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 19 204 руб. расходов по государственной пошлине, 84, 60 руб. почтовых расходов.

            В остальной части иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                       Н.А. Кондратенко