АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12109/2017

г.Чита

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчикам: 1. акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о взыскании с ответчика-1 12 304 590,72 рублей стоимости некачественной электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору энергоснабжения №050641 от 15.01.2013,  42 203,93 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в счет возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления испорченного двигателя шаровой мельницы;

- об обязании ответчика-2 в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда установить на шинах ПС 35/6кВ Фабрика устройство регулирования реактивной мощности – СТАТКОМ NES 5860 со следующими параметрами: номинальное напряжение (кВ) – 6; номинальная частота (Гц) – 50; фильтрация высших гармоник – активная динамическая фильтрация; время отклика системы – 

<

 30 мс; методы управления – непрерывное регулирование реактивного тока; номинальная мощность компенсации – 6МВар, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 2. акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. акционерного общества "Ирмет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.08.2019 (сроком на 3 года); 

от ответчика-1 – (до объявления в судебном заседании перерыва) ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2023); ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика-2 – ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2021 (сроком по 08.05.2024);

от третьего лица-1 – ФИО5, представителя по доверенности от 02.04.2021 (сроком до 08.05.2024);

от третьего лица-2 – ФИО6, представителя по доверенности от 20.05.2021 (сроком до 20.05.2022);

от третьего лица-3 - ФИО7, представителя по доверенности от 29.10.2020 (сроком до 27.04.2023)

Акционерное общество "Рудник Александровский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу "Читаэнергосбыт" и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании с ответчика-1 12 304 590,72 рублей стоимости некачественной электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору энергоснабжения №050641 от 15.01.2013, 42 203,93 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в счет возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления испорченного двигателя шаровой мельницы, об обязании ответчика-2 в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда установить на шинах ПС 35/6кВ Фабрика устройство регулирования реактивной мощности - СТАТКОМ NES 5860 со следующими параметрами: номинальное напряжение (кВ) - 6; номинальная частота (Гц) - 50; фильтрация высших гармоник - активная динамическая фильтрация; время отклика системы - 

<

 30 мс; методы управления - непрерывное регулирование реактивного тока; номинальная мощность компенсации - 6МВар. 

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", акционерное общество "Ирмет".

Протокольным определением от 04.02.2022 суд отложил судебное разбирательство на 02.03.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2022 по 09.03.2022.

В заседании представитель истца поддержал исковые требования, исковые требования мотивировал поставкой ответчиком-1 истцу в апреле 2017 года некачественной электрической энергии и необходимостью возврата в связи с этим уплаченных средств, выходом из строя оборудования истца по причине поставки электрической энергии ненадлежащего качества и необходимости возмещения причиненного в связи с этим ущерба, а также необходимостью понуждения ответчика-2 как сетевой организации к установке устройства регулирования реактивной мощности в целях решения проблемы поставки истцу электрической энергии ненадлежащего качества. Позицию по делу выразил в ранее представленных в письменном виде пояснениях.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали относительно удовлетворения иска за необоснованностью, недоказанностью совокупностью оснований для удовлетворения исковых требований, позицию по делу выразили в ранее представленных в дело отзывах и пояснениях.

 Третье лицо-4 в ранее представленных отзывах на заявление дало пояснения по обстоятельствам измерения в апреле 2017 года параметров качества поставляемой истцу электрической энергии.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.  

Между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и акционерным обществом "Рудник Александровский" (потребитель) 15.01.2013 был подписан договор энергоснабжения №050641.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в договоре.

В силу п. 3.1.3 и 3.1.4 договора поставщик обязан поставлять электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора. Качество и иные параметры поставляемой электроэнергии (мощности) должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, в том числе действующих технических регламентов, а до вступления в силу соответствующих технических регламентов – требованиям ГОСТ 13109-97. Поставщик обязан осуществлять иные действия, необходимые для реализации прав потребителя, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

П. 4.2.1 договора предусмотрено право потребителя получать электрическую энергию (мощность) надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10.1 оплата электрической энергии (мощности) по договору производится по нерегулируемым ценам. Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются и применяются поставщиком в соответствии с требованиями Основных положений и действующего законодательства РФ.

В силу п. 11.1 и 11.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является 1 месяц, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 12.4 поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки по договору, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений. 

Электроснабжение истца по договору №050641 производится до точек поставки: 1) рудник «Александровский» пгт. Давенда; 2) горнообогатительный комплекс «Александровский», пгт. Давенда. Ул. Трактовая, 3.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определяющему границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок сетевой организации (ответчик-2) и истца в соответствии с их балансовой принадлежностью по горнообогатительному комплексу «Александровский», на балансе истца находятся КЛ-6 кВ, подключенные от ячеек №3, 4, 5, 6. 7. 8, 9, 10, 11, 12, расположенных в распределительном устройстве напряжениемк киловольт (Ру-6 кВ) подстанции 35/6 «Фабрика» и вся остальная распределительная сеть.

Платежными поручениями №1266 от 10.04.2017 на сумму 4 700 000 рублей, №1464 от 27.04.2017 на сумму 5 271 692,06 рублей и №1757 от 17.05.2017 на сумму 2 332 898,66 рублей истцом на основании счета-фактуры №8262-050641/05 от 30.04.2017 и ведомости электропотребления оплачена потребленная в апреле 2017 года электрическая энергия в размере 12 304 590,72 рублей.

Между ответчиком-2 (исполнитель) и ответчиком-1 (заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. Срок договора продлялся на основании п. 9.2.

Согласно п. 3.3.1, 3.3.10 договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 ответчик-2 обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; ответчик-2 обязуется урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии в сеть ответчика-2 и (или) территориальных сетевых организаций. 

На протяжении длительного периода времени (в дело представлена переписка с 2014 года) истец как потребитель обращался к ответчику-1 как поставщику с обращениями о поставке электрической энергии ненадлежащего качества (несимметрия и высокие колебания напряжения), обусловленных этим простоям на золотоизвлекательной фабрике и необходимости принятия мер к обеспечению поставки электрической энергии надлежащего качества, с аналогичными обращениями истец также обращался к третьим лицам и в уполномоченные государственные органы. 

Ответчик-1 в письме от 23.11.2015 указал на длительную передачу ответчиком-2 электрической энергии ненадлежащего качества, а также неосуществление ответчиком-2 должного контроля за уровнем качества электрической энергии по электрическим сетям ответчика-2, в письме от 30.11.2015 ответчик-1 указал, что по информации ответчика-2 низкое качество напряжения связано с влиянием несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги, указал на проведение публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на ПС 220 кВ Могоча работ по вводу в эксплуатацию Забайкальского преобразовательного комплекса, предназначенного для обеспечения постоянной электрической связи между ОЭС Сибири и ОЭС Востока, способного поддерживать качество электроэнергии на требуемом уровне.

Ответчик-2 в письме от 29.12.2015, что электроснабжение потребителей Могочинского района осуществляется от сетей филиала ответчика-2, центрами питания являются шины 110 кВ ПС 220 кВ «Жирекен» и ПС 220 кВ «Могоча», принадлежащие филиалу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы". От указанных подстанций осуществляется электроснабжение тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги. В связи с особенностью технологического процесса тяговая нагрузка оказывает влияние на прилегающую электрическую сети в виде несимметрии и колебания напряжений. В результате данного воздействия качество электроэнергии у потребителей, подключенных к общей с тяговой нагрузкой сети, не соответствует установленным требованиям. Особенности тяговых потребителей в Забайкальской энергосистеме является их значительное влияние на показатели качества электрической энергии. В трехфазной  сети нарушается симметрия токов и напряжений, параметры которых изменяются в большом диапазоне, появляются токи обратной последовательности, что приводит к нестабильной работе электроустановок потребителей, а также электрических станций.

Из переписки сторон, протоколов заседаний о подготовке субъектов электроэнергетики к прохождению осенне-зимнего периода, Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Забайкальского края и совещаний по вопросу повышения надежности и качества электроснабжения АО «Рудник Александровский» в 2014 - 2017 годах следует, что основной причиной отключения электрооборудования АО «Рудник Александровский» является несимметрия напряжения в сети 220 кВ, вызванная влиянием преобладающей доли тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги в общем объеме потребления Забайкальской энергосистемы. Несимметричная тяговая нагрузка вызывает колебания напряжения в сетях, питающих не тяговых потребителей, что приводит к аварийному отключению оборудования промышленных предприятий и их вынужденному простою.

Решением проблемы несимметрии напряжения является выполнение «Плана мероприятий по повышению надежности электроснабжения объектов Забайкальской железной дороги» (далее - План), утвержденного Вице-президентом ОАО «РЖД» Г.В. Верховых 21.03.2016, согласованный с акционерным обществом "Системный оператор единой энергетической системы" и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы". В перечень указанных в Плане подстанций, на которых необходимо выполнить мероприятия по повышению надежности их работы, включена подстанция ПС Могоча.

Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на ПС 220 кВ Могоча проведены работы по вводу в эксплуатацию Забайкальского преобразовательного комплекса, предназначенного для обеспечения постоянной электрической связи между ОЭС Сибири и ОЭС Востока. Анализ работы Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС Могоча 220 кВ выявил симметрирующий эффект. При включенном в режиме СКРМ блоках СТАТКОМов уровни колебания напряжения находятся в допустимых пределах. Однако основной задачей СТАТКОМа является не стабилизация напряжения и снижение несимметрии, а создание неснхронной связи между двумя объединенными энергосистемами. 

В целях сбора доказательств поставки ответчиком-1 некачественной электрической энергии истец обратился в акционерное общество "Ирмет" как специализированную организацию с целью проведения измерений параметров энергии, при этом истец известил ответчика-1 письмом №286 от 29.03.2017 о планируемых мероприятиях по контролю качества электрической энергии

В период с 11.04.2017 по 18.04.2017 аккредитованной испытательной лабораторией АО «ИРМЕТ» (аттестат аккредитации № RA.RV.21A319, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 16.09.2015) были проведены измерения показателей качества электрической энергии (ПКЭ) на линиях, питающих АО «Рудник Александровский», на точках контроля качества электрической энергии.

- точка №1 – ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6кВ, яч №11 «ЗИФ Ввод №1»;

- точка №2 – ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6кВ, яч №12 «ЗИФ Ввод №2»;

- точка №3 – ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская-Давенда»;

- точка №4 – ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-73 «Давенда-Могоча».

Согласно отчету №1 от 03.05.2017 АО «Ирмет» измерения ПКЭ выполнялись с 11.04.2017 по 18.04.2017, результаты измерений показали следующее: 

1. По отклонению частоты результаты измерений в течение семи суток во всех контролируемых точках не превышают нормально допустимые значения ГОСТ 32144-2013.

2. По отрицательному и положительному отклонению напряжения на шинах ПС «Фабрика» (ЗРУ-6 кВ, яч. 11, яч. 12) в течение семи суток в контролируемых точках превышают нормально допустимые значения ГОСТ 32144-2013.

3. По коэффициентам несимметрии по обратной последовательности, по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения результаты измерений в течение семи суток во всех контролируемых точках превышают нормально допустимые значения ГОСТ 32144-2013.

4. Превышение нормально допустимых и предельно допустимых значений ГОСТ 32144-2013 наблюдается у коэффициентов гармонических составляющих напряжения порядка n:

- на фидере ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, яч№11 «ЗИФ Ввод№1) предельно допустимые значения превышаются для 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 гармоник (Протокол №2347/100);

на фидере ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, яч№12 «ЗИФ Ввод№2) предельно допустимые значения превышаются для 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 гармоник (Протокол № 2349/118);

ПС Верхняя Давенда 110/35/10 (ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская - Давенда») предельно допустимые значения превышаются для 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 гармоник (Протокол №2484/056);

 ПС Верхняя Давенда 110/35/10 (ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-73 «Давенда - Могоча») предельно допустимые значения превышаются для 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 гармоник (Протокол № 2337/099).

   5. В протоколах значения Т2 ниже 0,07% следует считать разовыми выбросами.

  По результатам рассмотрения измерений в Отчете №1 сделаны следующие выводы:

           - активные мощности 3, 5, 9 гармоник на фидерах ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, яч №11 «ЗИФ Ввод №1) и ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, яч №12 «ЗИФ Ввод №2) имеют положительный знак. Это в соответствии с ГОСТ 30804.4.7. говорит о том, что источник указанных гармоник не находится среди потребителей электрической энергии подключенных к этим фидерам. В пользу этого говорит и тот факт, что коэффициент корреляции между мощностью этих гармоник и активной мощностью первой гармоники за семь суток изменяется от 0,08 до 0,20 (Приложение №1). В приложении представлены результаты обработки измерений за период с 11.04.2017 по 18.04.2017 по двум фидерам.

              - активная мощность гармоник на фидерах ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, яч. №11 «ЗИФ Ввод №1; яч. №12 «ЗИФ Ввод №2) и ПС Верхняя Давенда 110/35/10 (ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская - Давенда»; ВЛ-110-73 «Давенда - Могоча») изменяет свой знак. В период включения нагрузки этого фидера, знак активной мощности этих гармоник становится отрицательным, что может свидетельствовать о том, что источниками этих гармоник является электропривод насосов, подключенных к этому фидеру. При этом коэффициент корреляции между мощностью этих гармоник и активной мощностью первой гармоники составляет менее 0,2, что показывает отсутствие зависимости нагрузки потребителя и мощности высших гармоник.

Наличие высших гармоник одинакового порядка в сети высокого напряжения в сети ПС Верхняя Давенда ПОкВ и сети ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, учитывая проведенный анализ измерений свидетельствует о внешнем источнике искажения синусоидальности напряжения.

Коэффициент несимметрии напряжений по обратной последовательности на фидере ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, яч. №11 «ЗИФ Ввод №1; яч. №12 «ЗИФ Ввод №2) и ПС Верхняя Давенда 110/35/10 (ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская- Давенда»; ВЛ-110-73 «Давенда - Могоча») превышает нормативные значения, в среднем за 7 суток 13,91%. В сетях среднего и высокого напряжения несимметрия обусловлена наличием мощных однофазных электроприемников. В схеме электроснабжения ПС Верхняя Давенда присутствует тяговая подстанция. Тяговые подстанции электрифицированного на переменном токе железнодорожного транспорта являются мощным источником несимметрии, так как электровозы - однофазные электроприемники.

Электроснабжающая организация АО «Читаэнергосбыт» осуществляет снабжение АО «Рудник Александровский» электроэнергией, не соответствующей ГОСТ 32144-2013.

В заключении к отчету №1 от 03.05.2017 АО «Ирмет» отмечено, что наличие в сети напряжений обратной и нулевой последовательности приводит к дополнительным потерям мощности и энергии, а также потерям напряжения в сети, что ухудшает режимы и технико-экономические показатели ее работы, уменьшается пропускная способность. Несимметрия отрицательно сказывается на рабочих и технико-экономических характеристиках вращающихся электрических машин, приводит к сокращению срока службы изоляции, ухудшению условий их нагрева и как следствие сокращению фактического срока службы электрооборудования. При протекании токов высших гармоник по элементам системы электроснабжения предприятия возникают дополнительные потери активной мощности и электроэнергии, в ряде случаев эти потери могут привести к недопустимому перегреву обмоток электрических машин. При наличии высших гармоник в кривой напряжения процесс старения изоляции протекает более интенсивно, чем в случае работы оборудования при синусоидальном напряжении. Высшие гармоники вызывают ложную работу устройств релейной защиты. Выполненная работа позволила выявить и определить сторону, являющуюся виновником ухудшения качества электроэнергии по коэффициенту n-ой гармонической составляющей на ПС Верхняя Давенда. Согласно проведенному анализу измерений ПКЭ в сети 110 кВ, 35 кВ и 6 кВ и схем электроснабжения ПС Верхняя Давенда основным источником искажения синусоидальности напряжения являются тяговые подстанции железной дороги.

Акционерным обществом "Системный оператор единой энергетической системы" представлены сведения о том, что по данным оперативно-измерительного комплекса филиала Забайкальское РДУ за апрель 2017 года зафиксировано превышение Забайкальской железной дорогой заявленной максимальной мощности в количестве 47 раз с максимальными пиками до 531 МВт (одновременно используемой объектами ОАО «РЖД») при заявленной максимальной мощности ОАО «РЖД» в соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» 441 МВт. 

Согласно отчету №2 от 03.05.2017 АО «Ирмет» в период с 11.04.2017 по 18.04.2017 были проведены измерения качества электроэнергии на присоединенных ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6кВ, яч №11 «ЗИФ Ввод №1» и ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6 кВ, яч№12 «ЗИФ Ввод №2», при этом в период времени 12.04.2017 с 21.00 до 21.20 (время Иркутское) в сети произошло снижение питающего напряжения до полного отключения, о чем свидетельствуют результаты измерений (протокол №2347/100 и протокол №2349/118). В результате перебоев питания и некачественной электроэнергии по линии 6 кВ произошел выход из строя двигателя шаровой мельницы (введен в эксплуатацию в 2012 году согласно заключительному отчету INDAR ELECTRIC S.L.) на отделении измельчения золоизвлекательной фабрики АО «Рудник Александровский», что зафиксировано в акте осмотра от 13.04.2017. Постоянная несимметрия напряжений по обратной последовательности (превышение максимально допустимых значений в 3 раза), наличие высших гармоник в питающей сети, и вызванный в связи с этими факторами повышенный нагрев статора и ротора, привели к ухудшению состояния изоляции электродвигателя и преждевременному выходу электродвигателя из строя. 

Согласно отчету о проведении профилактического обслуживания электродвигателя шаровой мельницы в последний раз до аварии двигатель обслуживался 07.04.2017.

13.04.2017 истцом ответчику-1 было направлено уведомление о том, что в ночь с 12.04.2017 на 13.04.2017 в результате скачка напряжения произошла неисправность электродвигателя шаровой мельницы INDAR TAPR-560-L/6, серийный номер 4010000651, в результате чего работа золотоизвлекательной фабрики приостановлена, указал на необходимость направления представителя для составления двустороннего акта о неисправности, ответчиком-1 ответ на уведомление был дан только 31.05.2017 с доведением до истца позиции ответчика-2 об отсутствии аварийных отключений в сетях ответчика-2, при этом за период с 13.04.2017 по 31.05.2017 ответчики мер к установлению обстоятельств выхода оборудования истца из строя и осмотру оборудования не приняли.

13.04.2017 комиссией в составе главного энергетика истца и энергетика ЗИФ истца, а также начальника испытательной лаборатории АО «Ирмет» был составлен акт осмотра двигателя шаровой мельницы   INDAR TAPR-560-L/6, серийный номер 4010000651. 

В результате осмотра (с фиксацией состояния объектов осмотра на фотографиях) на двигателе шаровой мельницы при вскрытии крышек, вводов статора не выявлено следов повреждений, изоляция статора в допустимых пределах. Вскрытие крышек отсека контактных колец ротора выявило: все три кольца контактной группы имеют следы сильного оплавления, до 1/3 поперечного сечения – требуется замена, состояние электрощеток – требуется замена, механизм щеткодержателей – требуется ремонт с заменой щеткодержателей, блок фильтра пылеулавливающий – непригоден, требуется замена. Наличие неправомерных действий со стороны оперативного персонала, которые могли вызвать неисправность оборудования: не установлено; наличие организационных причин, нарушений правил эксплуатации, которые могли вызвать неисправность: не установлено; предполагаемые причины повреждения: ухудшение изоляции вследствие постоянной несимметрии напряжений, несимметрия напряжений вызывает значительные токи обратной последовательности, из-за которых происходит дополнительный нагрев статора и ротора асинхронного двигателя, что приводит к ускоренному старению изоляции, уменьшению располагаемой мощности и КПД двигателя.  Для ввода электродвигателя в работу необходим капитальный ремонт контактной группы ротора с заменой вышедших из строя узлов, полной зачистки и изолировки как самого отсека, так и поврежденных/зашлакованных продуктами горения изолирующих элементов оборудования, полная проверка состояния изоляции статора и ротора электромашины, питающих силовых кабелей, кабельных муфт, полная проверка средств питающей силовой части, релейной защиты данного агрегата.

Согласно акту осмотра от 13.04.2017 замене подлежат следующие комплектующие:

- щетки 20х40х40 (Gelter) RC53 в количестве 36 шт.;

- щеткодержатель DKZ44 в количестве 9 шт.;

- фильтр для отсека контактных колец Е1004 в количестве 1 шт.;

- блок контактных колец в сборе в количестве 1 шт.

Письмом от 16.05.2017 на запрос о возможности восстановления блока контактных колец, демонтированного с электродвигателя, производитель сообщил истцу о невозможности восстановления блока контактных колец, поскольку кольца имеют большой объем повреждения.  

На основании коммерческого предложения от 06.06.2017 ЗАО «Оутотек Санкт-Петербург» как продавца оборудования, в состав которой входят вышедшие из строя комплектующие (контракт №110418 от 26.04.2011),  о стоимости указанных в акте осмотра комплектующих истцом заявлены требования о взыскании с ответчика-1 42 203,93 евро в качестве возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления испорченного двигателя шаровой мельницы.

При этом истцом указано на осуществление ремонта электродвигателя в срок по 20.04.2017 с использованием запасных частей, входящих в комплект с шаровой мельницей (п. 4 приложения №1 к контракту №110418 от 26.04.2011), аналогичные сведения отражены в отчете о проведении капитального ремонта узла контактных колец электродвигателя шаровой мельницы за период 14.04.2017 – 20.04.2017.

26.03.2018 комиссией в составе истца, ответчиков и третьего лица-3 был составлен акт осмотра двигателя шаровой мельницы INDAR TAPR-560-L/6, серийный номер 4010000651, согласно которому в отсеке ввода статора не выявлено следов повреждений, в отсеке контактных колец при осмотре выявлено следующее: все три блока контактных колец находятся в удовлетворительном состоянии, имеются незначительные следы выработки, в целом блок контактных колец находится в удовлетворительном состоянии; на внутренней поверхности камеры токосъемных колец видны остаточные следы возгорания (въевшаяся в поверхность копоть), в камере присутствуют посторонние предметы (металлическая шайба), технологическая пыль, на крышке отсека контактных колец отсутствует уплотнительная прокладка; отсутствует предусмотренный заводом-изготовителем ТЭН обогрева отсека контактных колец; состояние электрощеток – в удовлетворительном состоянии, имеется неравномерный износ щеток в разных полюсах, на отдельных электрощетках имеются повреждения изоляции гибких выводов, на щетках присутствует щеточная пыль; механизм щеткодержателей – в удовлетворительном состоянии, на одном щеткодержателя прижимной элемент не заводского исполнения; блок фильтра пылеулавливающий – в удовлетворительном состоянии; к осмотру не предъявлены демонтированные вышедшие из строя детали; не представлены документы, касающиеся эксплуатации силового оборудования, РЗА, автоматики и о проведенных ППР электродвигателя в 2017, 2018 г.г., в допуске в помещение  ЗРУ 6 кВ ЗИФ (к ячейке двигателя МШР, к устройствам РЗА и жидкостному реостату) отказано, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

11.04.2018 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании статьи 23.52 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13-7 о признании АО «Читаэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление было вынесено в связи с поступлением обращения от Союза старателей России (вх.№3 от 09.02.2018) на низкое качество электрической энергии, потребляемой АО «Рудник Александровский» по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, шт. Давенда, реализуемой АО «Читаэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения №050641 от 15.01.2013. Согласно заявлению Союза старателей России от 30.01.2018 АО «Рудник Александровский» является золотодобывающим предприятием в Забайкальском крае и членом Союза старателей России. На основании представленных измерений показателей качества электрической энергии АО «Ирмет» уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о том, что реализуемая ответчиком-1 истцу электрическая энергия не соответствовала обязательным требованиям ГОСТ.  

Постановлением от 06.03.2019 по делу №А78-6602/2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю от 11.04.2018 № 13-7, указал, что представленные АО «Ирмет» измерения показателей качества поставляемой ответчиком-1 истцу электроэнергии в необходимой степени подтверждают ненадлежащее качество поставляемой истцу электроэнергии.   

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А78-5303/2018 и №А78-6602/2018 следует уклонение ответчиков от представления актов замера поставляемой истцу электрической энергии на соответствие обязательным требованиям.

Фактически яч. №10 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ «Фабрика» не имеет физических присоединений и является резервной (т.е. потребление электрической энергии отсутствует), прибор учета, установленный на ячейке СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0802121253. К яч. №12 РУ-6 ПС 35-6 кВ «Фабрика» подключена кабельная линия «ЗИФ-2» и установлен прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0812110588, данные потребления электроэнергии по которому подаются ежемесячно в энергосбытовую компанию. Соответствие установки приборов учета ячейкам РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ «Фабрика» (на яч. №10 РУ-6 кВ «Фабрика» установлен прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0802121253, на яч. №12 установлен прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0812110588) подтверждается актами технической проверки приборов учета от 14.10.2016 и от 08.08.2017. Потребление по прибору учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0812110588, то есть по яч. 12 РУ-6кВ ПС 35/6 В «Фабрика» не являлось нулевым и на конец месяца составляло 972 171,84 кВт*ч). Из данных почасового потребления по прибору учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0812110588, установленному на яч. 12 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ «Фабрика» за апрель 2017 года следует, существенное снижение нагрузки по прибору учета 12.04.2017 с набором мощности только 20.04.2017 после ремонта электродвигателя.

В претензии от 30.06.2017 истец заявил о необходимости возврата уплаченных в апреле 2017 года за электрическую энергию денежных средств в размере 12 304 590,72 рублей ввиду ненадлежащего качества электрической энергии, возмещении 42 203,93 евро ущерба, связанного с необходимостью восстановления испорченного двигателя шаровой мельницы, установлении устройства регулирования реактивной мощности в целях решения проблемы поставки электрической энергии надлежащего качества.

В ответах на претензии ответчики указали, что в период с 12.04.2017 по 13.04.2017 аварийных отключений в сети ответчика-2 не было зафиксировано, влияние несимметрии в основной сети, вызванное резко-переменной тяговой нагрузкой Забайкальской железной дороги не является причиной выхода из строя двигателя, на электродвигателях должна предусматриваться защита от различного ненормированного режима работы, от филиала акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" на запрос о разрыве транзита был дан отрицательный ответ в связи со снижением  надежности схемы и рекомендовано проработать вопрос настроек устройства РЗА, установленного на энергопринимающем оборудовании истца.

В связи с оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Определением от 01.03.2019 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук ФИО8, экспертам Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

В заключении судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- процедура проверки АО «Ирмет» качества электрической энергии была выполнена: контроль качества электроэнергии проводился, в том числе в точках передачи/поставки электрической энергии, а именно измерения проводились в четырех точках, две точки контроля качества электрической энергии, а именно ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6 кВ, яч. №11 «ЗИФ Ввод №1» и ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6 кВ, яч. №12 «ЗИФ Ввод №2» являются границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть являются точками передачи электрической энергии, в которых в соответствии с ГОСТ 32144-2013 должен проводиться контроль качества электрической энергии нормам, установленным ГОСТ 32144-2013 условиям договора на поставку электрической энергии, две другие точки, а именно ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская - Давенда» и ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Давенда-Могоча» не являются точками передачи электрической энергии истцу и были выбраны АО «Ирмет» с целью определения источника искажения качества электрической энергии;

- требования к продолжительности измерений при проведении контроля качества электрической энергии были выполнены – измерения проводились в течение семи суток; 

- в протоколах испытаний электрической энергии отсутствует информация о трансформаторах напряжения, не отражено измерение нагрузки вторичных цепей ТН, при этом соответствующие документы дополнительно представлены АО «Ирмет»  с отзывом от 16.10.2018;

- требование об измеряемых напряжениях выполнено;

- требования безопасности при замерах учтены;

- требования к квалификации операторов выполнены;

- требования об условиях испытаний выполнены;

- требования о проведении испытаний выполнены;

- обработка результатов испытаний отражена с учетом представленных АО «Ирмет» в ходе рассмотрения дела дополнительных документов; 

- программное обеспечение, используемое в измерительных приборах соответствует действующим на момент проведения измерений требованиям ГОСТ;

- нормативные значения коэффициентов нечетных гармонических составляющих напряжения, не кратные трем, гармоник 29, 31, 35, 37 в исходном файле по прибору №2484 в разделе «Системные» подразделе «Коэффициенты» не соответствует нормативным значениям ГОСТ 32144-2013;

- не все уставки для приборов, выполненные испытательной лабораторией для проведения замеров в пунктах контроля были верными: для приборов «Ресурс-UF2M» c заводскими номерами №2349 и №2347 было неверно задано номинальное напряжение, а именно вместо 6 кВ задано 110 кВ, неверно задан коэффициент трансформации трансформатора напряжения, а именно вместо 60 задано 1100, что отразилось на величинах относительного времени превышения допускаемых значений; для прибора «Ресурс-UF2M» неверно заданы нормативные значения для коэффициентов 29,31, 35, и 37-ой гармонических составляющих напряжения, неверно заданные значения незначительно меньше нормативных;

- превышение мощности нагрузки трансформатора напряжения в Приложениях №2 к Протоколам испытаний электрической энергии №2347/100 и №2349/118 несколько увеличит погрешности измерения показателей качества электрической энергии и параметров режима, но погрешности не будут столь значительными, чтобы коренным образом исказить результаты измерений; 

- неверные уставки свидетельствуют об искажении итоговой информации об ПКЭ в отчетах (ответ экспертов ФИО11, ФИО9, ФИО12); неверные уставки с учетом незначительности отклонений не ухудшают реальную картину состояния качества электрической энергии;

- данные о прерываниях напряжения в даты контроля качества электрической энергии имеются; 

- в исходные файлы проведенных измерений показателей и параметров электрической энергии изменения не вносились; при этом экспертами ФИО11, ФИО9, ФИО12 дополнительно указано, что совпадение в представленном на бумажном носителе, отчете и в приложении №1 протокола №2484/056 начала и окончания измерений свидетельствует о возможности внесения изменений «вручную» в редактируемом формате;

- экспертами ФИО11, ФИО9, ФИО12 указано, что по отрицательному и положительному отклонению напряжения результаты измерений (отчет №1, п. 4 подп. 3) и представленные протоколы измерений (отчет №2, таблица 1 всех протоколов) не соответствуют друг другу, из результатов испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в пунктах контроля следует, что рассматриваемые показатели качества электрической энергии во всех контролируемых точках превышают допустимые значения, регламентируемые ГОСТ 32144-2013; экспертом ФИО8 указано, что качество электрической энергии по отрицательному и положительному отклонению напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, по отклонению частоты соответствует,  по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения не соответствует, по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности не соответствует, по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности не соответствует, по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности соответствует, приведены сведения о провалах напряжения и перенапряжениях;

- экспертами ФИО11, ФИО9, ФИО12 указано, что измерения, проведенные АО «Ирмет» на границе раздела эксплуатационной ответственности проведены с отклонениями от ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 33073-2014, анализируя представленные графики результатов измерений рисунки 1-2, 5-6, можно сделать вывод о том, что в период измерений с 13:00 11.04.2017 по 22:00 14.04.2017 для ПС «Верхняя Давенда» (110 кВ) представленные показатели превышают допустимые нормы, в дальнейшем наблюдаются частичные ограниченные по времени превышения допустимых норм. К таким же выводам можно прийти, анализируя результаты измерений по ПС «Фабрика» 35/6 кВ, к шинам которой подключен комплекс и непосредственно вышедшее из строя оборудование. При этом, графики рассматриваемых показателей по ПС «Фабрика» свидетельствуют о том, что в период с 16:00 11.04.2017 по 23:00 13.04.2017 ПКЭ превышают допустимые нормы, в дальнейшем показатели находятся в пределах нормы, в  связи с чем можно предположить, что виновником ухудшения качества электроэнергии является работа оборудования внутри сети потребителя, в частности двигатель с частотно-импульсным регулированием; экспертом ФИО8 на надлежащее определение источника несимметрии использованным АО «Ирмет» прибором «Ресурс-UF2M»;

- персонал АО «Ирмет» был допущен для измерений в точки замера качества электрической энергии;

-  экспертами ФИО11, ФИО9, ФИО12 указано, что согласно представленным протоколам замеров время и дата допуска журнала учета работ АО «Рудник Александровский» по нарядам-допускам и распоряжениям не совпадает с датой приборов АО «Ирмет» при проведении замеров качества электроэнергии, нет возможности определить точное время установки и снятия приборов; экспертом ФИО8 указано на возможность определения времени установки приборов для контроля качества электрической энергии по данным журналов учета работ по нарядам и распоряжениям; 

- экспертами ФИО11, ФИО9, ФИО12 указано, что на асинхронном двигателе шаровой мельницы подлежали установке защита от многофазных замыканий, защита от  однофазных замыканий на землю, защита минимального напряжения; экспертом ФИО8 дополнительно указано на необходимость дополнительной защиты от токов перегрузки;

- электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения поврежденного элемента и реагирования на опасные, ненормальные режимы, на каждое устройство релейной защиты, находящееся в эксплуатации, у потребителя должна храниться следующая техническая документация: паспорт-протокол, методические указания или инструкция по техническому обслуживанию, технические данные и параметры устройств в виде карт или таблиц уставок (или характеристик), после окончания планово-технического обслуживания устройств релейной защиты должны быть составлены протоколы и сделаны записи в журнале релейной защиты, электроавтоматики и телемеханики, а также в паспорте-протоколе;

- экспертами ФИО11, ФИО9, ФИО12 указано, что устройства релейной защиты при их надлежащем проектировании, установке и эксплуатации гарантируют предотвращение выхода из строя электрооборудования; экспертом ФИО8 указано, что устройства релейной защиты выполняют функцию автоматических устройств, защищающих электрическую систему и ее элементы от опасных повреждений и ненормальных режимов,  и как любое другое оборудование устройства релейной защиты не гарантируют абсолютного срабатывания;

- в момент осмотра экспертами и по состоянию на 12.04.2017 в соответствии с Протоколами №65 проверки микропроцессорных блоков релейной защиты БМРЗ и SEPAM были установлены блоки релейной защиты БМРЗ и SEPAM, которые предназначены для защиты линии, питающей электродвигатель шаровой мельницы и электродвигатель; микропроцессорный блок релейной защиты БМРЗ типа 101-КЛ-01, номер 29294, установленный в яч. №8 РУ 6кВ линии двигателя шаровой мельницы содержит: максимальную токовую защиту с пуском по напряжению (МТЗ) на отключение выключателя; защиту от однофазных замыканий на землю (ОЗЗ) на отключение выключателя защиту обрыва фаз (ЗОФ) на сигнал; защиту от погашения напряжения (ЗПН) на отключение выключателя; защиту минимального напряжения (ЗМН) на отключение выключателя. Микропроцессорный блок релейной защиты SEPAM типа MES114F, номер 13120075Ю, установленный в отдельно стоящей вводной ячейке шаровой мельницы, содержит максимальную токовую защиту с пуском по напряжению (МТЗ);

 - экспертами ФИО11, ФИО9, ФИО12 указано, что существуют различия в уставках защит согласно проектной документации, протоколам испытаний, картам уставок и рекомендациям ПУЭ, завышение уставки защиты от однофазных замыканий на землю по сравнению с проектной величиной делает вероятным отказ защиты в этом режиме, повышение уставки по напряжению ЗМН приводит к появлению необоснованных отключений, не представлены журналы релейной защиты, куда должны заноситься все изменения схем, уставок и случаи срабатывания, существует путаница в защитах ячейки 8 линии МШР и ячейки МШР – либо в протоколах, либо по месту уставки;  экспертом ФИО8 указано, что микропроцессорные блоки релейных защит исправны и пригодны к эксплуатации, подтверждено отсутствие журналов релейной защиты;

- экспертами ФИО11, ФИО9, ФИО12 указано, что несимметрия напряжений очень негативно сказывается на работу трехфазных приемников, таких как асинхронный двигатель, срок службы асинхронного двигателя, работающего при несимметрии напряжения 4% сокращается в 2 раза, а мощность уменьшается до 10%, при этом несимметричный режим может возникнуть не только при несимметрии питающего напряжения, но и вследствие неисправности щеточного устройства, плохого контакта из-за пыльных условий работы, основной частью, которая могла быть повреждена при несимметрии напряжений является ротор или статор электродвигателя шаровой мельницы, несимметрия напряжений не влияет на работу щеточного узла и не могла быть причиной межфазного замыкания контактных колец; экспертом ФИО8 указано, что повреждения элементов оборудования на фотографиях к акту осмотра от 13.04.2017 свидетельствуют о влиянии высокой температуры и о  большом силовом воздействии, например, короткого замыкания, несимметрия могла служить причиной ухудшения изоляции электродвигателя, неравномерного и ускоренного износа щеток контактной группы;

 - экспертами ФИО11, ФИО9, ФИО12 указано, что перед аварийной ситуацией произошло отключение электроснабжения предприятия, аварийная ситуация произошла в момент подачи электроснабжения, то есть в момент действия максимальных пусковых токов, на момент аварии щеточный механизм электродвигателя находился в неисправном состоянии ввиду сильного загрязнения щеточного узла и отсутствия его своевременного регламентного обслуживания, что подтверждается фотографиями, заявленная истцом причина сильного загрязнения частей щеточного механизма – попадание продуктов горения в период короткого замыкания является неверной, на всех частях механизма отчетливо виден толстый слой пыли горных пород (белого цвета), активно содержащийся в пространстве производственного цеха, основной причиной наличия пыли горной породы на щеточном механизме является обнаруженная при осмотре 27.06.2019 неисправность уплотнения наружной крышки, согласно штатной конструкции электродвигателя отсек щеточного узла оснащен очистительными фильтрами, представленными на  фото 4, 5, 6. Снаружи отсек закрывается герметичной крышкой, предназначенной для технологического обслуживания, крышка должна быть оснащена герметичной резиновой прокладкой, которая отсутствует на фото, данная технологическая неисправность и явилась основной причиной наличия пыли горной породы на щеточном узле; к моменту пуска шаровой мельницы после включения системы электроснабжения предприятия в механизме щеточного узла создались все предпосылки для образования токопроводящих мостиков: сильное загрязнение частей узла, наличие остаточной температуры порядка 45 градусов, пуск электродвигателя шаровой мельницы после включения системы электроснабжения привел к штатному увеличению пускового тока и появлению короткого межфазного замыкания, повлекшего сплавление контактных колец щеточного узла, дополнительными факторами, способствующими появлению короткого замыкания, явились дополнительные неисправности щеточного узла: отсутствие изолирующих шайб на штанге щеткодержателя между крайними и средней щетками, на фотографиях, сделанных после ремонта электродвигателя и в момент осмотра 27.06.2019 данные шайбы в наличии;   экспертом ФИО8 указано на трудность точного определения развития аварийной ситуации, при этом с учетом зафиксированных АО «Ирмет» провалов напряжения отключение электроснабжения могло произойти из-за одного из таких провалов напряжения, выражено несогласие с версией экспертов ФИО11, ФИО9 и ФИО12, указано, что металл поврежденных колец при высокой температуре мог превратиться в продукты горения, осевшие на детали механизма щеточного узла с учетом большого объема повреждения блока контактных колец согласно ответу производителя оборудования, указано на образование щеточной пыли в процессе работы асинхронного двигателя, возникновение неравномерного и ускоренного износа электрощеток при вибрациях ротора, вызванных несимметрией напряжения, указано на невозможность определения состава пыли по фотографиям, указано, что резиновая прокладка могла была повреждена при аварии электродвигателя при высокой температуре с удалением ее остатков при восстановительном ремонте, указано на отсутствие оснований полагать, что температура 45 градусов существенным образом способствует возникновению токопроводящих мостиков; указало, что ответ других экспертов в составе комиссионной группы остается лишь версией и представляется, что авария с электродвигателем  представляется собой совокупный результат низкого качества поставляемой электрической энергии;

- экспертами ФИО11, ФИО9, ФИО12 указано, чт имеются следы внесенных изменений в узлах и деталях электрооборудования, а именно отсутствие изолирующей прокладки на крышке щеточного отсека и отсутствие изолирующих шайб на штанге щеткодержателя между крайними и средней щетками в момент аварии, отсутствие прокладки совместно с отсутствием регламентного обслуживания привело к накоплению пыли горной породы на частях щеточного узла и явилось главной причиной появления токоприводящего мостика и межфазного замыкания, отсутствие изолирующих шайб на штанге щеткодержателя дополнительно способствовало уменьшению сопротивления мостика;  экспертом ФИО8 указано, что в детали электрооборудования, с которым произошла авария, были внесены изменения, поскольку электродвигатель был отремонтирован и запущен в работу собственными силами с использованием запасных частей;

- анализ фотографий, сделанных после аварии и в день осмотра 27.06.2019 позволяет сделать вывод, что путь дуги КЗ проходил по пути наименьшего сопротивления между контактными кольцами, минуя щеточную траверсу.

В последующем эксперты представляли в дело дополнения и пояснения к заключению судебной экспертизы, при этом в комментариях по делу от 29.05.2020 экспертом Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» указано. Что несимметрия напряжения и тока действительно является причиной появления вибраций частей асинхронного двигателя, при этом исключает факт того, что несимметрия могла привести к вибрациям и разрушению щеточного узла и возникновению короткого замыкания между контактными кольцами, в том числе с учетом функционирования устройств релейной защиты.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике"  установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Оказание смежными сетевыми организациями услуги по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 4, 9, 12, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, далее  Правила №861).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Критерии качества электрической энергии в системах электроснабжения определены в ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В соответствии с названным ГОСТом системой электроснабжения общего назначения является совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей (пункт 3.1.1), а точкой общего присоединения - электрически ближайшая к конкретной нагрузке пользователя сети точка, к которой присоединены нагрузки других пользователей сети (пункт 3.1.7); при этом потребителем электрической энергии (пункт 3.1.5) является юридическое или физическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) на основании заключенного договора.

В п. 3.1.38 ГОСТ 32144-2013 определено качество электрической энергии - это степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей качества электрической энергии (далее - КЭ).

Раздел 4 ГОСТ 32144-2013 устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 33073-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенному в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2014 №1948-ст, при проведении контроля КЭ в целях проверки выполнений требований к КЭ, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи ЭЭ, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений A, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).

В рассматриваемом случае из материалов дела (в том числе, переписки лиц, участвующих в деле, протоколов различных совещаний, сведений об измерениях показаний качества электрической энергии за предшествующее апрелю 2017 года время, следует наличие на протяжении длительного периода времени (в дело представлена переписка с 2014 года) системной проблемы в виде поставки истцу некачественной электрической энергии, обусловленной влиянием несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги. 

При этом из представленных в дело документов следует признание наличия указанной проблемы и ее причины как ответчиками, так и третьими лицами-1-3, в том числе на заседаниях различных штабов, в связи с чем приводимые ответчиками и третьими лицами в рамках судебного разбирательства доводы об отсутствии факта поставки истцу некачественной электрической энергии свидетельствуют о наличии в поведении ответчиков и третьих лиц-1-3 признаков противоречивого поведения (правило эстоппель) и злоупотребления правом.

Несмотря на неоднократные обращения истца ответчики и третьи лица к апрелю 2017 года не приняли надлежащих мер к устранению проблемы поставки истцу некачественной электроэнергии, давая формальные ответы длительное время фактически игнорировали письменные обращения истца о нарушениях качества электрической энергии, влекущих простой его оборудования и возникновение убытков в связи с выходом оборудования из строя, не представляли сведений мониторинга качества поставляемой истцу электрической энергии.

Подобное бездействие нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

По факту поставки электрической энергии в апреле 2017 года ненадлежащего качества ответчик-1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при этом правомерность привлечения ответчика-1 к административной ответственности установлена вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А78-6602/2018. 

В целях сбора доказательств поставки ответчиком-1 в апреле 2017 года некачественной электрической энергии истец обратился в акционерное общество "Ирмет" как специализированную организацию с целью проведения измерений параметров энергии.

В результате произведенных замеров показателей качества электрической энергии на протяжении семи дней установлено отклонение показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении АО «Ирмет» измерений показателей качества электрической энергии процедуру замеров в целом была соблюдена, были допущены определенные нарушения, существенным образом не влияющие на установление ненадлежащего качества электрической энергии.

Разделом 6 ГОСТ 33073-2014 предусмотрено проведение сетевой организацией периодического мониторинга качества электрической энергии, при этом ответчик-2 в дело сведений мониторинга не представил, а из представленной в дело переписки следует, что в ходе проводившегося за несколько лет до спорного периода мониторинга качества электрической энергии было установлено отклонение качества поставляемой истцу электроэнергии. Ответчиком-1 доказательства обращения в сетевую организацию за осуществлением регулярного мониторинга качества поставляемой истцу электроэнергии также не представлены. Уклонение ответчиков от представления результатов мониторинга качества электрической энергии может свидетельствовать либо об отсутствии такого мониторинга (в том числе, по причине заведомой известности ответчикам сведений о нарушении параметров качества поставляемой истцу электрической энергии) или о сокрытии таких результатов.

 Акционерным обществом "Системный оператор единой энергетической системы" представлены сведения о том, что по данным оперативно-измерительного комплекса филиала Забайкальское РДУ за апрель 2017 года зафиксировано превышение Забайкальской железной дорогой заявленной максимальной мощности в количестве 47 раз с максимальными пиками до 531 МВт (одновременно используемой объектами ОАО «РЖД») при заявленной максимальной мощности ОАО «РЖД» в соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» 441 МВт.

Указание в заключении судебной экспертизы экспертов ФИО11, ФИО9, ФИО12  на наличие у них предположения, что виновником ухудшения качества электроэнергии является работа оборудования внутри сети потребителя, в частности двигатель с частотно-импульсным регулированием суд оценивает критически, поскольку замеры влияния двигателя на несимметрию АО «Ирмет» и экспертами не осуществлялись, из последующих дополнений к заключению судебной экспертизы и обмена мнениями экспертов следует некорректное указание в заключении судебной экспертизы указанными экспертами типа двигателя, само предположение экспертов противоречит совокупности представленных в дело документов.

С учетом наличия у экспертов ФИО11, ФИО9, ФИО12  статуса работников Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения», находящегося в партнерских отношениях и подготавливающего кадры для ОАО «РЖД», приведения экспертами вышеуказанного оцененного судом критически предположения, а также доводов об абсолютной предотвращении устройствами релейной защиты угрозы выхода оборудования из строя (в то время как устройство релейной защиты как любой прибор не гарантирует абсолютного срабатывания), пояснений экспертов об отсутствии влияния на качество электрической энергии несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги вопреки всем иным представленным в дело документам, суд приходит к выводу о возможности критической оценки доводов указанных экспертов в соответствующей части, что не препятствует возможности учета мнения экспертов в части ответов, не противоречащих совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцу в течение 7 дней, на протяжении которых проводились замеры параметров качества электрической энергии, энергоресурса ненадлежащего качества, обусловленного влиянием несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги. 

Истцом за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию уплачено 12 304 590,72 рублей, при этом требование о возврате отчетчиком-1 всей стоимости оплаченной истцом электроэнергии противоречит ст. 542 ГК РФ, устанавливающей возможность взыскания с гарантирующего поставщика в качестве суммы неосновательного обогащения только излишне уплаченной суммы за потребленную электрическую энергию (разница между стоимостью оплаченной электроэнергии как качественной и стоимостью фактически потребленной электроэнергии, некачественной в пределах семи дней замеров показаний качества электрической энергии).

В диапазоне указанной истцом суммы в размере 12 304 590,72 рублей в дело ответчиком-1 и истцом были представлены справочные расчеты на суммы от 3 158,19 рублей и до 10 795 060,08 рублей (остальные расчеты находятся в диапазоне указанных сумм).

Расчеты составлены по различным методикам и с принятием различных расчетных данных, в том числе с применением аналогии расчета Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила №354).

При этом оснований для распространения на правоотношения между юридическими лицами аналогии с Правилами №354 суд не усматривает с учетом различного характера правового регулирования правоотношений, отклоняет расчеты, распространяющие свое действие за пределы семидневного периода замеров, чрезмерные расчеты истца, направленные фактически на возмещение ему за подтвержденный семидневный период потребления некачественной электроэнергии с конкретными показателями большей стоимости потребления электроэнергии за месяц и приходит к выводу о возможности принятия справочного расчета ответчика-1 на сумму 1 034 006,54 рублей (т. 23 л.д. 84). 

Суд полагает необходимым отметить, что указанный расчет учитывает размер потребления и оплаченной электроэнергии по ячейкам, на которых были установлены измерители качества электрической энергии, с учетом отсутствия  в протоколах измерений всех необходимых сведений в части временных периодов учитывает наибольший процент отклонения параметров по каждому из вводов и все параметры отклонения качества электрической энергии, в связи с чем, по мнению суда, является соразмерной допущенному нарушению качества электрической энергии суммой переплаты истцом за фактически поставленную ему в апреле 2017 года электроэнергию. Указанный расчет истцом математически не опровергнут. 

На основании изложенного суд принимает расчет переплаты истца за некачественную электрическую энергию в размере 1 034 006,54 рублей и взыскивает ее с ответчика-1 по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). В остальной части требований о взыскании стоимости уплаченной истцом за апрель 2017 года суммы суд отказывает за необоснованностью.

В отношении взыскания с ответчика-1 стоимости ущерба 42 203,93 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в счет возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления испорченного двигателя шаровой мельницы суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность действий нарушителя, наличия и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов следует, что неисправность электродвигателя произошла 12.04.2017, выходу двигателя из строя предшествовал перебой питания, что зафиксировано в отчете АО «Ирмет». При этом уже на 13.04.2017 истцом была инициирована процедура составления акта осмотра с ремонтом двигателя за счет запасных частей в период по 20.04.2017. С учетом времени получения уведомления от истца ответчики как юридические лица, не расположенные по месту нахождения истца, фактически были лишены возможности участия в составлении акта осмотра 13.04.2017, при этом подготовка ответчиками ответов на обращение истца только в мае 2017 года не исключает возможности принятия ими участия в осмотре оборудования при установлении истцом соответствующего реального срока.

В результате ненадлежащей организации истцом осмотра оборудования состояние поврежденных деталей было зафиксировано только на фотографиях. Актом осмотра от 13.04.2017 не зафиксировано сгорание в результате аварии уплотнительной прокладки, а также повреждение изоляции, поврежденные детали истец не сохранил, на фотографиях зафиксировано наличие пыли.

В силу вышеуказанных обстоятельств в заключении судебной экспертизы эксперты разошлись во мнениях в части обстоятельств развития аварийной ситуации, допустив выход двигателя из строя как ввиду сильного загрязнения щеточного узла, создавшего предпосылки для образования токопроводящих мостиков, так и в результате  совокупного результата низкого качества поставляемой электрической энергии.

С учетом зафиксированных обстоятельств выхода двигателя из строя, связанных с перебоем питания, зафиксированным АО «Ирмет», с последующим выходом двигателя из строя, а также вышеуказанных обстоятельств и их оценки судом (в том числе длительного бездействия ответчиков от замера показаний качества электрической энергии и устранению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества), суд приходит к выводу о нахождении перебоя питания в зоне ответственности ответчика-1, а следовательно последний в силу п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике отвечает перед истцом за убытки, причиненные ненадлежащим качеством энергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581.

 При этом суд учитывает отсутствие в деле надлежащих доказательств защиты оборудования истца уплотнительной прокладки и изоляции, непредставление полной документации в отношении соблюдения порядка установки и защиты оборудования устройствами релейной защиты, износ деталей двигателя к моменту аварии, в связи с чем в соответствии со ст. 404 ГК РФ полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика ущерб до 50% от заявленной истцом стоимости использованных для восстановления двигателя запасных частей.

Правовой подход о возможности уменьшения относящегося на ответчика размера ущерба выражен в Постановлении ФАС Центрального округа от 16.11.2011 по делу №А36-2438/2009, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 №Ф04-5926/2016 по делу №А45-27068/2015.

При определении размера ущерба истец правомерно исходил из стоимости использованных для восстановления двигателя запасных частей в размере 42 203,93 евро согласно коммерческому предложению от 06.06.2017 ЗАО «Оутотек Санкт-Петербург» как продавца оборудования, в состав которой входят вышедшие из строя комплектующие.

Ответчиком-1 в дело представлены пояснения (т. 21 л.д. 159) о необходимости применения курса евро по состоянию на дату коммерческого предложения – 06.06.2017 в размере 63,8110 рублей.

С учетом действия предложения только по состоянию на 06.06.2017 и восстановления истцом двигателя к указанному времени во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает возможным взыскать с ответчика-1 в пользу истца 1 346 537,49 рублей ущерба как 50% от 42 203,93 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.06.2017, во взыскании ущерба в остальной части суд отказывает за необоснованностью.

В иске в ответчику-2 об обязании его  в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда установить на шинах ПС 35/6кВ Фабрика устройство регулирования реактивной мощности – СТАТКОМ NES 5860 со следующими параметрами: номинальное напряжение (кВ) – 6; номинальная частота (Гц) – 50; фильтрация высших гармоник – активная динамическая фильтрация; время отклика системы – 

<

 30 мс; методы управления – непрерывное регулирование реактивного тока; номинальная мощность компенсации – 6МВар, суд отказывает за необоснованностью ввиду отсутствия у истца договорных правоотношений с ответчиком-2, установлением ст. 542 и 547 ГК РФ специальных способов защиты прав абонента в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, использованием истцом ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом частично.

Согласно п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70

судебные расходы по рассмотренным имущественным требованиям определяются в пропорции к имущественным требованиям по курсу евро на день подачи искового заявления, в связи с чем отношение удовлетворенных имущественных требований к первоначально заявленным составляет 16,42%.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы, оплаченной в размере 750 000 рублей определением от 09.03.2022, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (при этом судебная экспертиза проводилась именно в рамках рассмотрения имущественных требований), в связи с чем с ответчика-1 в пользу истца надлежит взыскать 1 034 006 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 346 537 руб. 49 коп. ущерба (что эквивалентно 50% от 42 203,93 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.06.2017), 16 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 123 150 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, всего – 2 519 986 руб. 03 коп.

С истца в пользу ответчика-1 с учетом оплаты судебной экспертизы, в том числе за счет ответчика-1 надлежит взыскать 500 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Истца надлежит вернуть излишне уплаченную им государственную пошлину, в остальной части расходы по госпошлине от требований, в которых суд отказал остаются на истце.

В результате зачета между присужденными судебными расходами окончательно взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Рудник Александровский" 1 034 006 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 346 537 руб. 49 коп. ущерба (что эквивалентно 50% от 42 203,93 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.06.2017), всего – 2 380 544 руб. 03 коп.

В результате зачета между присужденными судебными расходами окончательно взыскать с акционерного общества "Рудник Александровский" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 360 558 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Оснований для дальнейшего зачета взысканных с истца в пользу ответчика-1 судебных издержек в счет погашение взысканного в пользу истца с ответчика-1 неосновательного обогащения и ущерба суд не усматривает, поскольку стороны соответствующего заявления не сделали, требования имеют разную правовую природу, при этом стороны не лишены возможности их зачета при наличии соответствующего усмотрения в рамках исполнения судебного акта.

Вышеизложенным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Рудник Александровский" 1 034 006 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 346 537 руб. 49 коп. ущерба (что эквивалентно 50% от 42 203,93 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.06.2017), 16 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 123 150 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, всего – 2 519 986 руб. 03 коп.

Взыскать с акционерного общества "Рудник Александровский" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 500 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в остальной части отказать.

В результате зачета между присужденными судебными расходами окончательно взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Рудник Александровский" 1 034 006 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 346 537 руб. 49 коп. ущерба (что эквивалентно 50% от 42 203,93 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.06.2017), всего – 2 380 544 руб. 03 коп.

В результате зачета между присужденными судебными расходами окончательно взыскать с акционерного общества "Рудник Александровский" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 360 558 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В исковых требованиях к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Рудник Александровский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Д.Е. Алфёров