СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3280/2015-ГК

г. Пермь

20  сентября 2017  года

Дело № А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20  сентября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                   Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от Рыбакина В.И.: Кузнецов А.В., паспорт, доверенность от 25.02.2015; Рожков Д.Ф., паспорт, доверенность от 06.062017;

представитель собрания кредиторов Мокрецов А.А., паспорт, протокол собрания кредиторов от 31.05.2017;

от ООО «Техкомпания Хуавэй»: Башкатов А.В., паспорт, доверенность от 04.08.2016;

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рыбакина Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления Рыбакина Владимира Ильича о взыскании судебных расходов с ООО «Технокомпания Хуавэй» в сумме 2 100 000руб.,

принятое судьей  Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-20422/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Национальные мультисервисные сети» (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),

установил:

Рыбакин Владимир Ильич 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ООО «Техкомпания Хуавэй» судебных расходов в сумме 2 100 000 руб., понесенных при рассмотрении  в рамках настоящего  дела о банкротстве обособленного спора о признании сделок недействительными. 

Определением суда от 24.05.2017 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.06.2017, в заседании суда объявлен перерыв до 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Рыбакина Владимира Ильича взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыбакин Владимир Ильич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» 2 100 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Рыбакин В.И. указывает на то, что для снижения размера судебных издержек должны быть созданы соответствующие условия, например, наличие в материалах дела достаточных доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных издержек или доказательства того, что сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги завышен. Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства можно установить, что из всех доказательств сложившегося уровня цен, кроме справки ООО «Дэ юре консалт», следует, что плата за оказание услуг, аналогичных оказанным Рыбакину В.И. выше, чем взысканная судом сумма. Доводы, приведенные в возражениях на отзыв и письменных пояснениях, судом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не исследованы и не оценены. 

Принятие позиции ООО «Техкомпания Хуавэй»,  просившего  снизить  размер  расходов   до  100 000 руб.  осуществлено судом без указания соответствующих мотивов. Не указано на то,  какие доказательства послужили основанием для постановления судебного акта и по каким мотивом те или иные доказательства приняты судом во внимание,  что  противоречит положениям статей 8 и 9 АПК РФ.

Суд, указывая в определении (страница 5 определения), что критерий разумного характера расходов на оплату услуг представителя устанавливается на основе, в том числе, их соответствия существующему уровню цен не приводит анализа существующего уровня цен. Говоря о качестве оказанных юридических услуг (страницы 5-6 определения), суд лишь приводит критерии качества юридических услуг, не говоря о том качественно ли они оказаны по настоящему делу.

Судом не полно исследованы доказательства по делу, а именно заключение Пермской торгово-промышленной палаты на предмет установления разумных пределов расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов Рыбакина В.И. проигнорировано судом, мотивов непринятия доказательства в определении не приведено.

Рыбакин В.И. не соглашается с выводами суда относительно снижения сумм  расходов  ввиду указания в договоре «гонорара успеха». Суд квалифицируя часть оплаты по договору, заключенному между Рыбакиным В.И., Рожковым Д.Ф. и Кузнецовым А.В., как гонорар успеха должен был рассчитать цену исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а не просто отказывать во взыскании части суммы.

Судом не учтено, что одной из функций судебных расходов является пресечение недобросовестного, необоснованного сутяжничества. Представителями ООО «Техкомпания Хуавэй» заявляются многочисленные ходатайства, на которые были вынуждены реагировать представители Рыбакина В.И., представлялся большой объем доказательств, ряд из которых раскрывался в последний момент, в том числе только в  судебных заседаниях. Проанализировав  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, можно увидеть, что по данному единичному процессуальному ходатайству ООО «Техкомпания Хаувэй» представила в суд свыше 50 документов и подготовила процессуальных документов общим объемом более 20 листов. Такая процессуальная активность требовала от представителей Рыбакина В.И. соразмерной процессуальной активности. При этом каждое процессуальное действие стоит определенных денежных средств из которых и складывается конечный гонорар.

До начала судебного разбирательства от представителя собрания кредиторов Мокрецова А.А. и ООО «Техкомпания Хуавэй» поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Рыбакина В.И. поступили письменные пояснения на отзыв ООО «Техкомпания Хуавэй».

В судебном заседании представитель Рыбакина В.И.  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Участвующие в судебном заседании представитель собрания кредиторов Мокрецов А.А. и  представитель ООО «Техкомпания Хуавэй» против доводов апелляционной жалобы возражали. Мокрецов  просил  не  приобщать к материалам  дела  письменные пояснения  Рыбакина  В.И. на отзыв.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Техкомпания Хуавэй» заявлено ходатайств  о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: приложенных к отзыву на апелляционную жалобу:  экспертного заключения № 03-06/17 от 22.06.2014 Уральской торгово-промышленной палаты.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и  отклонено на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку каких-либо  препятствий для  предоставления  этого  доказательства в суд  первой  инстанции  не  имелось ,  доказательства  заблаговременного  направления данного  заключения в  адрес  Рыбакина  В.И. ,  получения  его  последним  отсутствуют, удовлетворение данного  ходатайства может  привести   к затягиванию судебного процесса по рассматриваемому делу, кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  предметом  спора является  взыскание судебных  расходов, размер  которых  определяется на  основании  оценки  многих  доказательств ,  определить  размер  судебных  расходов  на  основании  какого – то одного   заключения эксперта нельзя .

В  удовлетворении ходатайства  представителей  Рыбакина В.И.  о  приобщении в  материалы  дела  возражений  на  отзыв ООО «Техкомпания Хуавэй» судом  апелляционной  инстанции также  отказано, поскольку  не представлено  доказательств его заблаговременного направления  лицам,  участвующим  в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО «Национальные мультисервисные сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013.

         Конкурсный кредитор - общество "Техкомпания Хуавэй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными следующих сделок, заключенных между должником и Рыбакиным В.И.: договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012 N 0111/12, соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/02 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 238,7 кв. м. (8 этаж, кадастровый (или условный) номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, пом. 801).

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) производство по заявлению в части требования о признании недействительными сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.08.2015 оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-9107/15 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу отменено  в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок между Рыбакиным В.И. и закрытым акционерным обществом "Национальные мультисервисные сети" по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Техкомпания Хуавэй» об объединении в

одно производство для совместного рассмотрения следующих заявлений о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

– заявление кредитора за исх. № 04РН-150624 от 24.06.2015 о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи нежилого помещения № 0211/12 от 02 ноября 2012 года, заключенного между ЗАО «НМС» и Рыбакиным Владимиром Ильичом; соглашения о зачете взаимных требований от 07 ноября 2012 года, заключенного между ЗАО «НМС» и Рыбакиным Владимиром Ильичом; договора о залоге имущества № 2002/01 от 20 июня 2012 года заключенного между ЗАО «НМС» и Рыбакиным Владимиром Ильичом; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы ЗАО «НМС» объект недвижимого имущества – помещение № 4 (нежилое 4 этаж, условный номер: 52-52- 01/391/2006-024) общей площадью 264,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 43 (т.1-3 обособленного спора – оспаривание имущества в г.Н.Новгород);

– заявление кредитора за исх. № 05РК-150624 от 24.06.2015 о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи нежилого помещения № 0111/12 от 01 ноября 2012 года, заключенного между ЗАО «НМС» и Рыбакиным Владимиром Ильичом; соглашения о зачете взаимных требований от 05 ноября 2012 года, заключенного между ЗАО «НМС» и Рыбакиным Владимиром Ильичом; договора о залоге имущества № 2002/02 от 20 июня 2012 года, заключенного между ЗАО «НМС» и Рыбакиным Владимиром Ильичом; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы ЗАО «НМС» объекта недвижимого имущества – помещение № 801 (нежилое 8 этаж, общей площадью 238,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. строение 9; кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801) (т.1-4 обособленного спора – оспаривание имущества в г. Красноярск);

– заявление кредитора за исх. № 06РИ-150624 от 24.06.2015 о признании недействительной сделки должника – соглашения о передаче в собственность Рыбакину Владимиру Ильичу объекта недвижимого имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, заключенное между ЗАО «НМС» и Рыбакиным Владимиром Ильичом; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы ЗАО «НМС» объекта недвижимого имущества – доли в общей долевой собственности (доля в размере 734,5 кв.м.) на объект права: административное здание, пристрой (нежилое, площадь: 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв.м., 7 этаж, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38171, литер А, Б, пр.. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24 (т.1- 5 обособленного спора – оспаривание имущества в г. Ижевске).

Определением суда от 11.03.2016 производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве прекращено, поскольку ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением об оспаривании сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 определение суда от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2016 ООО «Техкомпания Хуавэй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Рыбакин В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения   по  данному  обособленному  спору дважды  рассматривавшемуся  судами  трех  инстанций ,  заявленных судебных расходов до суммы  в  размере  100 000 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В состав судебных расходов, согласно ст. 101 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ, включены судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены   договор об оказании юридических услуг от 07.08.2015,  акт выполненных работ от 10.01.2017,  расписка в получении вознаграждения от 20.01.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По договору  об оказании юридических услуг от 07.08.2015,  заключённому  между Рыбакиным Владимиром Ильичем с одной стороны (Заказчик) и Рожковым Дмитрием Федоровичем, Кузнецовым Александром Владимировичем с другой стороны (исполнитель) , в соответствии с условиями которого Рожков Д.Ф. и Кузнецов А.В. приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Рыбакина В.И. в арбитражном суде (первой, а при необходимости, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций), на всех стадиях арбитражного процесса, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НИМ», (дело №А50-20422/2012), а Рыбакин В.И. принял на себя обязательства оплатить юридические услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункты 1.1., 2.1., 2.1.1., 2.1.2 договора).

Цена юридических услуг и порядок их оплаты определены в статье 7 договора, согласно которой общая цена услуг, оказываемых по договору, не может превышать 2 100 000 руб., из которых 600 000 руб. (по трем заявлениям) уплачивается вне зависимости от достижения положительного результата для Рыбакина В.И., а при достижении положительного результата для Рыбакина В.И. дополнительно уплачивается еще 1 500 000 руб. (по трем заявлениям).

Услуги по договору от 07.08.2015 оказаны в полном объеме и приняты Рыбакиным В.И., что подтверждается актом приема-передачи услуг от 10.01.2017 и оплачены в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается распиской Рожкова Д.Ф. и Кузнецова А.В.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  факт несения судебных расходов заявителем подтвержден, судебные акты по обособленному спору приняты не в пользу ООО «Техкомпания Хуавэй», в связи с чем Рыбакин В.И. правомерно обратился с настоящим заявлением.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что разумным пределом расходов в данном случае является сумма                100 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») .

В качестве доказательств чрезмерности судебных  расходов ООО «Техкомпания Хуавэй»  представило:

- прайс лист адвоката Ковтуненко О.П., согласно которому представление интересов в суде по гражданскому делу в арбитражном суде до принятия судом решения (определения) по существу спора по 1-ой инстанции независимо от количества заседаний – 10 000 руб., представление интересов в суде по гражданскому делу в арбитражном суде апелляционной инстанции и последующих инстанций – от 8 000 руб. за участие в суде одной инстанции;

- прайс лист коллегии адвокатов «»Ветошкин, Городилов и партнеры», согласно которому представление интересов в суде 1 интенции – от 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций – от 10 000 руб.;

прайс лист адвокатского бюро «Егорычев и Партнеры»,  согласно которому представительство в арбитражном суде – от 20 000 руб.;

- справку о стоимости юридических услуг Адвокатской конторы № 14 Адвокатской палаты Свердловской области, согласно которой стоимость составила не более 150 000 руб.;

-  справку о стоимости юридических услуг Адвокатской конторы № 29 Адвокатской палаты Свердловской области, согласно которой стоимость ориентировочно составляет от 100 000 руб. до 150 000 руб.;

- справку о стоимости юридических услуг ООО «Де-Юре-Консалт» г. Москва,  согласно которой стоимость составила не более 90 000 руб.

В свою очередь заявителем, в подтверждение обоснованности и разумности предъявленных расходов в дело представлены: 

- решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 № 6 «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год», согласно п. 3.18 которого дело относится к категории сложных, так как экономический эффект по делу составляет свыше 1 000 000 руб.;

- справка о стоимости юридических услуг Пермской объединенной коллегии адвокатов Адвокатский офис № 11 «Ника», согласно которой, гонорар адвокатов за оказание услуг аналогичных, оказанных представителями Рыбакина В.И. по делу № А50-20422/2012, принимая во внимание длительность рассмотрения заявлений судом, количество проведенных судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, процессуальную активность представителя ООО «Техкомпания Хуавэй», а также учитывая сложность дел и факт того, что обособленные споры касаются объектов недвижимого имущества,  составил бы ориентировочно от  1 500 000 руб. до 2 000 000 руб..

Оценивая доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Рыбакиным В.И. в обоснование разумности предъявленных расходов в дело также  представлено заключение № 209 Пермской торгово-промышленной палаты, которое не было предметом  оценки суда первой инстанции.

Представленное заключение выдано на основании  полного ознакомления с материалами дела № А50-20422/2012, в качестве исходных данных обобщена информация о ценах на юридические услуги и проведен анализ уровня цен на юридические услуги в г. Перми и Пермском крае на 2015-2017 года: Адвокатская палата Пермского края, Правовое дело, Пермская юридическая компания «Семейный юрист», юридическая компания «АВОКАДИС», юридическая фирма «Закон», Юридическое агентство «Легал НС», юридическая компания «Альтаир». 

Экспертом Пермской торгово-промышленной палаты оценен фактический объем оказанных услуг, согласно изученным документам:

- юристы Рыбакина В.И. в сжатые сроки  ознакомились с заявлениями об оспаривании сделок и приложенными к ним  материалами и подготовили соответствующие отзывы;

- общая продолжительность рассмотрения арбитражном судом заявлений, составила примерно 1 год 4 месяца;

- при участии представителей Рыбакина В.И. дело рассматривалось арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- представители приняли участие в 20 судебных заседаниях арбитражного суда;

-представителями подготовлено и представлено суду достаточное для эффективного представления интересов количество процессуальных документов. В суд представлялись необходимые отзывы на доводы процессуального оппонента, заявления, ходатайства;

- представители регулярно знакомились с материалами дела своевременно представляли в суд необходимые документы.

На основании изложенного, объем услуг, которые были оказаны юристами  при ведении производств по заявлениям об оспаривании сделок по делу № А50-20422/2012 следует расценивать как достаточный для эффективного ведения дела .

Кроме того от юристов  ведение вышеуказанного  обособленного  спора по  делу № А50-20422/2012 потребовало применение правовых норм , регулирующих отношения по договорам купли-продажи, займа, залоге, отношения, возникающие в результате признания должником несостоятельным (банкротом), норм, регулирующих вопросы оспаривания сделок должника при проведении процедур в деле о несостоятельности (банкротстве), общих положений обязательственного права, норм о государственной регистрации сделок с недвижимостью, положений корпоративного законодательства, знаний и применения правовых позиций судов высших инстанций; поиск, изучения и систематизации арбитражной судебной практики по спорам со схожими фактическими обстоятельствами; участия в судебных заседаниях; выработка общей стратегии ведении дела, прогнозирования правовой позиции процессуального оппонента; представление суду подробных устных разъяснений своей правовой позиции с учетом доводов, аргументов и возражений истца; владение научными доктринами, знаниями тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014 рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), относятся к категории дел особой сложности, применяется повышающий коэффициент 2. 

Применительно к  вышеуказанному  обособленному  спору применяются поправочные коэффициенты:

- количество предъявленных требований в одном обособленном споре в рамках дела о банкротстве – от 2 до 3 требований коэффициент 1,2  (в каждом заявлении предъявлялись требования о признании  недействительными договоров купли-продажи, соглашений о зачете встречных однородных требований, договоров о залоге имущества);

- количество лиц, участвующих в деле – 3-4 лица (заявитель, конкурсный кредитор), должник, заинтересованное лицо (сторона оспариваемой сделки, конкурсный управляющий- коэффициент 1,2;

- количество томов в деле – от 5 до 10, коэффициент 1,2.

Таким образом, вышеуказанный обособленный  спор в  рамках  дела  о  банкротстве   относится к делам особой сложности, имеющим большое количество дополнительно усложняющих факторов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).

Оказание юридических услуг в пользу Рыбакина В.И.  осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).

Проанализировав представленные лицами ,  участвующими  в  деле,  доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителями заявителя работ, то  обстоятельство ,  что  дело  дважды  рассматривалось  судами  трех  инстанций, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.,  то  есть  в  той  сумме,  которая  была  оговорена  в  договоре об оказании юридических услуг от 07.08.2015.

Кроме того, Рыбакин В.И. просит отнести на должника и понесенные им расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные как вознаграждение от положительного результата защиты исполнителем прав Заказчика в суде в размере 1 500 000 руб.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что условия договора на оказание юридических услуг ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева").

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер вознаграждения в сумме 1 500 000 руб., выплачиваемый Исполнителям исключительно при достижении положительного результата, по существу является «гонораром успеха».

Таким образом, дополнительное вознаграждение в размере 1 500 00 руб.  взысканию с должника не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 04.07.2017 – отмене в  части   на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд признает подлежащими взысканию с должника в пользу Рыбакина В.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. В удовлетворении заявления Рыбакина В.И. о взыскании с должника судебных расходов в остальной части следует отказать. 

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу № А50-20422/2012 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй»  в пользу Рыбакина Владимира Ильича судебные расходы в сумме 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко