АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.03.2023 Дело № А40-126863/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – государственного казенного учреждения Московской  области «Мособллес» – ФИО1 (представителя по доверенности от  11.10.2022),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области –  ФИО2 (представителя по доверенности от 25.08.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – извещено,  представитель не явился,  

рассмотрев 15.03.2023 – 21.03.2023 (объявлялся перерыв) в судебном заседании  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской  области «Мособллес»  

на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.12.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-126863/2022 

по заявлению государственного казенного учреждения Московской области  «Мособллес»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от  16.03.2022 по делу № РНП-8390эп/22.  

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной  ответственностью «Альтаир» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  обстоятельствам выводов судов.  

В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела,  заявленного представителем учреждения в судебном заседании 21.03.2023,  отказано ввиду того, что такая возможность имелась у учреждения ранее в судах  первой и апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции до  данного судебного заседания.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против  ее удовлетворения.  

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, по результатам проведения  электронного аукциона на поставку ранцевого лесного огнетушителя (извещение   № 0348100026821000074), учреждение (заказчик) заключило с обществом  государственный контракт от 13.12.2021 № 0348100026821000074 0001 70ЭА на  поставку ранцевого лесного огнетушителя (далее – контракт), согласно которому  общество обязалось передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а  заказчик обязался принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к  контракту «Сведения об объекте закупки», в порядке и в соответствии с  условиями, предусмотренными контрактом.  

Обществом товар поставлен заказчику 30.12.2021. 

По результатам экспертизы 30.12.2021 комиссия пришла к выводу о  несоответствии данного товара техническому заданию (приложение № 5 к  контракту), в связи с чем учреждение 30.12.2021 направило обществу  мотивированный отказ от подписания документов о приемке поставленного  товара с указанием срока на замену его соответствующий техническому заданию  контракта товар до 21.01.2022 (с последующим продлением данного срока по  заявлению общества до 31.01.2022).  

В период с 12.01.2022 по 28.01.2022 учреждение и общество вели  претензионную переписку (письма № Исх-2/17-21 от 17.01.2022, № Исх-15/17-21  от 24.01.2022, № Исх-22/17-22 от 27.01.2022) по вопросам поставленного товара,  его замены.  

В связи с неудовлетворением требования исполнения обязательства по  контракту учреждение 02.02.2022 приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта и передало сведения об этом в управление.  

Решением управления от 16.03.2022 по делу № РНП-8390эп/22 сведения  об обществе не включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись, учреждение оспорило это решение в судебном порядке. 

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 513, 514  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пунктами 13, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, пришли к выводу о том, что у  управления отсутствовали основания для включения сведений об обществе в  реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в отсутствие подтверждения  несоответствия поставленного товара условиям контакта у общества не возникла  обязанность по замене этого товара. Как расценили суды, фактическое  поведение общества не свидетельствует о недобросовестности общества,  действия общества были направлены на исполнение контракта.  

Суды установили, что экспертное заключение по результатам экспертизы  не передано обществу в нарушение пункта 1 приложения № 3 к контракту  (перечень документов, которыми обмениваются стороны).  

При этом суды исходили из того, что представитель общества не  присутствовал при проведении заказчиком экспертизы, и приняли во внимание  содержание оспариваемого решения учреждения.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм  права материального права с учетом таких обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у  судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные,  поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Отклоняя доводы учреждения, суд округа исходит из того, что общество,  обращаясь к заказчику, вправе было настаивать на представлении названного  

заключения комиссии заказчика по вопросу о несоответствии товара условиям  контракта, а также вправе было получить разъяснения по вопросу о том, в каком  количестве товар не соответствует таким условиям и требуется его замена.  Направление заказчиком заключения экспертизы приемочной комиссией  поставщику почтой, в результате которого оно вручается значительно позднее  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, само по  себе не свидетельствует о недобросовестного поставщика.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по  делу № А40-126863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 В.В. Кузнецов