АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                            Дело № А11-3656/2019

"12" марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020. Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля", 

<

...>, каб. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю Антроповой Корине, Владимирская область, Ковровский район, д. Бараново; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет народных депутатов МО г. Суздаль (601293, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>),

о взыскании 692 583 руб. 74 коп.,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя Антроповой Корины, Владимирская область, Ковровский район, д. Бараново; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля", 

<

...>, каб. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>),

о взыскании 152 530 руб.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля"- ФИО2 (по доверенности от 24.09.2019 №м 25, сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Антроповой Корины - Антроповой Корины лично (вид на жительство, гр. Республики Молдова, паспорт);

от Совета народных депутатов МО г. Суздаль – не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

истец, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля", Владимирская область, г. Суздаль (далее – МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Антроповой Корине, Владимирская область, Ковровский район, д. Бараново (далее - ИП ФИО3), о взыскании 603 637 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.03.2016 № 05, пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2016 по 14.03.2019 в размере 88 946 руб. 50 коп. на основании пункта 5.2.1 договора, а всего – 692 583 руб. 74 коп. 

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 12.02.2020 № 32 (вх. от 13.02.2020) просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.03.2016 № 05 в сумме 491 035 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25.03.2016 по 12.02.2020 в размере 113 271 руб. 31 коп. на основании пункта 5.2.1 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определениями суда от 28.08.2019, от 16.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет народных депутатов МО г. Суздаль (601293, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>).

Ответчик устно возражал против удовлетворения заявленных исковых требований,  письменный отзыв на иск не представил.

Совет народных депутатов муниципального образования город Суздаль в письменном отзыве на иск от 18.11.2019 № 01-09/122 (вх. от 18.11.2019) вопрос о разрешение спора по делу оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области отзыв не представило.

Истец в возражениях от 14.08.2019 б/н (вх. от 15.09.2019) пояснил, что право предоставления арендатору льготы по оплате арендной платы по тем ставкам, какие указаны в пункте 4.3 договора № 05, предусмотрено действующим нормативным муниципальным правовым актом - решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 15.04.2014 № 34. Совет народных депутатов города Суздаля является представительным органом муниципального образования город Суздаль, в исключительной компетенции которого находится принятие решений о порядке управления муниципальным имуществом, определения порядка оплаты за использование муниципального имущества, установление порядка предоставления льготы по арендной плате. В соответствии с нормами действующего законодательства о местном самоуправлении муниципальные правовые акты, принятые представительным органом местного самоуправления, обязательны к исполнению и применению на территории соответствующего муниципального образования как самими органами местного самоуправления и их должностными лицами, так и иными юридическими и физическими лицами. У истца при заключении спорного договора аренды не было оснований не включать условия о праве арендатора на предоставление ему льготы, поскольку это право закреплено муниципальным актом. В полномочия истца не входит проверка законности принятых органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, для этого имеются надзорные органы в лице Суздальской межрайонной прокуратуры, которая проводит правовую экспертизу всех проектов нормативных муниципальных правовых актов. Согласно пункту 3.1 Переченя муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 15.04.2014 № 34  в редакции, действующей на момент заключения договора № 05, субъектам малого и среднего предпринимательства, с предварительного письменного согласия антимонопольного органа могут предоставляться льготы по арендной плате. Не получив согласования антимонопольного органа на предоставление преференции ИП ФИО3 путем уменьшения ей арендной платы на 50 процентов, у истца отсутствовали правовые основания для уменьшения размера как годовой арендной платы, так и ежемесячных арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Антроповой Корины о взыскании 152 530 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

ИП ФИО3 в обоснование встречного искового заявления указала, что право на заключение договора аренды муниципального имущества истцом по встречному иску было получено на основании аукциона, который был проведен МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля» 26.02.2016 года. Согласно условиям аукциона помещения, сдаваемые в аренду, были включены в перечень муниципального имущества г. Суздаля, подлежащего предоставлению во временное пользование и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и органам, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением МО г. Суздаль от 22.10.2014 года №438. Этим же Постановлением установлены льготы по оплате арендных платежей субъектам малого и среднего бизнеса, занимающимися социально-значимыми видами деятельности при использовании муниципального имущества при хозяйственной деятельности, а именно: в первый год арендной платы – 50 процентов размера арендной платы; во второй год аренды - 70 процентов размера арендной платы; в третий год аренды - 90 процентов размера арендной платы; в четвертый год аренды - 100 процентов размера арендной платы.

ИП ФИО3 указала, что в период с 09.03.2016 года по 14.03.2019 года производила оплату арендных платежей на основании пункта 4.3 договора № 5 от 09.03.2016 года с учетом льгот, установленных положением о порядке и условиях предоставления в аренду муниципального имущества, включенного в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением МО г. Суздаль от 22.10.2014 года № 438. Как дополнительно пояснила ФИО3, в письменном ответе МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" на  заявление ИП ФИО3 от 26.01.2017 о предоставлении льготы было указано, что «окончательное решение будет принято на основании решения Совета народных депутатов, о котором вы будете уведомлены дополнительно. В случае непринятия такого решения вы обязаны выполнять условия договора по оплате арендной платы по договору в полном объеме». Так как на момент обращения истца в суд отрицательного решения или уведомления о непредставлении льготы предприниматель ФИО3 не получила, решение об отказе в предоставлении льготы ей не предоставлялось (не направлялось), предприниматель производил оплату аренды по договору с учетом льготы, прописанной в договоре аренды от 09.03.2016 № 25 согласно представленному ей в материалы дела расчету. Указанную плату, как указала ИП ФИО3, МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" принимало, в связи с чем на стороне индивидуального предпринимателя образовалась переплата в сумме 152 530 руб. Исходя из этого у МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" имеется задолженность перед ИП Антроповой Кориной.

МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" в письменных возражениях на встречное исковое заявление от 10.10.2019 № 319 (вх. от 11.10.2019) считает встречные исковые требования несостоятельными, так как льгота арендатору по арендной плате может быть предоставлена только при наличии письменного согласия антимонопольного органа. Данные обстоятельства были указаны в информационном сообщении и аукционной документации при организации аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, по техническому паспорту №№ 58,59,60,61,62,63,69 (часть), 72 на первом этаже, №№ 61,62,63,64,65,66,67,68,69 на втором этаже здания, по адресу: 

<

...>. Подавая заявку на участие в аукционе, ИП ФИО3 согласилась с данным условием проведения аукциона. Согласования антимонопольного органа на предоставление преференции ИП ФИО3  путем уменьшения ей арендной платы на 50 процентов получено не было, наоборот, согласно решению антимонопольного органа от 11.04.2017 № 02/1476-бтг, индивидуальному предпринимателю Антроповой Корине было отказано в предоставлении муниципальной преференции. Следовательно, у учреждения отсутствовали правовые основания для уменьшения размера как годовой арендной платы, так и ежемесячных платежей. МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» уведомило арендатора об отсутствии согласования антимонопольного органа на уменьшение размера арендной платы по договору № 05, вручив ей соответствующее письмо от 12.10.2017 № 390 нарочно. При этом в письме арендодатель указал, что арендатору до принятия соответствующего решения о предоставлении муниципальной преференции следует выполнять условия договора аренды по оплате арендной платы в полном объеме. В связи с тем, что условиями договора № 05 размер ежемесячного платежа был установлен в размере 39 483 руб., условия договора в данной части не изменялись, о чем свидетельствует отсутствие подписанного между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к данному договору, то и ежемесячные начисления арендатору проводились в размере 39 483 руб.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Совет народных депутатов МО г. Суздаль № 34 от 15.04.2014 было утверждено Положение о порядке и условиях и порядке предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) муниципального имущества, включенного в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно пункту 3.1. указанного положения, субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся социально значимыми видами деятельности и соблюдающим условия, установленные в п. 3.4 настоящего Положения, с предварительного письменного согласия антимонопольного органа на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования города Суздаль не ранее 6 месяцев с даты заключения договора аренды могут предоставляться льготы по арендной плате. Льготы по арендной плате предоставляются с учетом мнения координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства при администрации города Суздаля. 

Постановлением № 438 от 22.10.2014 администрации муниципального образования города Суздаль утвержден Перечень муниципального  имущества города Суздаля, подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование  на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Пунктом 1 указанного перечня в качестве объекта для передачи для размещения предприятия общественного питания утверждены нежилые помещения по техническому плану №№ 58, 59. 60. 61, 62, 63, 69 (часть) 72 на первом этаже, №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 на втором этаже здания, по адресу: 

<

...>.

09.03.2016 по результатам открытого аукциона на основании протокола от 25.02.2016 между МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" (арендодатель) и ИП Антроповой Кориной (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 05, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение муниципальное недвижимое имущество – нежилые помещения, по техническому паспорту №№ 58, 59. 60. 61, 62, 63, 69 (часть). 72 на первом этаже, №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 на втором этаже здания, по адресу: 

<

...> . для использования под   размещение столовой. Общая площадь передаваемого в аренду помещения - 304,3 кв. метров (далее - имущество). В соответствии с подписанным сторонами Протоколом разногласий от 09.03.2016 изменено целевое назначение использования помещения с «размещения столовой» на «размещение точки общественного питания».

Разделом 2 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок 5 лет, действует до 08.03.2021 и пролонгации не подлежит. 

Договор вступает с силу со дня его подписания сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 09.03.2016. Действие договора прекращается по истечении срока, установленного в п. 2.1. договора. 

Указанный договор, а также право аренды ответчика зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 

Передача помещений осуществлена по передаточному акту, подписанному обеими сторонами 09.03.2016. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что при подписании настоящего Договора за аренду указанного в п. 1.1. Имущества, (объектов муниципальной собственности - помещений), годовая арендная плата  устанавливается в сумме 2 368 980 руб. без учета НДС.  

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 39 483  руб. без учета НДС.

 Согласно пункту 4.3 договора, в соответствии с требованиями Положения о порядке и условиях предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства,  занимающихся социально значимыми видами деятельности) муниципального имущества, включенного в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, арендатор не ранее 6 (шести) месяцев с даты заключения договора, имеет право на предоставление ему льготы по арендной плате, устанавливаемой в процентном соотношении к определенному (установленному) Договором размеру арендной платы:

- в первый год арендной платы-50 процентов размера арендной платы; 

-во второй год аренды- 70 процентов размера арендной платы; 

-в третий год аренды- 90 процентов размера арендной платы;

-в четвертый год аренды- 100 процентов размера арендной платы, 

при соблюдении Арендатором следующих условий:

-отсутствие задолженности по арендной плате за Имущество на день подачи обращения за предоставлением льготы;

-использование Имущества по целевому назначению, согласно соответствующему социально значимому виду деятельности, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, либо выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что имущество передано арендатору 09.03.2016 и по условиям договора его действие распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 09.03.2016, арендатору начислена арендная плата за период фактического использования имущества за март 2016  в размере 29 283 руб. 84 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2 Договора № 05 арендатор не позднее 10 числа текущего месяца обязан в полном объеме перечислять ежемесячную арендную плату, указанную в абзаце втором пункта 4.1 договора на расчетный счет, указанный в приложении № 4 к Договору. Первое внесение платежей Арендатор производит в течение пятнадцать дней после подписания договора. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4.2 Договора сумма налога на добавленную стоимость в размер арендной платы не включена, исчисляется и уплачивается в бюджет в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.2.1 Договора № 05 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5, 4.2 Договора, арендатор обязан оплатить пени из расчета 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.

21.03.2016 ИП ФИО3 в счет арендной платы были зачислены денежные средства в размере 7 896,60 руб. (платежное поручение от 21.03.2016 № 117936), оплаченные ответчиком в качестве задатка для участия в аукционе.

Как указал истец,  арендатор регулярно нарушал условия о размере и сроке внесения арендных платежей, что подтверждается копиями платежных поручений от 04.04.2016 № 252973, от 31.05.2016 № 688, от 18.07.2016 № 600, от 27.07.2016 № 364, от 12.09.2016 № 442, от 13.10.2016 № 536, от 17.10.2016 № 326, от 26.10.2016, № 272, от 28.10.2016 № 638, от 31.10.2016 № 580, от 02.11.2016 № 866, от 13.12.2016 № 428, от 20.12.2016 № 75, от 16.01.2017 № 1, от 20.01.2017 № 2, от 23.01.2017 № 1.

Однако по состоянию на 26.01.2017 задолженность по Договору № 05 отсутствовала.

Администрация МО г. Суздаля в связи с поступившим заявлением ИП ФИО3 о предоставлении льгот по арендной плате субъектам малого и среднего предпринимательства обратилось с письмом в УФАС по Владимирской области с просьбой согласовать представление льготы по арендной плате в размере 50% от суммы арендной платы по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.03.2016 № 05.

11.04.2017 по результатам рассмотрения заявления Главы администрации муниципального образования город Суздаль от 24.03.2017, зарегистрированного 27.03.2017 № 1683, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области принято решение об отказе в предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Антроповой Корине путем уменьшения арендной платы в первый год аренды на 50 %.

МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» уведомило арендатора об отсутствии согласования антимонопольного органа на уменьшение размера арендной платы по договору № 05, вручив ей соответствующее письмо от 12.10.2017 № 390 нарочно, указав, что в связи с отказом антимонопольного органа по причине того, что преференция  обеспечивает более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что противоречит по смыслу статье 1 закона о защите конкуренции о недопущении, ограничении, устранении конкуренции, вопрос о предоставлении льготы по арендной плате вынесен на рассмотрение Совета народных депутатов. Учреждение сообщило предпринимателю, что окончательное решение будет принято на основании решения Совета народных депутатов, о котором предприниматель будет уведомлен дополнительно. В случае не принятия такого решения, предприниматель будет обязан выполнять условия договора по оплате арендной платы по договору в полном объеме.

13.11.2017 МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» обратилось с заявлением  к Главе администрации г. Суздаля о необходимости вынесения на рассмотрение Совета народных депутатов вопроса  об изменении бюджета на 2017 в связи с предоставлением льгот по оплате аренды ИП ФИО3 так как, исходя  из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

На основании решения Совета народных депутатов МО г. Суздаль от 19.12.2017 № 115 были внесены изменения в пункт 3.1. договора аренды, согласно которому слова «с предварительного согласия антимонопольного органа»  дополняются словами «за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с п.п.1, п.п.2, п.п.3, п.п.4,     п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ввиду отсутствия соответствующего решения Совета народных депутатов МО г. Суздаль  в виде акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя, предоставления льгот предпринимателю не производилось.

Так как платежи ответчиком вносились с нарушением размера и сроков внесения платежей, что подтверждается копиями платежных документов от 01.06.2017 № 564, от 21.10.2017 № 75, от 11.01.2018 № 539 от 20.01.2018 № 63, от 03.02.2018 № 62,  за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 за ИП ФИО3 перед истцом образовалась задолженность в размере 446 739  руб. 24 коп.. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

За период с 01.04.2018 года по 30.09.2018 ответчику еще была начислена арендная плата в размере 236 898 руб. 

08.10.2019 и 10.02.2020 истцом ответчику были нарочно вручены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако, как указал истец, задолженность с учетом частичной оплаты в размере 491 035 руб. 24 коп. за указанный период до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.03.2016 № 05 в сумме 491 035 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25.03.2016 по 12.02.2020 в размере 113 271 руб. 31 коп. 

ИП ФИО3, полагая неправомерными действия МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» по взысканию указанной задолженности, обратилась  в Арбитражный суд Владимирской области с встречным иском о взыскании 152 530 руб. излишне уплаченных арендных платежей с февраля 2017 по март 2019.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» подлежат удовлетворению в полном объеме и о  необоснованности требований  ИП Антроповой Корины на основании нижеследующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, к которым рассматриваемый не относится.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной нормы, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила).

Пунктом 104 указанных Правил установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Пунктами 98, 150 Правил установлено, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в аукционной документации.

При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. Подпунктом 16 пункта 114 Правил установлено, что конкурсная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, договор № 05 аренды муниципального недвижимого имущества от 09.03.2016 был заключен по результатам аукциона.

Согласно информационному сообщению о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества города Суздаля от 02.02.2014 ставка арендной платы за аренду недвижимого имущества составляет 39 483 руб. в месяц без НДС.  Помещения, сдаваемые в аренду, включены в перечень муниципального имущества города Суздаля, подлежащего предоставлению во временное пользование и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и органами, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации МО г. Суздаль от 22.10.2014  №438. 

В информационном письме до участников аукциона доведены сведения о том, что согласно Положению о порядке и условиях предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) муниципального имущества, включенного в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - Положение), утвержденному решением Совета народных депутатов города Суздаля от 15.04.2014 № 34, субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся социально-значимыми видами деятельности и соблюдающим условия, установленные в п. 3 Положения, с предварительного письменного согласия антимонопольного органа на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль не ранее 6 месяцев с даты заключения договора аренды, могут предоставляется льготы по оплате арендной платы.

Льготы по арендной плате предоставляются с учетом мнения Координационного Совета по развитию малого и среднего предпринимательства при администрации города Суздаля.

Льготы по арендной плате предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся видами деятельности, указанными в п. 3.2 Положения,  устанавливаются  в процентном соотношении к определенному (установленному) размеру арендной платы:

-в первый год арендной платы-50 процентов размера арендной платы;

-во второй год аренды- 70 процентов размера арендной платы;

-в третий год аренды- 90 процентов размера арендной платы;

-в четвертый год аренды- 100 процентов размера арендной платы.

Договором аренды предусмотрено, что изменение его условий допускается только по соглашению сторон.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

При этом исходя из условий пункта 4.3.договора аренды, в соответствии с требованиями Положения о порядке и условиях предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) муниципального имущества, включенного в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, арендатор не ранее 6 (шести) месяцев с даты заключения Договора, имеет право на предоставление ему льготы по арендной плате, устанавливаемой в процентном соотношении к определенному (установленному) Договором размеру арендной платы:

-в первый год арендной платы-50 процентов размера арендной платы;

-во второй год аренды- 70 процентов размера арендной платы;

-в третий год аренды- 90 процентов размера арендной платы;

-в четвертый год аренды- 100 процентов размера арендной платы, 

при соблюдении Арендатором следующих условий:

-отсутствие задолженности по арендной плате за Имущество на день подачи обращения за предоставлением льготы;

-использование Имущества по целевому назначению, согласно соответствующему социально значимому виду деятельности, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, либо выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Положением от 15.04.2014 № 34 предусмотрен порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся социально-значимыми видами деятельности и соблюдающим условия, установленные в п. 3 Положения, льготы по оплате арендной платы. Указанные в Положении льготы могут быть представлены не ранее 6 месяцев с даты заключения договора аренды на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль с предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

На основании п. п. 1, 3 части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

- заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

- равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах.

В оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли (пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 209-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что она связана с рассмотрением обращения субъекта малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки в рамках федеральных, региональных или муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющего при этом заявительный характер (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ).

Доказательства того, что предприниматель обращался в заявительном порядке за оказанием поддержки в рамках какой-либо программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Главой 3 Закона о защите конкуренции введен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления. Названный запрет, в том числе распространялся на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. 

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи - муниципальной преференции, включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Судом установлено, что в договоре аренды размер арендной платы был определен без учета льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В процессе исполнения договора  ( но не ранее 6 месяцев) подлежат применению условия пункта 4.3 договора, в том числе об уменьшении арендной платы в случае предоставления арендатором арендодателю доказательств отсутствия задолженности по арендной плате и использование имущества по целевому назначению.

Доказательств того, что в спорный период предприниматель перестал отвечать законодательно установленным критериям субъекта малого предпринимательства, имел задолженности по аренде и изменил целевое назначение объекта аренды в связи с чем утратил право на льготу, в материалы дела не представлено.

Однако в соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях, поименованных в названной статье (часть 1) с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (пункт 1 части 3 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Антроповой Корине отсутствует. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции 11.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области принято решение об отказе в предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Антроповой Корине путем уменьшения арендной платы в первый год аренды на 50 %.

Согласно  пункту 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта представительного органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Решение Совета народных депутатов МО г. Суздаль от 19.12.2017 № 115 о внесении изменений в пункт 3.1. договора аренды, согласно которому слова «с предварительного согласия антимонопольного органа»  дополняются словами «за исключением случаев, если такая преференция предоставляется, в соответствии с п.п.1, п.п.2, п.п.3, п.п.4, пункт  3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по своей правовой природе не является актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

В отсутствие предварительного письменного согласия антимонопольного органа на предоставлении муниципальной преференции или акта представительного органа местного самоуправления о бюджете у истца отсутствовали правовые основания для предоставления предпринимателю льгот и взиманию арендной платы в меньшем чем предусмотрено договором аренды размере.

Частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Доказательств оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Антроповой Корине в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом в полном объеме за предъявленный период.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.1 Договора № 05 за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.5, 4.2 договора, арендатор обязан оплатить пени из расчета 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.

На сумму задолженности по договору № 05, а также на суммы арендных платежей, внесенных с нарушением условий договора о сроках, ответчику начислены пени, размер которых  согласно представленному истцом расчету за период с 25.03.2016 по 12.02.2020 составляет 113 271 руб. 31 коп. 

Ответчиком не представлено возражений о верности расчета неустойки.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 по договору аренды  муниципального недвижимого имущества  от 09.03.2016 № 05 в сумме 491 035 руб. 24 коп., подтверждены материалами дела, расчет неустойки вы размере 113 271 руб. 31 коп. за период с 25.03.2016 по 12.02.2020 судом проверен и признан арифметически верным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что льготы по оплате арендных платежей  предусмотрены пунктом 4.3. договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.03.2016 № 05  и Постановлением № 438, поэтому МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" не имело право взыскивать арендную плату в размере 39 483  руб. без учета указанных льгот, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Антроповой Корины о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" 152 530 руб., излишне уплаченных по договору аренды.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 15 086 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 163, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Антроповой Корины в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" задолженность по арендной плате в сумме 491 035 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты в размере 113 271 руб. 31 коп..

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Антроповой Корины в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 086 руб.   

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                  И. Ю. Митропан