152/2017-1724(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4654/2016

г. Владивосток

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино- Курильского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-9893/2016 на решение от 15.11.2016 судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-4654/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Сахалино- Курильского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о досрочном расторжении договора от 16.09.2014 № ФАР- РЭ-14/0881,  

при участии: от истца – не явились; 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.04.2015,  паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального  агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее - ответчик, Общество) о досрочном расторжении договора от 16.09.2014 №  ФАР-РЭ-14/0881 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем истец  обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что на  протяжении 2014-2015 годов ответчик не исполнял условия договора об  освоении квот. Полагает, что пункт 9 договора определяет конкретные  условия, при которых договор в обязательном порядке подлежит  прекращению, то есть данное условие носит императивный характер и не  может трактоваться иначе. Также апеллянт отметил, что освоение водного  биоресурса в 2016 году произошло только после подачи искового заявления о  расторжении спорного договора, а не с начала 2016 года, что позволяет  сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы  возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через  канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  материалам дела.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о  причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3  статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Из материалов дела установлено, что 14.04.2014 между Федеральным  агентством по рыболовству (далее – Рослыболовство) и ООО «Аполло»  заключен договор № ФАР-РЭ-14/0255 о закреплении долей квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления  промышленного рыболовства (объект - треска, Чукотская зона размер 20 %).  

В связи с реорганизацией ООО «Росрыбфлот» в форме присоединения  к нему ООО «Аполло», на основании передаточного акта от августа 2014  года, Устава, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Росрыбфлот»  является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Аполло».  

Рослыболовство и ООО «Росрыбфлот» перезаключили договор о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов  для осуществления промышленного рыболовства от 16.09.2014 ФАР-РЭ- 14/0881 (объект - треска, Чукотская зона размер 20 %).  

Как установлено в подпункте «в» пункта 4 договора, ответчик  обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в  пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных  биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Настоящий договор расторгается до окончания срока его действия по  решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном  прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в  случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к  объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме  менее 50 процентов промышленных квот.  

В соответствии с пунктом 5 договора срок его действия установлен с  до 22.06.2020.  

Приказами от 22.11.2013 № 893, от 03.12.2014 № 931 распределены  квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления  промышленного рыболовства на 2014-2015 годы, согласно которым для  ответчика выделено в 2014 году - 1 132, 38 тонн, в 2015 году - 1 132, 38 тонн  (объект - треска, Чукотская зона).  

Согласно информации, представленной Сахалинским филиалом  ФБГУ «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» ответчиком  освоено в 2014 году - 409,005 тонн или 36 % квот, в 2015 году - 0 тонн.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу части  3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.  

Таким образом, рыбодобывающая компания в течение двух лет  подряд осуществляла добычу (вылов) водных биологических ресурсов,  отнесенных к объектам рыболовства, в объеме менее 50% промышленных  квот и прибрежных квот.  

Управлением в адрес Общества направлены следующие  предупреждения о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов по договору осуществлялось в течение в 2014-2015  года в объеме менее 50%, а также о необходимости исполнения спорного  договора:  

- от 23.12.2014 № 05-14/5593, получено ответчиком 13.01.2015; - от 22.01.2015 № 05-14/150, получено 05.02.2015; 

- от 26.11.2015 № 05-14/6216, получено 03.12.2015;  - от 27.11.2015 № 05-14/6402, получено 03.12.2015.  

Предложением (Претензией) от 26.07.2016 № 05-14/3619 Управление  предложило ответчику расторгнуть договор от 16.09.2014 № ФАР-РЭ- 14/0881 (полечено 02.08.2016).  

Неисполнение требований о расторжении договора послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования  необоснованными и отказал в их удовлетворении.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права,  апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

К правоотношениям сторон возникшим по договору о закреплении  долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат  применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона № 166-ФЗ от  20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  (далее - Закон о рыболовстве).  

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает  возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от  одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства,  которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица  (статья 129 ГК РФ).  

На основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и  обязанности присоединенного юридического лица.  

В силу положений ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и  разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по  всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении  всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые  сторонами.  

Таким образом, ответчик является правопреемником ООО «Аполло»,  которому перешло право на добычу (вылов) водных биоресурсов и с которым  впоследствии заключен спорный договор.  

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о  предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными  биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно  расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским  законодательством, указанным Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами  или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или договором. (часть 2 статьи 450 ГК РФ).  

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию  одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных  случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении  или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании  требования органа государственной власти, заключившего договоры,  указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их  досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13  Закона о рыболовстве.  

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что  принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов,  отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча  

(вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в  объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных  квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного  договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.  

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного  договора предусмотрена возможность его расторжения, что также  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

Факт освоения квот ответчиком в объеме менее 50 % в течение двух  лет подряд (2014 - 2015 годы) подтвержден материалами дела.  

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган  государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе  требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в  письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его  условий.  

Вместе с тем, согласно предоставленной информации Сахалинского  филиала ФГБУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» по состоянию на  31.10.2016 ответчиком по спорному договору освоено 873,443 тонн, что  составляет 88,5 % от объема выделенных ответчику на 2016 год квот (986,984  тонн по приказу от 10.12.2015 № 926).  

Таким образом, получив предупреждения о необходимости  выполнения условий спорных договоров, ответчиком приняты меры к  устранению допущенных нарушений.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие вылова в  2014-2015 годах, хотя и в объеме менее 50%, коллегия пришла к выводу, что  ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и  предпринимает реальные действия для исполнения условий заключенного  договора от 16.09.2014 № ФАР-РЭ-14/0881.  

Довод апеллянта о том, что пункт 9 спорного договора носит  императивный характер и освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в  2014 - 2015 годах является безусловным основанием для расторжения  

спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, как  основанный на неправильном толковании норм материального права, а  именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о  рыболовстве.  

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут  рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе  регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве  от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении  водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о  расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в  гражданские, а не публичные правоотношения.  

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним  из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в  области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и  их рационального использования перед использованием водных биоресурсов  в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому  владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами  осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб  окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.  

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему  госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей  квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе  исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю  договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное  использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного  неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам  права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их  рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости  исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и  предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов  

на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая  сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой  процедуры.  

Кроме того, коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о  рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость  досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2  статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение  договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по  своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю  договорных обязательств.  

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении спорного  договора не отвечают принципам равноправия, разумности и  добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что  исключает возможность удовлетворения иска.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении заявления.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку  

заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016 по  делу № А59-4654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Н.А. Скрипка  

 Е.Н. Шалаганова