﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Дело №

А56-143400/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                      Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» Синиченя И.И. (доверенность от 14.01.2019 № 01-2019) и генерального директора Слободской   С.Ф. (приказ от 28.09.2016 № 09/16/к), от общества с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг» генерального директора Лавренова А.В. (решение единственного участника от 29.01.2018),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 (судья Сайфулина А.Г.) по делу № А56-143400/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. Ц, пом. 3Н, ОГРН 1037842004090, ИНН 7826099606 (далее – ООО «ФинКонсалт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в лице ее Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2А, ОГРН 1024701422877, ИНН 4707013298 (далее – Администрация), выразившегося в уклонении от предоставления в собственность земельного участка площадью 10 454 кв.м с кадастровым номером 47:20:0202012:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппкий муниципальный р-н,  Вистинское сельское поселение, д. Вистино, Лесная ул.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация и общество с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг», место нахождения: 188480, Ленинградская обл.,                     г. Кингисепп, Заречная ул., д. 2А, ОГРН 1124707000604, ИНН 4707033495 (далее - ООО «ФинПроектКонсалтинг»).

Определением суда от 23.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ФинКонсалт» и Администрацией, и прекращено производство по делу.

В кассационной жалобе ООО «ФинПроектКонсалтинг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 23.05.2019 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что заключенное без его участия мировое соглашение нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, поскольку в отношении него действий даны заверения, которые он не имел возможности подтвердить либо опровергнуть при вынесении судом определения; ссылается на то, что заверения, изложенные в мировом соглашении, содержат недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию; указывает, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил достоверность заверений Администрации, а также наличие у нее соответствующих полномочий их давать; считает, что изложенные в мировом соглашения условия не связаны с предметом предъявленных по настоящему делу требований.

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО «ФинКонсалт» и Администрация просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ФинПроектКонсалтинг»  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ООО «ФинКонсалт» возражал против ее удовлетворения.

Администрация, участвующая в деле и надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (арендодателем) и ООО «ФинПроектКонсалтинг» (арендатором) заключен договор от 22.05.2012                 № 03-05/4505 аренды земельного участка общей площадью 10 454 кв.м с кадастровым номером 47:20:0202012:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Вистинское сельское поселение, д. Вистино, ул. Лесная, для строительства здания котельной.

Затем между ООО «ФинПроектКонсалтинг» (арендатором) и ООО «Энергобаланс» (субарендатором) был заключен договор от 14.06.2012                          № 01/06/2012 субаренды указанного земельного участка, предоставленного для  строительства здания котельной, сроком до 14.04.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2012 к договору субаренды                     от 14.06.2012 срок его действия продлен до 21.05.2017.

ООО «Энергобаланс» (продавец) и ООО «ФинКонсалт» (покупатель) 10.09.2012 заключили договор № 32 купли-продажи здания котельной каркасно-модульного типа общей площадью 1272,2 кв.м с условным номером                          47-47-18/032/2012-138, расположенного на указанном выше земельном участке.

Право собственности ООО «ФинКонсалт» на данный объект зарегистрировано 24.09.2012 в установленном законом порядке.

ООО «ФинКонсалт», ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Администрацию с заявлением от 14.09.2018 о предоставлении ему арендуемого земельного участка с кадастровым номером 47:20:0202012:22 в собственность за плату.

В ответ на обращение ООО «ФинКонсалт» Администрация сообщила, что ответ по существу обращения будет дан после рассмотрения дела                       № А56-44809/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-44809/2018 ООО «ФинКонсалт» отказано в удовлетворении требований к  Администрации об обязании расторгнуть договор аренды от 22.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 47:20:0202012:22, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и в двухдневный срок заключить его с ООО «ФинКонсалт», передав указанный земельный участок в собственность заявителя по договору купли-продажи.

После этого Администрация направила в адрес ООО «ФинКонсалт» уведомление от 19.10.2018  № 01-21-624/2018, в котором сообщило о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка  в собственность.

ООО «ФинКонсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность названного отказа Администрации и на нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции своим определением от 23.05.2019 признал, что представленное и подписанное ООО «ФинКонсалт» и Администрацией мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и, руководствуясь статьями 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ, утвердил его и прекратил производство по делу.

Согласно пункту 1 утвержденного судом мирового соглашения Администрация в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – КУМИ) и ООО «ФинКонсалт» заверили о следующих обстоятельствах: КУМИ, являющийся уполномоченным органом Администрации в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также осуществляющий полномочия в сфере земельных отношений в пределах своей компетенции, заверяет, что был введен в заблуждение представителями ООО «ФинПроектКонсалтинг» по вопросам аренды и субаренды вышеуказанного земельного участка; ООО «ФинПроектКонсалтинг» не предоставило разрешение от 02.07.2012 на ввод в эксплуатацию здания котельной; обращения КУМИ, направленные в адрес ООО «ФинПроектКонсалтинг», возвращались как неполученные; имелись разногласия с ООО «ФинПроектКонсалтинг», разрешить которые не представилось возможным ввиду отсутствия контактов и обратной связи; неоднократно в адрес ООО «ФинПроектКонсалтинг» направлялись соглашения о прекращении договора аренды земельного участка, которые Обществом проигнорированы.

При оценке правомерности утверждения судом данного мирового соглашения и доводов ООО «ФинПроектКонсалтинг» суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014                      № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. 

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдение прав и охраняемых законом интересов лиц, чьи права могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Как следует из материалов дела, ООО «ФинПроектКонсалтинг», привлеченное к участию в настоящем деле, не подписывало утвержденное судом мировое соглашение. 

В данном соглашении содержатся указания на действия ООО «ФинПроектКонсалтинг», которые оцениваются Администрацией и ООО «ФинКонсалт» как введение в заблуждение, непредоставление необходимых документов и игнорирование соглашений о прекращении договора аренды.

Мировое соглашение, представленное на утверждение суду, не содержит сведений об условиях, размере, сроках, порядке исполнения обязательств сторон друг перед другом, однако, как считает кассационная инстанция, затрагивает права и законные интересы ООО «ФинПроектКонсалтинг» и содержит выводы о его обязанностях по отношению к сторонам, подписавшим мировое соглашение.

При таком положении следует признать, что спорное мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «ФинПроектКонсалтинг», в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 139 АПК РФ оно не могло быть утверждено судом. 

Поскольку в заключении утвержденного судом мирового соглашения не принимали  участие все стороны настоящего спора, а выводы суда первой инстанции о возможности утверждения данного мирового соглашения не соответствуют действующему процессуальному законодательству, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению исследовать вопрос о том, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства,  и на основании установленных обстоятельств решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения с последующим распределением судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-143400/2018 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин