№ 09АП-91735/2022

Дело № А40-202615/22

город Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,  после перерыва секретарем ФИО2,  

рассматривает в открытом судебном заседании дело № А40-202615/22 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к АО БАНК "Северный морской путь" о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107718 0526364 от  08.07.2016;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2021, диплом 107718 0904462 от 12.07.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к АО БАНК "Северный морской путь" о взыскании  2.320.048 рублей 24 копеек, из них 2.268.737 рублей 47 копеек неосновательного  обогащения,51.310 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму задолженности в размере 2.268.737 рублей 47 копеек, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.09.2022 по  день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением суда от 23 ноября 2022 года, принятым в порядке упрощенного  производства, с ответчика в пользу истца взыскано 2.274.113 рублей 21 копейку, из них  2.268.737 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с 09.04.2021 по  18.05.2022, 5.375 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.06.2022 по 31.08.2022, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19.05.2022 по  день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) за  

исключением периода действия моратория на начисление неустойки; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и истец обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное  выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023  года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

При этом суд исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 рассмотрение  настоящего дела назначено в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства  независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: - по искам, основанным на  представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства; - по требованиям, основанным на совершенном  нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за  исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие  признание ответчиком спорной суммы задолженности, при этом, цена иска превышает  указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сумму для юридических лиц.  

Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, сделав соответствующее ходатайство от 30.09.2022. при этом судом было  отказано в его удовлетворении со ссылкой на согласие сторон на рассмотрение дела в  упрощенном порядке, а также на то, что ответчиком не указано, какие именно  доказательства необходимо исследовать при переходе к рассмотрению дела в  общеисковом порядке.  

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось  оснований, установленных пунктами 1, 2 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал требования иска.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований. 

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  иного арбитражного дела № А40-187307/22, в обоснование указал на то, что в рамках  указанного дела рассматривается спор по иску ДГИ к ООО «Техлайнимпорт» о  расторжении договора аренды от 17.01.2002 № М-02-018122, заключенного в  отношении земельного участка с адресными ориентирами: Москва, Ярославское, 42-44  с кадастровым номером 77:02:0016001:51. именно на указанном земельном участке  расположено здание, которым владеет ответчик по настоящему делу. Банк в рамках  

дела А40-187307/22 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица  без самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец возражал против приостановления производства по делу. 

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом  производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен  указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного  дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления  процессуальных действий.  

В части 2 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд приостанавливает  производство по делу в предусмотренных Федеральным законом случаях.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующим в настоящем деле.  

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает  условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.  Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в  порядке ст. 163 АПК РФ, для предоставления ответчику возможности представить  контррасчет.  

После перерыва – 22.03.2022 судебное заседание продолжено. Ответчик указал,  что контррасчет им не составлен, поскольку расчет истца ему не понятен.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства,  представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь  в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  согласно выпискам из ЕГРН от 05.04.2022г. № КУВИ-001/2022-49396056, от  05.04.2022г. № КУВИ-001/2022-49396080, от 15.10.2021г. № КУВИ-002/2021- 137691269, от 15.10.2021г. № КУВИ-002/2021-137692353, АО «СМП Банк»  принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>.  

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым  номером 77:02:0016001, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела  Выпиской от 19.05.2022г. № КУВИ-001/2022-76345141.  

Договор аренды на земельной участок между сторонами заключен не был. 

Истец в иске указывает, что ответчик в период с 09.04.2021 по 18.05.2022  использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами  

или сделкой оснований, по прямому назначению без внесения соответствующих  платежей, что составляет неосновательное обогащение в сумме 2.268.737 рублей 47  копеек  

Истцом также заявлено требование о взыскании 51.310 рублей 77 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере  2.268.737 рублей 47 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующий период, а также начиная с 01.09.2022 по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен  принцип платности использования земли, согласно которому любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса  указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и  неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер  неосновательного обогащения.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В материала дела ответчиком представлен договор аренды от 17.01.2002 № М-02- 018122, который был заключен ДГИ с ООО «Техлайнимпорт» в отношении спорного  земельного участка площадью изначально 2800кв.м.( дополнительным соглашением от  22.12.2005г площадь земельного участка изменена и составила 4186кв.м, в том числе  3534- земельный участок Р1 (обособленный), и 652кв.м. Р2(обособленный) с  кадастровыми номерами 770216001051, 770216001052 соответственно).  

Земельный участок был предоставлен арендатору в аренду для проектирования ,  строительства, и дальнейшей эксплуатации многофункционального центра с  автостоянкой.  

Сторонами не оспаривается факт того, что строительство многофункционального  центра завершено (акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 28.09.2006 № 030201).  

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:00160051:51  расположено нежилое здание площадью 4 942,50кв.м. с кадастровым номером  77:02:0016001:1004 с адресным ориентиром – Москва, ш.Ярославское, д. 42.  

На помещения в указанном здании с кадастровыми номерами 77:02:0012007:588 –  площадью 701,6кв.м., 77:02:0013007:5887 – площадью 779,5кв.м., 77:02:0013007:5886 –  площадью 1166,40кв.м., 77:02:0013007:5885 площадью 2295кв.м. зарегистрировано  право собственности ответчика 09.04.2021, 12.04.2021.  

Какая-либо информация о правах арендатора земельного участка в здании с  кадастровым номером 77:02:0016001:1004 отсутствует.  

В связи с чем истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды  которые рассматриваются в рамках дела № А40-187307/22.  

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика  платы за землю за период с 09.04.2021 по 18.05.2022.  

Договор аренды с ответчиком заключен не был (отказано в связи с наличием  договора с Обществом « Техлайнимпорт»).  

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и  признан обоснованным.  

Требования об оплате арендной платы за спорный период ООО «Техлайнимпорт»  ДГИ не предъявлялись, иных собственников в здании не имеется, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (выписка из ЕГРН).  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом по делу должно являться  Общество-арендатор земельного участка, апелляционным судом рассмотрены и  отклонены, последнее могла бы выступать истцом в случае оплаты арендной платы в  пользу ДГИ.  

Поскольку собственником земельного участка является город Москва,  требования к ответчику предъявлены надлежащим истцом.  

Факт бездоговорного использования земельного участка и его площадь  ответчиком не оспаривается.  

 Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие  внесению за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику  земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.  

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной  собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается  уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно расчету ДГИ, выполненному на основании Распоряжения ДГИ  г.Москвы от 29.11.2018 № 40557, Постановления Правительства Москвы от 04.12.2007   № 1046-ПП, размер неосновательного обогащения Общества за период с 09.04.2021 по  18.05.2022 составляет 2 268 737 руб. 47 коп. и рассчитан с применением  установленного в отношении спорного земельного участка размера кадастровой  стоимости , среднего удельного показателя , вида разрешенного использования (для  размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.  

Требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 268 737,47руб.  (расчет составлен исходя из площади занимаемых помещений и площади земельного  участка).  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате  пользования землей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51  310руб. 77 коп. за период с 02.06.2022 по 31.08.2022 предъявлено истцом правомерно,  однако подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за просрочку  оплаты долга с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению на всю сумму  неосновательного обогащения 2 268 737,47руб.  

Вместе с тем, поскольку част требований 282933,12руб. за период с 01.04.2022 по  18.05.2022 являются текущими, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395  ГК РФ за период с 02.06.2022 по 31.08.2022 подлежит удовлетворению в сумме  6 398,94руб.  

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты  неосновательного обогащения на сумму текущей задолженности подлежат  удовлетворению за период с 01.09.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 подлежит  удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму 2 268 737,47руб.  

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в  соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40202615/22 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО БАНК "Северный морской путь" в пользу Департамента  городского имущества города Москвы 2268737 (два миллиона двести шестьдесят  восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 6 398  (шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 94 коп. процентов за период с 02.06.2022  по 31.08.02022, на сумму 282933,12 руб. продолжить начисление процентов с  01.09.2022 по 01.10.2022, на сумму 2268737,47руб. продолжить начисление процентов  с 02.10.2022 по правилам ст. 395 ГК РФ по день её фактической оплаты.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с АО БАНК "Северный морской путь" в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 33930,00руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А. 

Судьи:  Алексеева Е.Б.  

Головкина О.Г.