/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14063/2016-АК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-27498/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24  мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31  мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от ООО «Расчеты  и платежи»: Кантеев Д.В.  удостоверение, доверенность от 28.04.2018 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Расчеты и платежи», конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича 

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2018 года

 о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с ООО «Управляющая компания Центр-НТ», ООО «Расчеты и платежи», удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Центр-НТ» о прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-27498/2014    

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр-НТ» (ОГРН  1096623008206, ИНН 6623063458) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярошенко Андрея Валерьевича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Центр-НТ» (далее должник, ООО «Центр-НТ») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта с ООО «Управляющая компания Центр-НТ», ООО «Расчёты и платежи», а также заявление ООО «Управляющая компания Центр-НТ» о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 27.12.2017 производство по указанным  заявлениям объединено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018 )  с  ООО «Расчеты и платежи» в пользу ООО «Центр -НТ»  взыскана денежная  сумма (неустойку за неисполнение судебного акта) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по исполнению определения суда от 10.11.2015 по делу № А60-27498/2014, начиная с 09.02.2018 и до фактического исполнения в полном объёме. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с ООО «Управляющая компания Центр-НТ» отказано. Прекращено  исполнительное производство № 54499/16/66010-ИП от 02.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 005166165 от 30.11.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27498/2014.

ООО «Расчеты и платежи» и  конкурсный  управляющий Рохлин Е.Б. обжаловали определение от  15.02.2018 в апелляционном порядке.

Конкурсный  управляющий Рохлин Е.Б. в своей апелляционной жалобе  просит изменить определение в части:  судебную неустойку взыскать с ООО «Расчеты и платежи», начиная с 12.03.2016 года и до фактического исполнения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Расчеты и платежи»   обязан  был представить сведения, указанные в определении суда от 10.11.2015, по истечении определённого судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения  судебного акта срока (5 дней), соответственно,  с учетом пересылки почтового отправления такой датой следует считать 12.03.2016, поэтому  с указанной даты необходимо исчислять срок взыскания неустойки. 

ООО «Расчеты и платежи» (далее ООО «РиП») в своей апелляционной жалобе  просит определение изменить, отказать конкурсному управляющему во взыскании судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все запрашиваемые сведения и документы были переданы судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, данные действия указывают на добровольное исполнение ООО «РиП» в разумные сроки возложенных на основании судебного акта обязательств, а не на утрату возможности исполнить определение суда от 10.11.2015, как это указано судом. Отмечает, что  в материалах дела отсутствует документы судебного пристава-исполнителя, свидетельствующие о факте неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства в указанный срок.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РиП».

ООО «РиП» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, отказать во взыскании с общества неустойки.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «РиП»  на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение суда изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционных  жалоб следует, что конкурный управляющий  обжалует определение от 15.02.2018 лишь в  части начала срока взыскания  неустойки, в свою очередь ООО «РиП» обжалует в части наличия оснований для взыскания неустойки. 

Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Как  следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.11.2015  по делу №А60-27498/2014  на ООО «Расчеты и платежи» возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Центр-НТ» Рохлину Евгению Борисовичу следующую информацию: сведения о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги за период с января 2012 года по март 2015 года, в разрезе видов услуг, с указанием наименования должника и периода образовавшейся задолженности, а также информацию обо всех начислениях по каждому лицевому счёту помесячно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-НТ» предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Центр-НТ» Рохлину Евгению Борисовичу следующую информацию: сведения о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по март 2015 года в разрезе видов услуг, с указанием наименования должника и периода образовавшейся задолженности, а также информацию обо всех начислениях по каждому лицевому счёту помесячно.

Постановлением от 04.03.2016 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24.11.2015 выданного арбитражным судом по делу  А60-27498/2014.

Из материалов исполнительного производства № 8531/16/66009-ИП следует, что ООО «Расчеты и платежи» передали конкурсному управляющему информацию в шести томах на 916 листах, в настоящее время исполнительное производство продолжается.

Ссылаясь на неисполнение ООО «РиП» возложенной на него определением от 10.11.2015 обязанности в полном объеме, конкурсный управляющий Рохлин Е.Б.  обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «РиП» судебной неустойки в размере 10 000 руб., на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Арбитражный суд первой инстанции согласился с заявлением и удовлетворил требования управляющего в части взыскания судебной неустойки с ООО «РиП».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных  жалоб, отзывов, заслушав участвующего в судебном заседании  представителя,  оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.ст. 12 и 13  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре  применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Как указано выше, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным. 

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца.

Как установлено из материалов дела, ООО «РиП» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Данное общество на основании договора с должником оказывало услуги по производству ежемесячных начислений пользователям жилых помещений за предоставленные им коммунальные и пр. услуги.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «РиП» сведений о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания определения арбитражного суда от 10.11.2015  по делу №А60-27498/2014 установлено, что суд,  удовлетворяя требование конкурсного управляющего об истребовании у ООО «РиП» информации, руководствовался п.п. 4, 9  ст. 66 АПК РФ.

Суд также сослался на п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривающий, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

Таким образом, вышеуказанным определением была установлена процессуальная обязанность ООО «РиП», как лица, у которого находится истребуемое судом доказательство, предоставить необходимые сведения в порядке ст.66 АПК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим иск об исполнении должником обязательства в натуре не предъявлялся, а, как установлено выше, в рамках дела о банкротстве должника судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об истребовании документов, тем самым установив процессуальную обязанность ООО «РиП» по представлению доказательств. Следовательно, гражданско-правовое обязательство, присуждённое к исполнению ООО «РиП» и не исполненное последним, отсутствует.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия правовых оснований для  взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании на основании указанной нормы с ООО «Расчеты и платежи» неустойки надлежит отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «РиП» в рамках исполнительного производства были неоднократно представлены документы в значительном объеме. Доказательства наличия у общества иных документов и сведений, которые оно удерживает, уклоняясь от их передачи конкурсному управляющему, последним не представлены. 

С учетом изложенного, ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также вследствие того, что судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 15.02.2018 подлежит отмене в соответствующей  части на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ,  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-27498/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр-НТ» Рохлина Евгения Борисовича о взыскании с ООО «Расчеты и платежи» судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

И.П. Данилова