АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32442/2024

30 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Картеп»  ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промдизель», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 112 941 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ««Картеп»  ИНН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промдизель», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в котором просит взыскать неустойку по договору поставки № 17/12-2019 от 10.12.2019 в размере 112 941 руб. 23 коп., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 388 рублей.

Определением от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства

Определением суда от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 23.12.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв (вх. 13.11.2024), согласно которому просит снизить размер неустойки.

Истец направил в арбитражный суд письменные возражения (система Мой Арбитр 15.12.2024), согласно которому поддерживает свои требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №17/12-2019 купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 10.12.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность (поставить) покупателю нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора и протоколов согласования цен и объемов к нему.

В целях настоящего договора стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах (далее - продукция).

В приложениях к указанному договору №5, 6, 7, 8 в п. 7 сказано, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара выплачивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не вовремя оплатил задолженность, истец начислил неустойку, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются § 1, 3 гл. 30  ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договоров ответчик оплатил счета-фактуры с нарушением согласованных сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями (система Мой Арбитр 06.09.2024).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса)

Как следует из приложений №5, 6, 7, 8 к вышеуказанному договору в п. 7 сказано, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара выплачивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 112 941 руб. 23 коп. за период с 06.05.2023 по 08.02.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 сказано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 42 342 руб. в связи с несоразмерностью ее начисления (по завышенной ставки), также истцом не приведены обстоятельства наступления неблагоприятных последствий для него, кроме того просит учесть свое финансовое состояние (у ответчика нет основных средств), также просрочка по платежам была незначительная и вызвана тем, что контрагент ответчика не вовремя перечислял денежные средства (вх.13.11.2024).

Суд, исходя из материалов дела, учитывая незначительность нарушения периода просрочки по оплате основной задолженности (просрочка составила менее месяца), отсутствия доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий несвоевременной оплаты за спорный период, а также финансовое положение ответчика (отсутствие денежных средств и снижение рентабельности предприятия, что подтверждено материалами дела (вх.14.01.2024, вх.18.12.2024)), кроме того ответчик взыскивал дебиторскую задолженность, так как она должна пойти на погашение задолженности перед истцом, а основных средств ответчик не имеет, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 42 342 руб..

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При изготовлении текста резолютивной части решения суда от 16.01.2024 арбитражным судом допущена опечатка (техническая ошибка) в части суммы государственной пошлины, а именно вместо «4 388 руб.», указано «2 000 руб.» 

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании названной нормы опечатка, допущенная при составлении резолютивной части решения суда от 16.01.2024, подлежит исправлению, поскольку это не повлечет изменение содержания решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картеп» задолженность в размере 42 342 руб. неустойки,                  4 388 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                                   Н.А. Голубцова