АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36717/2018

Дело № А57-15136/2016

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковлагина Александра Владимировича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-15136/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «САРВИНПРОМ» Бойкова В.В. о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «САРВИНПРОМ» Ковлагина А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «САРВИНПРОМ» (ОГРН 1026403343560, ИНН 6454044352) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «САРВИНПРОМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Бойков Валерий Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Ковлагина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках данного дела до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Ковлагина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 167 098 732,02 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Бывший руководитель должника Ковлагин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 167 036 633,12 руб. Также судом произведена частичная процессуальная замена взыскателя – должника на правопреемников: Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) в части требований в размере 2 917 841,72 руб. (текущие требования, третья очередь реестровых требований); акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – Экономбанк) в части требований в размере 96 779 964,75 руб. (третья очередь реестровых требований).

В кассационной жалобе Ковалгин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Ковалгин А.В., как поручитель, решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» был привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение должником перед Экономбанком обязательств по кредитным договорам, на основании которого определением Волжского районного суда г. Саратова 05.08.2016 был выдан исполнительный лист № ФС № 006018606  на взыскание с Ковалгина А.В. в пользу Экономбанка денежных средств в размере 97 481 994,41 руб. Службой судебных приставов по указанному исполнительному листу 23.01.2018 возбуждено исполнительное производство. В связи с этим Ковлагин А.В. полагает, что на основании судебных решений он дважды несет имущественную ответственность по одним и тем же обязательствам, однако повторное взыскание задолженности за одно и то же обязательство недопустимо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 04.05.2018 Арбитражный суд Саратовской области признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Ковлагина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, учтенных за реестром, составляет 167 016 388,58 руб., из которых требования Экономбанка – 96 779 964,75 руб. Кроме того, имеются непогашенные текущие обязательства должника – задолженность по обязательным платежам перед ФНС России в размере 20 244,54 руб.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности установлено, что на момент вынесения настоящего определения, согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет 167 036 633,12 руб.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае Ковлагиным А.В. такие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих требований, что соответствует пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Ковлагина А.В. о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Экономбанком повлечет повторное взыскание задолженности, подлежат отклонению, исходя из отсутствия доказательств перечисления Ковлагиным А.В. денежных средств в пользу Экономбанка по исполнительному листу от 05.08.2016 на основании определения Волжского районного суда г. Саратова и наличия положений статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможном окончании исполнительного производства по судебному акту в соответствующей части в случае исполнения второго судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав при отсутствии доказательств фактического исполнения указанного судебного акта не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А57-15136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев