ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23511/2023

12 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35572/2023)  ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-23511/2023, принятое 

по иску АО «Первая Грузовая Компания»

к          ОАО «Российские железные дороги»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022)

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 205 526 руб. 10 коп. пени по договору от 28.12.2021 № ТОРЦЦИЦВ/205/ДД/В-1114/21.

Решением от 30.08.2023 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу компании 1 067 038 руб. 23 коп. пени и 22177 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил компании из федерального бюджета 1 086 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор от 28.12.2021 № ТОРЦЦИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона ТР-2 не должна превышать 78 часов. 

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2 грузовых вагонов. 

В силу пункта  4.1.4 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 договора. 

По условиям пункта 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8 к договору) за каждый день просрочки.

В период с января по май 2022 года ВЧДЭ, расположенными на Октябрьской железной дороге, ответчиком выполнены с нарушением срока проведения ремонта, установленного пунктом 3.5 договора, работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 324-х грузовых вагонов, находящихся в собственности/аренде компании.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислены пени за  нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2  324-х вагонов в сумме 1 205 526 руб. 10 коп.

Претензия истца от 18.07.2022 № ИД/ПР/ОВР-148/22 с требованием оплатить пеним оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 1 067 038 руб. 23 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.3 договора. Вместе с тем, установив, расчет пени произведен истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд взыскал с ответчика 1 067 038 руб. 23 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18380/10 необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, а также состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать негативные экономические последствия. 

Как оператор подвижного состава истец оказывает услуги по предоставлению грузовых вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов своих контрагентов.

ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную экономическую деятельность в области ремонта вагонов, в связи с чем осведомлено о необходимости обеспечивать сроки выполнения ремонта вагонов, установленных договором. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств 324 грузовых вагона, принадлежащих истцу, сверхнормативно простаивали в ремонте 22 368 часов (в том числе, 240 полувагонов – 17 626 часов, 54 крытых – 2 492 часа, 3 платформы – 528 часов, 5 фп – 191 час, 21 цементовоза – 1426 часов, 1 мвз – 105 часов, в связи с чем истец понес убытки из-за невозможности использования вагонов по прямому назначению.

Согласно таблице № 5 тарифного руководства № 2 «Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта», утвержденного постановлением ФЭК России 19.06.2002 № 35/12, ставки за пользование вагонами по группам вагонов ОАО «РЖД» в 2022 году, проиндексированные на коэффициент 4,815 (Приказ ФАС России от 10.12.2015 № 1226/15) составляли: 

- по первой группе вагонов (крытые, платформы, полувагоны) – 6 794 руб. 92 коп. за 48 часов, за каждый час свыше 48 часов – 210 руб. 89 коп.; 

- по четвертой группе вагонов (вагоны-цементовозы) – 5 801 руб. 11 коп. за 48 часов, за каждый час свыше 48 часов – 173 руб. 34 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 1 067 038 руб. 23 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

В материалы дела ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено введением в отношении ответчика экономических санкций или потребностями Вооруженных сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2023 по делу №  А56-23511/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО5