АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года

Дело № А33-26483/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 

- публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

- Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2016 № 00/393, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2017 б/н, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 55849,70 руб. и  1 032,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.09.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», назначены предварительное и судебное заседания на 15.01.2018.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 09.08.2018, судебное заседание отложено на 24.09.2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьих лиц. 

Ко дню судебного заседания в ответ на определение суда об истребовании доказательства от 09.09.2018 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. 

Ко дню судебного заседания в ответ на определение об истребовании доказательства от 09.09.2018 от Министерства тарифной политики Красноярского края поступил ответ, который приобщен судом к материалам дела. 

Истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчик исковые требования оспорил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 01 октября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон. 

Ко дню судебного заседания от ПАО «Красноярскэнергосбыт»  поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик не возражает против ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 04 октября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон. 

Истец поддерживает исковые требования, представил расчет на сумму процентов 776,93 руб. с 17.07.2017 – 29.10.2017 и на сумму задолженности 30 690,49 руб. за ноябрь – декабрь 2016 г. (рассчитанный без учета НДС), который приобщен судом к материалам дела. Истец пояснил, что не уточняет исковые требования. 

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 04 октября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца. 

Ответчик представил Налоговую декларацию, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и извещение о вводе сведений, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик пояснил, что расчет истца на сумму процентов 776,93 руб. с 17.07.2017 – 29.10.2017 и на сумму задолженности 30 690,49 руб. за ноябрь – декабрь 2016 г. проверил, арифметически расчет верный.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.4.1 договора сетевые организации обязались обеспечивать передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих соответствующей сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

В силу пункта 4.4 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, обязана в течение рабочих 2-х дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней.

Непредставление или несвоевременное предоставление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору (пункт 4.6. договора). 

В соответствии с пунктом 4.9 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении № 3 к договору.

На основании пункта 4.10 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 настоящего договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период. 

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.00 час. 31.12.2013. 

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.3 договора).

ООО «ИнвестСтрой» (арендодателем) и ООО «Трансферэнерго» (арендатором) заключен договор аренды электросетевого оборудования от 04.10.2016 № А/16/И-О, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование электросетевого оборудования, принадлежащего арендодателю, и указанному в приложении № 1 к договору, с разрешенной для него мощностью. Оборудование передается с документами указанными в п. 3.1.1. договора во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) подписанному полномочными представителями сторон настоящего договора для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенных к нему (пункт 2.2. договора). Оборудование располагается по адресу: 

<

...> включено в действующую однолинейную схему электроснабжения потребителей (пункт 2.3 договора).

Договор аренды электросетевого оборудования от 04.10.2016 № А/16/И-О заключен с даты передачи оборудования и действует до 31.12.2012 года (пункт 8.1 договора).

Фактическая передача электросетевого оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 04.10.2016.

Как указывает ответчик, он сообщил истцу об изменении состава точек поставки по договору от 14.01.2013 № 18.2400.317.13, в связи с заключением договора аренды электросетевого оборудования от 04.10.2016 № А/16/И-О.

Дополнительным соглашением № 1/11/18.2400.317.13ДС18 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) к договору от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 в связи с изменением состава точек поставки и существенных условий договора стороны внесли следующие изменения в приложения к договору: 

- дополнили приложение № 1 «Перечень точек присоединения электрических сетей сторон» в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению (КЛ-10-кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. № 5 и № 6 до РУ-10 ТП -5153); 

- дополнили приложение № 2 «Технические характеристики точек присоединения» в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению;

- дополнили приложение № 8 «Распределение ЛЭП и оборудования по способу управления» в разделе 1 «Линии электропередачи» и в разделе 2 «Оборудование подстанций» в соответствии с приложением № 3 к настоящему соглашению.

Дополнительное соглашение № 1/11/18.2400.317.13ДС18 вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.11.2016 (п. 2.2).

Во исполнение условий договора в ноябре и декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Как указывает истец, в связи с тем, что в 2016 году индивидуальные тарифы между истцом и ответчиком в связи с изменением договорных отношений в части точки поставки, указанной в дополнительном соглашении № 1/11/18.2400.317.13ДС18  не пересматривались.

В отношении точек поставки, указанных в дополнительном соглашении № 1/11/18.2400.317.13ДС18, ответчик не имел статуса сетевой организации, а являлся организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» конечным потребителям, в связи с чем не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек и не имел оснований для получения денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги. 

Таким образом, приобретя по договору аренды объекты электросетевого хозяйства КЛ-10-кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. № 5 и № 6 до РУ-10 ТП -5153 и получив оплату по ним от ПАО «Красноярскэнергосбыт» по котловому тарифу, ответчик привёл к недополучению истцом необходимой валовой выручки, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчёту истца, указанному в исковом заявлении, неосновательное обогащение ответчика составляет 55 849 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислено 1 032 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.09.2017.

Письмом от 21.07.2017 № 1.3/03/17480-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2016 года и штрафных санкций, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Получение претензии 15.08.2017 подтверждается отметкой о получении нарочно.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми в январе 2017 года из объемов переданной электроэнергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» исключено 77 260 кВт*ч и включено в объемы оказанной услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «Трансферэнерго», указанный объем электроэнергии поставлен потребителям, имеющим технологическое потребление к ТП-5153 в ноябре и декабре 2016 года.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт»  представлена выписка из объёмов переданной электроэнергии потребителям-юридическим лица, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям за январь 2017 года.

Оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии  ООО «Трансферэнерго» по спорным точкам поставки подтверждается платёжным поручением от 13.03.2017 № 6370 на сумму 9 140 311 руб. 29 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Возражая против исковых требований, в отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик указал, что приобретя в аренду от ООО «ИнвестСтрой» оборудование, ответчик с октября 2016 года стал непосредственно оказывать услуги ПАО «Красноярскэнергосбыт» по передаче электроэнергии до конечных потребителей, при этом новые точки по указанном договору были внесены в договоры как с истцом так и с ПАО «Красняорскэнергосбыт», кроме того, истец и ответчик ежемесячно подписывали сводные акты учета перетоков, которые подписывались истцом без разногласий.

В материалы дела на запрос суда поступил ответ РЭК Красноярского края от 20.03.2018 № 02-800, в котором указано следующее:

- при установлении индивидуальных тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Трансферэнерго» объемы учитывались в соответствии с согласованными плановыми объемами передачи электрической энергии и заявленной мощности, в пределах которой филиал ОАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО "Трансферэнерго" на 2016 год;

- затраты на обслуживание КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. 5 до РУ-10 кВ ТП-5153 и КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. 6 до РУ-10 кВ ТП-5153 при формировании тарифно-балансовых решений на 2016 год со стороны ООО «Трансферэнерго» не заявлялись и учтены небыли;

- со стороны ООО «Трансферэнерго» требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2016 г. в связи с заключением договоров аренды № А/16/И-О от 04.10.2016 и № И/С-Б/09-16 от 04.10.2016 с ООО «ИнвестСтрой» в последующих периодах регулирования не заявлялись;

- со стороны ПАО «МРСК Сибири» требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2016 г. в связи с подписанием дополнительного соглашения № 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 не заявлялись.

В материалы дела поступил ответ Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.09.2018 № 72/372, указано следующее:

- расчет выпадающих доходов филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» в связи с заключением договоров (дополнительных соглашений) с территориальными сетевыми организациями в 2015-2016 гг. представлен в адрес Министерства письмом от 15.11.2016 № 1.3/01/25252-исх.;

- требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2016 году в связи с подписанием дополнительного соглашения № 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 со стороны ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не заявлялись;

- в связи с отсутствием профицита «котловой выручки» региона выпадающие доходы ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в связи с заключением дополнительных договоров (соглашений) с территориальными сетевыми организациями в 2015-2016 гг. при тарифном регулировании на 2017-2018 год не учитывались;

- также Министерство сообщает, что объемы передачи электрической энергии (мощности) на 2016 и 2017 год были приняты на основании представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных, сформированных исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения. Идентифицировать объемы по конкретному потребителю, в том числе ООО «ИнвестСтрой» (ТП-5133) Министерством не представляется возможным.

Ответчиком представлены в материалы дела заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 02.07.2012, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, а также контррасчет  на сумму 30 690 руб. 49 коп., в связи с применением к ответчику упрощенной системы налогообложения.

В связи с применением к ответчику упрощенной системы налогообложения истец представил в материалы дела расчет без учета НДС, согласно которому сумма процентов составила 776,93 руб. за период с 17.07.2017 – 29.10.2017 и сумма задолженности - 30 690,49 руб. за ноябрь-декабрь 2016 г. При этом исковые требования истец не уточнил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Истец указывает, что спорные объекты (КЛ-10-кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. № 5 и № 6 до РУ-10 ТП -5153) были получены ответчиком в конце 2016 года, т.е. после установления  Региональной энергетической комиссии Красноярского края индивидуальных тарифов для расчётов между сторонами на 2016 год, в связи с чем ни в НВВ на 2016 год, ни при расчете котловых тарифов (а, следовательно, и индивидуальных) данные объекты РЭК Красноярского края не были учтены. 

Следовательно, в отношении спорных точек поставки ООО «Трансферэнерго не имело статуса сетевой организации, а являлось организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» конечным потребителям, в связи с чем ответчик не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек, а, соответственно, и оснований для получения денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере  55 849 руб. 70 коп. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу                 № А51-15943/2011, указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от 04.10.2016 № А/16/И-О ответчиком получены объекты электросетевого хозяйства, оплата за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием которых произведена ответчику гарантирующим поставщиком электроэнергии - ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

При этом по информации, полученной от РЭК Красноярского края, при формировании тарифно-балансовых решений  на 2016 год затраты на обслуживание спорных точек поставки КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. 5 до РУ-10 кВ ТП-5153 и КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. 6 до РУ-10 кВ ТП-5153 ООО «Трансферэнерго» не заявлялись и учтены не были. Требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2016 году в связи с подписанием дополнительного соглашения № 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 со стороны истца и ответчика не заявлялись, 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил № 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котёл». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Из положений раздела III Правил № 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 также следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 в рамках рассмотрения дела № А26-6783/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу                  № А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, по которому получателем платы являлся бы истец, между сторонами установлен не был, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, при этом материалами дела подтверждается получение ответчиком спорных объектов электросетевого хозяйства на праве аренды в течение периода регулирования 2016 года и при установлении индивидуального тарифа между сторонами спорные точки не учтены; при этом оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии через данные объекты электросетевого хозяйства за период ноябрь, декабрь 2016 года осуществлялась гарантирующим поставщиком ответчику, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 является обоснованным.

Вместе с тем, в связи с применением к ответчику упрощенной системы налогообложения, начисление НДС при расчете  неосновательного обогащения истцом необоснованно.

 В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. рублей.

ФНС России в Письме от 04.12.2009 N ШС-22-3/915@ "Об информировании налогоплательщиков о праве применения упрощенной системы налогообложения и единого сельскохозяйственного налога" разъяснила, что положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению.

Истец представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения без учета НДС, согласно которому сумма неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2016 г. составила 30 690,49 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 13.09.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 032 руб. 84 коп. с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчёт истцом произведён неверно - с учётом НДС, хотя при наличии упрощенной системы налогообложения должен быть произведён без учета НДС.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом без учета НДС, на сумму 776,93 руб. за период с 17.07.2017 – 29.10.2017, арбитражный находит его верным.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 29.10.2017, являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 31 467 руб. 42 коп., в том числе  30 690 руб. 49 коп. – неосновательного обогащения  за ноябрь  и декабрь 2016 года и  776 руб. 93 коп. – неустойки (пени).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из предъявленной суммы иска 56 882 руб. 54 коп. составляет 2 275 руб., из которых 1 259  руб. относится на ответчика (с учетом обоснованно удовлетворенных требований в сумме 31 467 руб. 42 коп.) и 1 016 руб. - на истца. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 1 259 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 31 467 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 467 руб. 42 коп., в том числе  30 690 руб. 49 коп. – неосновательного обогащения  за ноябрь  и декабрь 2016 года и  776 руб. 93 коп. – пени, а также  1 259 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова