ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8021/2018

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 года

15АП-12583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 09.01.2019; представитель  ФИО3, доверенность от 15.02.2019;

от ответчика: представитель  ФИО4, доверенность от 22.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.06.2019 по делу № А53-8021/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, пени, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема горячей воды на общедомовые нужды в размере 1 296 354,14 руб.; задолженности за сбор платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в многоквартирном доме за период декабрь 2016 года по договору № 28 от 01.10.2015 в сумме 140 173,80 руб.; убытков за сбор платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в сумме 1 290 747,77 руб.; пени за несвоевременную оплату сверхнормативного объема горячей воды на общедомовые нужды за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 56 812,35 руб.; пени за несвоевременную оплату сверхнормативного объема горячей воды на общедомовые нужды, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 226 015,39 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» взысканы задолженность в размере 1 296 354,14 руб., пени в сумме 226 774,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 268,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 786 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А53-8021/2018 в части отказа во взыскании убытков в размере 1 290 747,77 руб., а также распределения судебных расходов отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» взысканы убытки в размере 1 290 747,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Муниципальному унитарному предприятию «Каменсктеплосеть» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 281 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2018 № 000376. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, в иске в этой части отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции взыскал убытки по всем домам, находящимся в управлении ответчика, выйдя тем самым за пределы отмененной части решения. Вывод суда о том, что в спорный период 2017 года законодательство не предусматривало возможность прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями противоречит закону. Наличие бойлера для подогрева горячей воды в МКД не делает ответчика исполнителем коммунальной услуги по горячей воде. 

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Каменсктеплосеть» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, довод ответчика о том, что дело подлежало пересмотру только в отношении части спорных домов, в которых изготовление горячей воды осуществляется при помощи оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, несостоятельный. Доводы заявителя о возможности заключения в спорный период прямых договоров между истцом и собственниками помещений в МКД, отсутствия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности заключить с истцом договор ресурсоснабжения основан на неверном толковании закона. Довод о том, что в домах, оборудованных бойлерами,   потребителя не может взиматься плата за горячую воду, поскольку коммунальная услуга горячее водоснабжение в таких домах отсутствует, несостоятельный.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток». 

В период 2017 год истец осуществил в МКД поставку тепловой энергии. 

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма убытков за сбор платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, составила 1 290 747,77 руб. 

Ссылаясь на отсутствие возмещения возникших убытков муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

 ответчик является управляющей организацией в отношении указанных в иске домов.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам помещений коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе РСО, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО.

Действовавшее в спорный период жилищное законодательство не допускало возможности заключения собственниками помещений в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - ООО «Управляющая компания Исток», ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с момента выбора собственниками способа управления; истец осуществлял поставку коммунального ресурса жильцам дома. 

В спорный период истец поставлял тепловую энергию многоквартирным жилым домам, а население жилых домов, управляемых ООО «Управляющая компания Исток», потребляло коммунальные услуги. 

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд оценил доводы истца о том, что управляющая компания оказывает владельцам помещений в части спорных МКД коммунальную услугу ГВС самостоятельно, используя для этого как общее имущество соответствующих МКД, так и подаваемый ему истцом ресурс - тепловую энергию, которая подлежит оплате поставщику. 

Выставление предприятием собственникам помещений квитанций на оплату, ведение им лицевых счетов, а также осуществление гражданами платежей непосредственно истцу сами по себе не являются основаниями для вывода о наличии между ними договорных отношений, поскольку эти действия соответствуют условиям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между собственниками и РСО договоров с соблюдением письменной формы. 

Положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг подлежат применению с 03.04.2018, в связи с чем не могут распространять свое действие на правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса, которые имели место в 2017 году. 

Таким образом, ссылка апеллянта на возможность заключения в спорный период прямых договоров между истцом и собственниками помещений несостоятельна.

При уклонении общества от исполнения законодательно предусмотренной обязанности по выставлению платежных документов на оплату спорных ресурсов, а также выполнении этой услуги и несении соответствующих расходов предприятием, общество неосновательно сберегает за счет истца денежные (статья 1102 ГК РФ).

Суд квалифицирует требования истца в данной части в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в семи МКД коммунальная услуга по горячему водоснабжению в спорный период производилась с использованием энергетического ресурса истца, холодной воды и оборудования, входящего в состав общедомового имущества. В указанные дома истцом поставлялся только один из компонентов коммунальной услуги ГВС - тепловая энергия (коммунальный ресурс), которая в данном случае сама по себе коммунальной услугой не является. 

Расчет истца о взыскании суммы убытков основан на размере вознаграждения, согласованного сторонами до момента одностороннего отказа ответчика от ранее действующего договора, в размере 1,8 % от суммы собранных платежей (договор абонирования представлен в материалы дела). Истцом представлена ценовая справка, согласно которой рыночная цена услуг по организации и ведению расчетов, взыскании задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс в Ростовской области за период 2016-2018 г.г. составила 3% от ежемесячных поступлений на расчетный счет. 

Проверив расчет истца, суд признает его достоверным.

Ответчик опровергающую информацию не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 290 747,77 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение от 01.03.2018 № 2/1, платежные поручения от 06.03.2018 № 000326 на сумму 50 000 руб., от 23.04.2018 № 000592 на сумму 15 000 руб., от 16.05.2018 № 000703 на сумму 15 000 руб., от 05.07.2018 № 001204 на сумму 15 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

С учетом данных решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области, изложенных в  Протоколе от 30.03.2018 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», суд первой инстанции посчитал разумным снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 60 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 60 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу № А53-8021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев